Решение по делу № 33-1821/2020 от 15.09.2020

Судья Зуев Н.В.               21 октября 2020г.             Дело № 2-1809-33-1821

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                  Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре:                    Васильевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2020г. по апелляционной жалобе Варнавских В.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020г. дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Варнавских В.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской силы от 04 февраля 2019г. Барков Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ за то, что он, 05 ноября 2017г., управляя автомобилем Тойота Карина, г/н номер , нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, г/н номер , управляемым В, дата года рождения. В результате ДТП В получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Карина, г/н номер , Баркова Д.А. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также Страховщик или Страховое общество) по страховому полису номер .

20 марта 2018г. мать погибшего В - Варнавских В.М., дата года рождения, подала Страховщику заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – гибель (смерть) сына в результате ДТП.

30 марта 2018г. Страховщик перечислил на счет Варнавских В.М. страховое возмещение в сумме 475000 руб.

20 сентября 2019г. бывшая супруга погибшего В - Варнавских М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына В - В-2, <...> года рождения, подала Страховщику заявление о выплате несовершеннолетнему ребенку страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – гибель (смерть) отца в результате ДТП.

07 октября 2019г. Страховщик перечислил на счет несовершеннолетнего В-2 страховое возмещение в сумме 475000 руб.

28 февраля 2020г. СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Варнавских В.М. неосновательное обогащение в сумме 475000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

В обосновании иска Страховщик ссылался на то, что ответчик Варнавских В.М. не относилась к кругу лиц, имеющих право на первоочередное получение страхового возмещения, а потому страховое возмещение в сумме 475000 руб. ответчик получила необоснованно. Право на получение страхового возмещения имел только несовершеннолетний сын погибшего В - В-2

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 марта 2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Барков Д.А., Барков А.Н., САО «ВСК».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» иск поддерживал по указанным выше мотивам.

Ответчик Варнавских В.М. и её представитель Михайлов К.В. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что Варнавских В.М. находилась на иждивении у погибшего сына, в связи с чем она также имела право на получение страхового возмещения.

Представитель третьего лица Баркова Д.А. – Глазатов И.В. в судебном заседании иск считал обоснованным ввиду того, что доказательств нахождения Варнавских В.М. на иждивении своего сына В не представлено.

Третьи лица Варнавских М.В., Барков Д.А., Барков А.Н., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020г. постановлено:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Варнавских В.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Варнавских В.М. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в сумме 475000 руб. и судебные расходы в сумме 7950 руб.

В апелляционной жалобе Варнавских В.М. просит решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд отказал в принятии встречного иска об установлении факта нахождения её на иждивении у погибшего сына.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, третье лицо Барков Д.А. отбывает наказание в местах лишения свободы, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили. С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).

Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный личности гражданина, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзацы 1 и 2).

Пунктом 12 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской силы от 04 февраля 2019г., установлено, что в результате виновных, преступных действий Баркова Д.А. был причине вред жизни потерпевшего В

Следовательно, виновный причинитель вреда Барков Д.А. является лицом, ответственным за возмещение вреда на условиях и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).

Выше указывалось, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Баркова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или здоровью при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (абзац 2 пункта 7).

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (абзац 1 пункта 8).

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем 2 пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно (абзац 2 пункт 8).

Банком России 19 сентября 2014г. утверждено Положению № N 431-П «О правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Правила).

В соответствии с Правилами в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (абзац 1 пункта 4.4.).

При отсутствии лиц, указанных абзаце 1 настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют родители потерпевшего (абзац 2 пункта 4.4.).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 1 пункта 4.4. Правил, предоставляют страховщику: заявление, содержащее сведения о членах семьи умершего потерпевшего, с указанием лиц, находившихся на его иждивении и имеющих право на получение от него содержания; копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении детей, если на момент наступления страхового случая на иждивении погибшего находились несовершеннолетние дети (подпункт 4.4.1.).

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4. Правил, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о рождении потерпевшего в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители потерпевшего (подпункт 4.4.2.).

Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с пунктом 4.4. Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего (подпункт 4.4.3.).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 разъяснено, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние до достижения ими 18 лет; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Из перечисленных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, родители (родитель) потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находились ли они на иждивении потерпевшего. При наличии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, нетрудоспособные родители (родитель) потерпевшего наряду с другими лицами, имеющими право на возмещение вреда, имеют право на получение страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, но только при условии нахождения их на иждивении потерпевшего.

Как видно из материалов дела, исковые требования Страховщика основываются на том, что ответчик, не являясь лицом, имеющим право на получение страховой выплаты в связи с гибелью её сына, получила страховое возмещение. То есть без правовых оснований ответчик получила страховое возмещение.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного страхового возмещения в размере 475000 руб., суд исходил из того, что страховая выплата произведена Страховщиком ответчику без правовых на то оснований, установленный пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО, а потому выплаченная сумма в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Данный вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017г.) разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. № 30-П).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенной нормы, истец должен доказать следующие значимые для дела факты: факт получения ответчиком денежных сумм в размере 475000 руб., отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения (получения) ответчиком денег в указанной сумме, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При доказанности истцом перечисленных обстоятельств, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, а именно того факта, что она относится к лицам, имеющим право на получение страхового возмещения. В частности, ответчик, являясь нетрудоспособным лицом в силу своего возраста (61 год на момент причинения вреда жизни потерпевшего), должна доказать факт состояния на иждивении умершего.

В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, значимые обстоятельства могут быть подтверждены определенными средствами доказывания – объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными и другими допустимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, в связи с гибелью потерпевшего в результате ДТП ответчик, как мать потерпевшего, предоставила Страховщику свидетельства о рождении потерпевшего и о его смерти, и заявление, в котором не был указан малолетний сын умершего потерпевшего, а также не была указана сама ответчик, как лицо, находящееся на иждивении потерпевшего. Документов, подтверждающим нахождение ответчика на иждивении умершего потерпевшего, Страховщику не было представлено.

В связи с наступлением страхового случая и обращением ответчика с заявлением у Страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения ответчику, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика страхового возмещения в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением номер от 30 марта 2018г., и ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Между тем, в связи с наличием у умершего потерпевшего несовершеннолетнего сына В-2, который относится к лицам, указанным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, и при непредставлении ответчиком Страховщику доказательств нахождения последней на иждивении потерпевшего, у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещение.

В указанном случае ни договором ОСАГО, ни правилами ОСАГО, ни Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность Страховщика по выплате ответчику суммы страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия у ответчика права на получение страхового возмещение.

Основанных на законе или договоре ОСАГО оснований для получения и сбережения ответчиком суммы 475000 руб. не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания полученных денежных средств истца.

Основания для применения положений статьи 1109 ГК РФ, как правильно указал суд в своем решении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах выплаченная ответчику страховая сумма в связи с отказом её возвратить является неосновательным обогащением, а потому суд правомерно на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 475000 руб.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения иска, является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик относилась к лицам, имеющим право на получение страхового возмещения, так как находилась на иждивении потерпевшего, являются необоснованными, так как не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ под «иждивением» понимается нахождение лица на полном содержании кормильца или получения от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию (Определение конституционного Суда РФ от 3 октября 2006г. № 407-О). То есть помощь кормильца должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее лицо, получавшее ее, не могло бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что доходы умершего, за вычетом причитающихся на его собственное содержание средств и на содержание малолетнего сына, являлись бы постоянным и основным источником средств к существованию ответчика, последней в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений ответчика усматривается, что со слов сына <...> ей известно, что сын работал в <...>. Сын ежемесячно помогал ей и мужу деньгами (не может назвать конкретную сумму), сын проживал отдельно от них в квартире, которую она с мужем взяла в ипотеку, сын помогал погашать ипотеку.

Ссылка ответчика на свидетельские показания в данном случае, несостоятельна, поскольку показания свидетелей не подтверждают, что доход сына для ответчика являлся постоянным и основным источником средств к существованию.

Так, из показаний свидетеля О следует, что ей от ответчика известно, что сын <...> материально помогал ответчику (купил микроволновку, покупал продукты и лекарства).

Из показаний свидетеля В-3 (номер сын ответчика) усматривается, что до гибели брата <...> он проживал с матерью (ответчиком) и отцом. Брат после развода проживал во номер родительской квартире, доход брата ему не был известен, жил брат «небогато». Он с братом примерно раз в месяц помогали матери деньгами и продуктами.

Согласно справкам ГУ – УПФР в адрес и адрес размер пенсии Варнавских В.М. в период с апреля по октябрь 2017 года составлял 8765 руб. 86 коп. ежемесячно (при прожиточном минимуме пенсионера в адрес – не более 8620 руб.) и супруга В-4 – 15256 руб. 90 коп., общий размер – 24022 руб. 76 коп.

Исследованные выше доказательства, в том числе и свидетельские показания, подтверждают, что родители умершего потерпевшего на день его смерти имели самостоятельный стабильный доход в виде выплачиваемой им пенсии, размер которых превышал прожиточный минимум пенсионеров в Новгородской области, и являлись собственниками жилых помещений. Достоверных доказательств получения от сына помощи, превышающей доходы ответчика, вследствие чего являющейся основным источником средств существования ответчиком, по делу не представлено. Несмотря на то, что со слов ответчика и свидетелей, потерпевший материально помогал родителям (покупал продукты, давал деньги), данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нахождении ответчика на иждивении умершего потерпевшего, так как с бесспорностью не доказывает, что такая помощь для неё и мужа была постоянным и основным источником средств к существованию. То есть факт нахождения ответчика на иждивении умершего потерпевшего ответчиком не был доказан.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного заявления об установлении факта нахождения на иждивении подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 137 и 138 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного заявления об установлении факта нахождения на иждивении, суд правомерно не установил условий, предусмотренных статьей 137, 138 ГПК РФ. Несогласие ответчика с указанным выводом не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, которым по существу разрешен первоначальный иск, поскольку непринятие судом встречного заявления не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Кроме того, в данном случае отказ в принятии заявления об установлении факта нахождения ответчика на иждивении является обоснованным и по тем мотивам, что такое заявление не может быть отнесено к встречному иску, так как рассматривается в порядке особого производства либо в порядке искового производства в случае возникновения спора о праве. Какой-либо спор о праве ответчиком в суде не заявлен.

Другие доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варнавских В.М. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи