Решение по делу № 12-345/2016 от 19.04.2016

№ 12-345/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2016 года                                     г. Уфа РБ

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Иванова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, < дата > г.р., на постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г. Уфы РБ от < дата > по делу об административном правонарушении ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Советский район г.Уфы от < дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по тем основаниям, что он < дата > в 08:20 часов, на пр.С.Юлаева возле ..., управлял автотранспортным средством марки Хундай Акцнет, государственный регистрационный знак Е427РК 102, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, по тем основаниям, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотектора PRO-100 Combi, следовательно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором не прошедшим поверку, повторное медицинское освидетельствование установило отсутствие опьянения.

ФИО2 в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление от < дата >, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно указал, что в материалах административного дела отсутствует чек (бумажный носитель с результатами исследования).

В судебное заседание инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В силу ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него выраженных признаков алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Заключение о нахождении ФИО2 < дата > в состоянии алкогольного опьянения было основано на результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, что подтверждается актом №320 (л.д. 8).

В связи с чем доводы об отсутствии в материалах дела бумажного носителя подлежат отклонению. Кроме того, результат исследования указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем, инспектор направил ФИО2 на медицинское освидетельствование, полагая, что имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

ФИО2 согласился на прохождение медицинского освидетельствования.

Врачом ГБУЗ Республиканский наркологический диспансер № 1 ФИО3 < дата > установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 (л.д. 8).

Факт управления ФИО4 < дата > транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... ..., в котором ФИО2 в графе объяснений собственноручно указал, что ехал на работу, вчера выпил пиво (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... ... (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... ... (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства ... ... (л.д.9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... ..., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... (л.д.8); справкой об установлении личности и наличия водительского удостоверения (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа, в котором указано, что < дата > (л.д.10), а также свидетельство о поверке прибора Алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер ...

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ указанные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, не вызывающими сомнений, поскольку они согласуются между собой.

Доводы ФИО2 о том, что при медицинском освидетельствовании использовался один алкотестер, а к материалам дела приобщено свидетельство на другой аппарат, а также о том, что проведенное освидетельствование показало отсутствие алкогольного опьянения, подлежат отклонению ввиду того, что имеется акт медицинского освидетельствования ... от < дата > лица на состояние алкогольного опьянения, управляющего транспортом, подтверждающий факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, судом проверен довод ФИО2 об отсутствии поверки прибора Алкотектора PRO-100 Combi, заводской номер ..., который подлежит отклонению, т.к. суду представлено свидетельство о поверки указанного прибора, в котором указано, что последняя поверка имела место < дата > и свидетельство действительно до < дата >.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления, вынесенного мировым судьей.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, противоречия между результатами медицинских освидетельствований устранены путем допроса врачей-наркологов выдавших соответствующие акт и протокол, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи от < дата > о привлечении ФИО2 к административной ответственности на основании ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района Советский район г.Уфы РБ от < дата > по делу об административном правонарушении ... в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения.

Судья                             В.В. Иванов