Решение по делу № 2-6296/2017 от 17.10.2017

Решение

Именем Российской федерации

15 декабря 2017 года                        г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6269/17 по иску Воронина А. В. к ООО «Синара» о взыскании неустойки,

установил:

Воронин А.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ООО «Синара» неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 108-110). В обоснование заявленных требований указал, что 25.08.2014г. между ООО «Синара» и истцом был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно договора долевого участия ООО «Синара» обязуется с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: РФ, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется его принять, уплатив обусловленную договором цену. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства в течение семи календарных месяцев, исчисляемых с 01 ноября 2015г. При этом ответчик в любом случае обязался передать объект долевого строительства в течение четырех месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный договором срок передачи объекта долевого строительства. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца доводы уточненного иска поддержала.

Представитель ответчика ООО «Синара» в судебном заседании отсутствовала, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представила отзыв по иску.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"( в действующей редакции) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 5 ст. 8 названного Федерального закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Синара» и Ворониным А.В. был заключен договор <номер> участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: Российская Федерация, <адрес>.

По условиям договора, по окончании строительства ответчик обязался передать дольщику в собственность квартиру строительный <номер>, количество комнат 2, секция (подъезд) 3, этаж 8, общей площадью 62.9 кв. м.

В соответствие с п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п.4.1. заключенного между сторонами договора, стороны установили, что плановые сроки: завершения строительства многоквартирного дома – третий квартал 2015г, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – четвертый квартал 2015г. По условиям договора, застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в течение 7 календарных месяцев, исчисляемых с 01.11.2015г. При этом застройщик, в любом случае, обязан передать объект долевого строительства течение 4 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию, даже если не истек установленный срок передачи объекта долевого строительства. В силу п.4.2 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик имеет право в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь период, изменить срок передачи объекта долевого строительства, направив не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в п.4.1. договора срока, участнику соответствующее уведомление о сроках завершения строительства дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передачи участнику объекта долевого строительства.

Письмом от 28.07.2015 г. ответчик ООО «Синара» известил истца о переносе сроков: срок завершения строительства дома - первый квартал 2016г, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2016г, срок передачи участнику объекта долевого строительства в течение 7 месяцев, исчисляемых с 01.05.2016г.

Истец в иске указывает, что фактически обязательство до настоящего времени не было исполнено застройщиком, что ответчиком не опровергнуто.

Обязательства по оплате истцом выполнены, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая возникший спор и определяя период просрочки, суд исходит из положений ст. 421 ГК РФ и приходит к выводу о том, что согласованное сторонами договора условие о праве застройщика в одностороннем порядке, но не более чем один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не противоречит ФЗ N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, исчисляя период неустойки, суд пришел к выводу о начале периода просрочки исполнения обязательств с 01.12.2016г. (7 месяцев, исчисляемых с 1.05.2016г).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой передачи квартиры, с него в пользу истца следует взыскать неустойку за период просрочки с 01.12.2016г. по 29.11.2017г., то есть за <...> дня, что составит <...> коп. При этом суд находит верным представленный истцом расчет.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, поскольку в непростых экономических условиях ООО «Синара» возвело данный дом, в настоящее время дом полностью построен, выполнено остекление и уже ведутся работы по благоустройству территории, планируется сдача дома в эксплуатацию в конце 2017г. Кроме того, просят учесть, что ответчик был лишен возможности передачи квартиры истцу по причине невыполнения своих обязательств третьими лицами, с целью скорейшего завершения работ ООО «Синара» в оперативном порядке привлекло для целей завершения работ по строительству нового подрядчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <...>.

Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>. Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 27 500 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 + 5 000 : 2.

Принимая во внимание, что размер штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, с учетом ходатайства ответчика, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <...>.

Исходя из положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит <...>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Воронина А. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2016г. по 29.11.2017г. в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб., всего взыскать <...> коп.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в большем размере Воронину А.В. отказать.

Взыскать с ООО «Синара» госпошлину в доход бюджета Раменского муниципального района в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: