Решение от 19.07.2021 по делу № 33-4100/2021 от 26.05.2021

УИД 29RS0018-01-2021-000477-76

Судья Воронин С.С.                      Дело № 2-1143/2021              стр.152, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.           № 33-4100/2021               19 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи        Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 июля 2021 г. гражданское дело № 2-1143/2021 по иску Ермолина Александра Васильевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ермолина Александра Васильевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 марта                  2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ермолин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 23 февраля 2020 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 3 марта 2020 г. он обратился в     ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, осмотре транспортного средства по месту его хранения ввиду невозможности его участия в дорожном движении. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 29 700 руб., просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, а также штраф, неустойку за период с 25 марта 2020 г. по 19 января 2021 г. в размере 89 397 руб. и за период с 20 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере         297 руб. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на проведение оценки 7 500 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий 2 700 руб., почтовые расходы 234 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Брянцев И.В. в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Могутова М.С. в судебном заседании с иском не согласилась.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу     Ермолина А.В. страховое возмещение в размере 2 682 руб. 50 коп., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 168 руб. 75 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 450 руб., почтовые расходы в размере 5 руб. 27 коп.

В удовлетворении исковых требований Ермолина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части отказал.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность и незаконность решения суда. Учитывая, что экспертное заключение              ООО «Респект» составлено квалифицированным экспертом-техником, данный эксперт включен в соответствующий государственный реестр, его выводы логичны, мотивированны, произведены с использованием математических методов исследований с безусловным учетом требований Единой методики, иные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела отсутствуют, то вывод суда о недопустимости представленного стороной истца доказательства является необоснованным. Более того, вывод суда о противоречии экспертного заключения положениям Единой методики ввиду отличия цвета кузова автомобиля цвету, регламентированному в техническом паспорте, также является необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, не подкреплен приведенными в его обоснование положениями Единой методики. Суд не может устанавливать несоответствие экспертного заключения положениям Единой методики, поскольку ее применение при оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к компетенции эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, и требует профессиональных знаний.

Оспаривает выводы суда о злоупотреблении истцом правом, поскольку техническая неисправность транспортного средства истца являлась объективным препятствием невозможности его участия в дорожном движении, в связи с чем автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр, страховщик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой экспертизы. С момента обращения истца с заявлением о страховом возмещении и до получения незаконного отказа в его выплате, иных документов от ПАО СК «Росгосстрах», за исключением уведомления от 4 марта 2020 г. о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, в адрес истца не поступало, указанное заявление с приложенными к нему документами потерпевшему страховщиком возвращены не были. Обращает внимание, что причиной неисполнения страховой компанией обязанности по страховому возмещению является неправильное толкование норм действующего законодательства относительно законности перехода права собственности на поврежденное транспортное средство от бывшего собственника к истцу.

Ссылается на необоснованное снижение судом расходов на проведение оценки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Брянцев И.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Могутова М.С. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что страховая компания принимала участие в проведении осмотра транспортного средства истца           4 марта 2020 г., однако по какой-то причине акт данного осмотра не был внесен в общую электронную систему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что      23 февраля 2020 г. в 21 час. 30 мин. на территории ГСК «***» в                    *** произошло ДТП с участием автомобилей № 1, под управлением Ларионова А.В. и № 2, принадлежащего Ермолину А.В.

Право собственности Ермолина А.В. в отношении указанного транспортного средства подтверждается договором купли-продажи № ***, заключенным 21 октября 2014 г. с продавцом Я., которой автомобиль принадлежал на основании выданных нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону № *** и свидетельства о праве собственности № ***.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 февраля 2020 г. Ларионов А.В. признан виновным в ДТП (допустил наезд на припаркованный автомобиль истца).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не застрахована.

3 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что состояние транспортного средства исключает его участие в дорожном движении (отсутствует ДВС), просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в                  г. Северодвинске.

Телеграммой от 4 марта 2020 г. Ермолин А.В. был уведомлен о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику 11 марта 2020 г. в период с 11 часов 50 минут до 12 часов           00 минут по адресу: ***.

Автомобиль на осмотр в указанные время и место истец не представил.

Письмом от 24 марта 2020 г. ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что представленной копии договора купли-продажи недостаточно для подтверждения права собственности Ермолина А.В. на поврежденное транспортное средство.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Респект». Согласно экспертному заключению № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 2 составляет 29 700 руб.

9 апреля 2020 г. Ермолин А.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, неустойки, приложив к нему экспертное заключение ООО «Респект», а также документы об оплате проведенной экспертизы.

Письмом от 10 апреля 2020 г. страховщик в выплате страхового возмещения отказал.

Уведомлением от 21 апреля 2020 г. финансовый уполномоченный отказал Ермолину А.В. в принятии обращения к рассмотрению, указав, что характеристика транспортного средства позволяет прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях, в связи с чем заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в части получения страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался результатами экспертизы, проведенной ООО «Респект», при этом исключил из расчета стоимость ремонтных воздействий по окраске поврежденных деталей, поскольку цвет окраски данных деталей не соответствует цвету кузова автомобиля. Также суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, которые выразились в непредставлении доказательств, свидетельствующих об объективной, возникшей в результате ДТП невозможности представить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем отказал во взыскании в пользу потерпевшего штрафных санкций (неустойки и штрафа), а также компенсации морального вреда. Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, взыскал в пользу истца судебные расходы на подготовку отчета об оценке, на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы, отказав при этом в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представления интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в иных органах и организациях в связи с произошедшим 23 февраля 2020 г. событием.

Выводы суда в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения судебная коллегия полагает правильными и не находит оснований не согласиться с решением в указанной части по доводам апелляционной жалобы. Однако с выводом суда о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия согласиться не может, полагая, что данный вывод сделан без учета всех фактических обстоятельств дела, которые в ходе рассмотрения дела судом определены неверно.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Так, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 данной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1           ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с непроведением ответчиком ремонта поврежденного транспортного средства он имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение                  ООО «Респект» от 10 сентября 2020 г., а также калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, являющуюся приложением к экспертному заключению, и акт осмотра транспортного средства от 4 марта 2020 г., суд первой инстанции установил, что в результате ДТП у транспортного средства истца повреждено шесть деталей, в отношении пяти из которых (панель боковины задняя угловая левая, панель боковины средняя левая задняя, панель боковины средняя левая средняя, панель боковины средняя левая передняя, дверь передняя левая) предусмотрено ремонтное воздействие в виде ремонтной окраски, при этом цвет окраски повреждённых деталей транспортного средства объективно не соответствует цвету кузова, обозначенному в паспорте транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии со ст. 4.16. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации          № 431-П от 19 сентября 2014 г. в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 1.6 Единой методики окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Из взаимосвязанных положений Единой методики следует, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (п. 1.6). При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 3.4).

Таким образом, указанная глава Единой методики не содержит правило о включении в расчет размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, расходы по окраске поврежденных деталей в цвет, не соответствующий цвету кузова автомобиля, поскольку такие расходы не относятся к экономически обоснованным, учитывающим условия эксплуатации транспортного средства, в том числе обеспечивающим безопасность дорожного движения.

То обстоятельство, что в заключении ООО «Респект» в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства включена окраска повреждённых деталей в цвет кузова, указанный в паспорте транспортного средства, о чем пояснил эксперт Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об обоснованности и правильности данного расчета, поскольку окраска деталей автомобиля в такой цвет не приведет к восстановлению доаварийных свойств транспортного средства, имеющего иной, отличный от указанного в паспорте, цвет.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно включил в расчет суммы страхового возмещения только расходы по замене люка топливного бака и по ремонту панели боковины средней левой передней, которые не требуют ремонтных воздействий в виде окраски. Поскольку согласно калькуляции № *** стоимость люка топливного бака 452 с учетом износа 50% составляет 132 руб. 50 коп., а стоимость ремонтных работ боковины кузова – 2 550 руб., суд обоснованно определил размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения в сумме 2 682 руб. 50 коп. Неправильное указание в оспариваемом решении номера калькуляции, принятой в качестве доказательства стоимости ремонта, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, а указывает лишь на наличие в нем описки, поскольку иной калькуляции в материалах дела не имеется, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил достоверность имеющейся в деле калькуляции, составленной по результатам осмотра принадлежащего Ермолину А.В. автомобиля № 2.

Как указывалось ранее, отказывая в удовлетворении требований Ермолина А.В. в части взыскания со страховщика штрафных санкций, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При этом суд указал, что отсутствие двигателя в автомобиле не связано с ДТП от 23 февраля 2020 г., транспортное средство на место стоянки, где получило повреждения, прибыло своим ходом.

Однако в приложенных к акту осмотра транспортного средства, составленному 4 марта 2020 г. ООО «Респект», фотоснимках имеются снимки двигателя автомобиля с номером ***, при этом данный акт составлен через несколько дней после подачи истцом заявления в страховую компанию, в которой содержалась информация об отсутствии в автомобиле двигателя.

Судом первой инстанции противоречия в указанных доказательствах не устранены.

Между тем, допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Б. подтвердил факт наличия в автомобиле на момент его осмотра     4 марта 2020 г. двигателя внутреннего сгорания, более того, указал, что при проведении данного осмотра принимал участие эксперт страховой компании. Представитель ответчика Могутова М.С. данное обстоятельство не оспаривала, напротив, пояснила, что по заданию ПАО СК «Росгосстрах» в осмотре транспортного средства истца принимал участие эксперт Ч., что подтверждается актом выездного осмотра.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт проведения страховщиком осмотра транспортного средства истца, в связи с чем выводы суда о наличии в действиях потерпевшего признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении автомобиля на осмотр, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа во взыскании со страховщика в пользу потерпевшего штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременную выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, принимая во внимание незначительный размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, а также то обстоятельство, что задержка в выплате страхового возмещения не привела к невозможности использования истцом транспортного средства, поскольку на момент ДТП его состояние уже исключало возможность участия в дорожном движении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение                         20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истек 24 марта 2020 г. (3 марта 2020 г. + 20 дней).

    Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Учитывая изложенное, расчет неустойки подлежит определению на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, т.е. за период с 25 марта 2020 г. по 22 марта 2021 г.

За указанный период размер неустойки составит 9 737 руб. 48 коп.    (2 682 руб. 50 коп. х 363 дня х 1%). Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки, судебная коллегия не усматривает.

В силу прямого указания п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом взысканной суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 97 руб. 37 коп. в день, но не более 390 262 руб.    52 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░. 3 ░░. 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 341 ░░░.     25 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10,4% (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 119 097 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 10 756 ░░░. 50 ░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 780 ░░░. (7 500 ░░░. ░ 10,4%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 080 ░░░. (20 000 ░░░. ░ 10,4%), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░. 38 ░░░. (234 ░░░. 40 ░░░. ░ 10,4%).

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     (░. 99 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 672 ░░░. 52 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2    ░░. 328 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░                  2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 682 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░      300 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2020 ░. ░░ 22 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 9 737 ░░░. 48 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 341 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 780 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 080 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 ░░░.     38 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 945 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 97 ░░░. 37 ░░░. ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 390 262 ░░░. 52 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 672 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 52 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░