Решение по делу № 33а-566/2020 от 14.01.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу № 33а-566/2020

Судья Лобанов В.А.                                                      Дело № 2а-809/2019

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего               Струковой А.А.,

    судей                                               Ивановой О.В., Быстровой М.А.

при секретаре                    Герасименко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Сторожук Е.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Сторожук Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозе О.В. и Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №2686/15/39023-ИП.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Сторожук Е.Н. – Пинтийской А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сторожук Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. и Отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №2686/15/39023-ИП, выразившегося в непринятии мер по отмене ограничений на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, указав в обоснование доводов административного иска, что в собственности административного истца имеются 5 земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, жилой дом и земельный участок для обслуживания данного дома, расположенные в <адрес> Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 11 марта 2015 года на данные объекты недвижимости был наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий, так как в отношении должника Сторожук Е.Н. было возбуждено исполнительное производство №2686/15/39023-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника исполнительского сбора в размере 1 458 059 рублей 95 копеек. Данный исполнительский сбор был наложен в связи с неисполнением Сторожук Е.Н. требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении обязательства по исполнительному производству № 27/15/39023-ИП от 15 января 2015 года, которое было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Черняховским городским судом Калининградской области на основании решения от 16 июля 2013 года об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Сторожук Е.Н., путем продажи с торгов. Вступившим в законную силу решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года размер исполнительского был снижен до 5000 рублей, из которых сумма неуплаченного исполнительского сбора на момент подачи настоящего искового заявления составляла 3433, 08 рубля. Однако несмотря на отсутствие оснований для сохранения наложенных ограничений, судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лоза О.В. не предпринял меры по отмене установленных ограничений, что нарушает права административного истца, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозы О.В., выразившееся в непринятии мер по отмене ограничений на совершение регистрационных действий с принадлежащим ей недвижимым имуществом и обязать административного ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить необходимые действия по отмене установленных ограничений в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с данным имуществом.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сторожук Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленный административный иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах о допущенном со стороны административных ответчиков бездействии, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о том, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не предприняты все необходимые меры по отмене установленных ограничений в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия относительно принадлежащих административному истцу объектов недвижимости. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые противоречат фактическим обстоятельствам.

В судебное заседание административный истец и административные ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, административный истец направила для участия в деле своего представителя.

С учетом изложенного и положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

    Согласно части 1 статьи 64 указанного выше Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

    Материалами дела подтверждается, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 16 июля 2013 года с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 01 сентября 2008 года в размере 20 829 427,86 рублей и обращено взыскание на принадлежащий Сторожук Е.Н. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 7 785 440 кв.м., расположенный по <адрес>, путем продажи с торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 22 183 680 рублей.

    15 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 27/15/39023-ИП и должнику Сторожук Е.Н. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

    13 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №27/15/39023-ИП было вынесено постановление о взыскании со Сторожук Е.Н. исполнительского сбора в размере 1 458 059 рублей 95 копеек за неисполнение требований исполнительного документа.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 11 марта 2015 года на принадлежащие Сторожук Е.Н. объекты недвижимости - 5 земельных участков с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, жилой дом и земельный участок для обслуживания данного дома, расположенные в <адрес> был наложен запрет на совершение с ними регистрационных действий и соответствующие ограничения Управлением Росреестра по Калининградской области внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской, предоставленной административным истцом.

    После окончания исполнительного производства №27/15/39023-ИП в отношении должника Сторожук Е.Н. 1 апреля 2015 года было возбуждено исполнительное производство №2686/15/39023-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника исполнительского сбора в размере 1 458 059 рублей 95 копеек.

    Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 15 мая 2018 года, вступившим в законную силу 19 июня 2018 года, размер исполнительского сбора был снижен до 5000 рублей и по состоянию на 3 октября 2019 года полностью оплачен должником Сторожук Е.Н.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозы О.В. от 4 октября 2019 года исполнительное производство №2686/15/39023-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в том числе отменены установленные для должника ограничения (п. 2 постановления).

    Установив указанные выше обстоятельства, суд исходил из отсутствия бездействия со стороны административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, так как права и свободы административного истца не нарушаются и она не лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей имуществом после отмены запрета на совершение регистрационных действий должностными лицами Управления Росреестра по Калининградской области.

    С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

    Между с такими суждениями суда и оценкой фактических обстоятельств дела согласиться нельзя.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении административного иска Сторожук Е.Н. судом первой инстанции приведенные положения не были учтены и применены надлежащим образом, и находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований ошибочным, сделанным без учета фактических обстоятельств дела, а также основанным на неверной оценке представленных доказательств в их совокупности.

    Материалами дела подтверждается, что требования исполнительного документа об уплате исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей исполнены должником Сторожук Е.Н. в полном объеме только 3 октября 2019 года (платежное поручение № 446), тем самым вопреки доводам апелляционной жалобы у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для сохранения принятых ранее мер принудительного исполнения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, которое по своим целям являлось временной мерой до исполнения должником требований исполнительного документа.

    В обоснование своих возражений стороной административных ответчиков представлено постановление об окончании исполнительного производства от 4 октября 2019 года, согласно которому по исполнительному производству № 2686/15/39023-ИП (предмет исполнения -взыскание исполнительского сбора в сумме 5 000 рублей) отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

    Кроме того, в период рассмотрения настоящего административного иска судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Лозой О.В. 29 октября 2019 года вынесен постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанных выше объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Сторожук Е.Н.

    В то же время, соглашаясь с правовой позицией административных ответчиков о принятии судебным приставом-исполнителем своевременных мер, направленных на отмену запрета на регистрационные действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Сторожук Е.Н., суд не исследовал обстоятельства, связанные с фактическим исполнением судебным приставом-исполнителем вынесенных им постановлений об отмене установленных в рамках исполнительного производства для должника ограничений.

    Так, суд без достаточных к тому оснований оставил без внимания, те обстоятельства, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества от 29 октября 2019 года содержит указание о направлении копии настоящего заявления в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, то есть по месту осуществления кадастрового учета объектов недвижимости, тогда как сведений о том, что указанное постановление направлялось по месту государственной регистрации прав – в Управление Росреестра по Калининградской области, которым и исполнялось постановление от 11 марта 2015 года о запрете регистрационных действий и вносились соответствующие записи об ограничениях в ЕГРН, материалы исполнительного производства не содержат, и административными ответчиками в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

    Кроме того, из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем отменен запрет на земельный участок площадью 171, 5 кв.м. с кадастровым №, расположенный по <адрес> тогда как на основании постановления от 11 марта 2015 года был наложен запрет регистрационных действий на жилой дом с этим же кадастровым номером.

    Также отменен запрет на земельный участок с кадастровым №, расположенный: <адрес>, тогда как на основании постановления от 11 марта 2015 года был наложен запрет регистрационных действий на земельный участок с кадастровым №

    Указанные фактические данные свидетельствует о том, что в связи с допущенными в постановлении описками, сведений об исправлении которых также не представлено с учетом положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, запрет на совершение регистрационных действий в отношении двух объектов недвижимости фактически не отменен.

    При этом вывод суда о фактическом исполнении пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2019 года об окончании исполнительного производства № 2686/15/39023-ИП в части отмены запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Сторожук Е.Н., также опровергается актуальной справочной информацией по объектам недвижимости в режиме онлайн (сервер Росреестра), приложенной к апелляционной жалобе.

    Объективных данных, опровергающих доводы административного истца о наличии до настоящего времени в ЕГРН записей об ограничениях (запрещение регистрации), наложенных на основании постановления от 11 марта 2015 года, вследствие допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене после окончания исполнительного производства мер принудительного исполнения стороной административного ответчика не представлено.

    При таком положении вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества в отсутствие фактических данных, свидетельствующих о приведении указанного постановления в исполнение, само по себе не дает основание считать, что права и законные интересы Сторожук Е.Н. восстановлены, как ошибочно исходил суд.

     С учетом имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозой О.В. было допущено бездействие, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на снятие запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих административному истцу, и такое бездействие безусловно нарушает предусмотренные статьей 209 ГК РФ права Сторожук Е.Н.

При установленных по административному делу обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с мотивами принятия решения об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 1 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым административный иск Сторожук Е.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Лозы О.В., выразившееся в непринятии мер по отмене ограничения прав Сторожук Е.Н. в виде запрета Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащих Сторожук Е.Н. объектов недвижимости, наложенных на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 11 марта 2015 года № 39023/15/10211.

Обязать Отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области принять меры к отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Сторожук Е.Н. объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, наложенных на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от 11 марта 2015 года № 39023/15/10211.

Председательствующий:

Судьи: