Решение по делу № 2-3096/2015 от 17.06.2015

Дело № 2-3095/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

<...> г. гражданское дело по иску Мартыченко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров, признании условий кредитных договоров недействительными, снижении неустойки, взыскании незаконно удержанных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Мартыченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») о расторжении договора на выдачу кредитной карты .... от <...> г.; признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности недействительными; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере руб., начисленных и удержанных штрафов в размере руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. По данному иску возбуждено гражданское дело № 2-3095/15.

Мартыченко Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении договора на выдачу кредитной карты .... от <...> г.; признании пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности недействительными; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере руб., начисленных и удержанных штрафов в размере руб.; взыскании компенсации морального вреда в сумме руб. По данному иску возбуждено гражданское дело № ....

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ПАО КБ «Восточный» были заключены вышеуказанные кредитные договоры. В договорах не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту в рублях, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор заключен путем подписания заемщиком формы заявления о предоставления кредита, которая является типовой, в связи с чем заемщик не могла влиять на условия договора. Выдача кредита обусловлена оплатой различных комиссии, в том числе ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, комиссией банка по транзакции, комиссией за прием наличных денежных средств. Полагает, что взимание с истца комиссии не соответствует закону, полученные комиссии являются неосновательным обогащением ответчика. Установленный банком порядок погашения задолженности не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Кроме того, полагает, что сумма удержанной с неё в безакцептном порядке неустойки (штрафа) несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика причиненные ей убытки. Также просит расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика за нарушение прав потребителя компенсацию морального вреда. Дополнительно просила об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. вышеуказанные гражданские дела по искам Мартыченко Т.А. к ПАО КБ «Восточный» объединены в одно производство с присвоением № 2-3095/2015.

Истец Мартыченко Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ПАО КБ «Восточный» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причину уважительности неявки суду не представило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО КБ «Восточный» Данилина И.В. просила рассмотреть дело в отсутствии представителя банка, исковые требования истца не признала, по изложенным в отзыве основаниям.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «М. против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ст. 934 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Из материалов дела следует, что <...> г. Марченко Т.А. обратилась к ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № ...., в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. Заявление подписано заявителем Марченко Т.А. и представителем банка.

На основании поданного заявления <...> г. между ОАО КБ «Восточный» и Марченко Т.А. был заключен кредитный договор № ..... Согласно данному договору лимит кредитований составляет рублей, годовая ставка - %, срок выдачи кредита до востребования. При заключении данного кредитного соглашения Марченко Т.А. выразила согласие на выпуск Банком карты на имя заемщика.

Условиями договора предусмотрена оплата, в том числе комиссии за оформление карты рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» %, но не менее руб., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – руб., комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) – руб., комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – комиссия стороннего банка + руб. Условиями договора также предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, что составляет % от суммы лимита страхования.

Кроме того, Марченко Т.А. на основании заявления присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный».

Судом также установлено, что <...> г. Мартыченко Т.А. обратилась к ОАО КБ «Восточный» с заявлением о заключении договора кредитования № ...., в котором просила заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный» и Тарифах банка. Заявление подписано заявителем Мартыченко Т.А. и представителем банка.

На основании поданного заявления <...> г. между ОАО КБ «Восточный» и Марченко Т.А. был заключен кредитный договор № ..... Согласно данному договору лимит кредитований составляет рублей, годовая ставка – %, полная стоимость кредита – %, срок выдачи кредита до востребования. При заключении данного кредитного соглашения Марченко Т.А. выразила согласие на выпуск Банком карты на имя заемщика.

Условиями договора предусмотрена оплата, в том числе комиссии за оформление карты рублей, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» %, но не менее руб., комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка (независимо от назначения платежа) – руб., комиссии за прием средств в погашение кредита в терминалах банка (независимо от назначения платежа) руб., комиссии за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – комиссия стороннего банка + руб. Условиями договора также предусмотрена оплата ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, что составляет 0 % от суммы использованного лимита кредитования.

Далее, следует, что Марченко Т.А. заключила договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «Ренессанс Жизнь», что подтверждается заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный»

Истец воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается выписками по счету, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

<...> г. Мартыченко Т.А. обратилась в банк с претензией о неправомерности списания указанных комиссий, просила вернуть неправомерно списанные со счета денежные средства. Однако банк требования потребителя в добровольном порядке удовлетворить отказался.

Согласно заявленным требованиям Мартыченко Т.А. просит взыскать незаконно начисленные и удержанные банком комиссии по кредитному договору .... в размере руб., в том числе: комиссия банка по транзакции – руб., комиссия за запрос остатка – руб., комиссия за страхование – руб., комиссия за прием наличных денежных средств для зачисления на счет – руб., комиссия за безналичные операции – руб.; по кредитному договору .... в размере руб., в том числе: комиссия банка по транзакции – руб., комиссия за страхование – руб., комиссия за безналичные операции – руб.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявлений Мартыченко Т.А. от <...> г. и <...> г. выразила согласие на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Из письменного заявления потребителя на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору .... от <...> г. следует, что истец согласилась быть застрахованным и просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № .... от <...> г., заключенного между банком и ЗАО СК «Резерв».

Из письменного заявления потребителя на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору .... от <...> г., следует, что истец согласилась быть застрахованным и просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней .... от <...> г., заключенного между банком и ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Мартыченко Т.А. по кредитному договору .... от <...> г. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме лимита кредитования, что составляет на момент подписания заявления - рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере рублей ( % исходя из годового страхового тарифа) за каждый год страхования.

По кредитному договору .... от <...> г. истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере % в месяц от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере рублей ( % исходя из годового страхового тарифа) за каждый год страхования.

Как следует из заявлений на присоединение к программам страхования, Мартыченко Т.А. известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действие договора страхования в отношении неё может быть досрочно прекращено по её желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. С Программой страхования, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, истец ознакомлена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мартыченко Т.А. в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявила, размер платы за присоединение к договору страхования доведен, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

Из материалов дела следует, что заявление на страхование и иные документы, подтверждающие заключение кредитного договора с одновременным страхованием, подписаны истцом собственноручно после ознакомления с информацией, касающейся оформления отношений по страхованию, включая и порядок внесения стоимости услуги.

Включение в заявление Мартыченко Т.А. на получение кредита раздела о параметрах страхования его жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах, не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.

Также не установлены доказательства того, что отказ Мартыченко Т.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Мартыченко Т.А. в части оспаривания условий взыскания уплаченных истцом комиссии за страхование – руб. (по договору № ....) и руб. (по договору № ....), так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд также не находит основания для взыскания с ответчика уплаченных истцом комиссии: по транзакции, за запрос остатка, за безналичные операции в размере руб. (по кредитному договору № .... и руб. (по кредитному договору № ....), так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду следующего.

Согласно ст. 5 ФЗ РФ от дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, а также определен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации, за которые банки вправе взимать сборы (комиссии), остальные виды комиссий, в силу императивной нормы закона, являются незаконными.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Действующим законодательством не запрещено банкам получать комиссию за оказание самостоятельной услуги клиенту. По условиям кредитного договора заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить наличные денежные средства в банкоматах и кассах кредитной организации, переводить денежные средства с одного счета на другой, что является банковской финансовой услугой и дополнительным благом для заемщика. Содержание банкоматов и касс требует несение дополнительных затрат со стороны банка. Руководствуясь свободой в осуществлении гражданских прав и заключении договоров, в силу положений статей 9, 421 ГК РФ, стороны кредитного договора пришли к законному соглашению об установлении данных комиссии, в случае когда, заемщик не лишен возможности пользоваться кредитным лимитом по карте путем проведения безналичных расчетов за товары и услуги с использованием банковской карты без взимания комиссии.

Между тем суд полагает необходимым удовлетворить требования в части признания недействительным условий договора по взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.

Из представленного суду выписки из лицевого счета № ...., следует, что при исполнении обязательств по кредитному договору .... от <...> г. удержана комиссия за прием наличных средств в погашение кредита рублей, дата совершения операции <...> г..

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При этом обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за прием наличных денежных средств нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку услугой, оказанной ответчиком и подлежащей оплате истцом, является предоставление денежных средств, то операция по приему денежных средств от заемщика, в счет погашения кредита, в соответствии с заключенным кредитным договором, является обязанностью банка и необходима именно банку. Совершение банком операций, связанных с исполнением сторонами своих обязательств по кредитному договору, не является самостоятельной услугой, за которую от заемщика может быть потребована отдельная плата.

Пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что условия кредитного договора, заключенного ОАО КБ «Восточный» и Мартыченко Т.В. в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств являются ничтожными, как ущемляющие права потребителя, в связи с чем подлежит взысканию в пользу Мартыченко Т.В. удержанная банком комиссия за прием наличных денежных средств в размере рублей, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> г. в размере руб. ( дней).

Рассматривая вопрос о незаконности условий договора в части установления в п. 4.13 Общих условий кредитования счета порядка погашения кредита, суд исходит из следующего.

Как установлено п. 4.13 Общих условий кредитования счета, все суммы, поступающие в счет погашения кредитной задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, на уплату требований банка в следующей очередности:

в первую очередь – плата за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, плата за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц через платежные терминалы банка или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка в зависимости от способа внесения денежных средств);

во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии);

в третью очередь - требование по уплате пени за превышение кредитного лимита неразрешенный (технический) овердрафт, при наличии);

в четвертую очередь - требование по возврату просроченной задолженности по основному долгу (части основного долга, входящего в сумму МОП, неоплаченной в платежный период);

в пятую очередь - требование по уплате просроченной задолженности по процентам (проценты, включенные в МОП и не оплаченные в платежный период);

в шестую очередь - требование по возврату просроченной платы за ведение Счета карты (при наличии);

в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (проценты по очередному сформированному МОП;

в восьмую очередь - требование по возврату основного долга по очередному сформированному МОП;

в девятую очередь - плата за ведение Счета карты (при наличии);

в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по Кредиту ;

в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа/ неустойки за просрочку МОП (при наличии);

в двенадцатую очередь - требование по уплате текущих процентов за Кредит (проценты на остаток основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенные в сформированные Минимальные обязательные платежи) - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования;

в тринадцатую очередь - требование но возврату основного долга по использованному Лимиту кредитования, не включенного в сформированные Минимальные обязательные платежи - в случае досрочного истребования Кредита либо в случае истребования Кредита, выданного на срок до востребования)».

Оспаривая установленный порядок погашения кредита, истец ссылается на ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, указанная норма имеет диспозитивный характер и подлежит применению в случае, если договором или иным соглашением между сторонами не предусмотрен иной порядок исполнения обязательства.

Поскольку при подписании договоров .... от <...> г. и .... от <...> г. стороны достигли соглашения по вопросу о применении банковских типовых условий кредитования счета к правоотношениям по указанному договору, тем самым истец согласовала и применение банком установленного данными условиями порядка погашения кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, оснований для признания условий договора в указанной части недействительными не имеется.

Также не имеется у суда оснований для признания недействительными условий договора о взимании с заемщика неустойки, поскольку в силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором кредита предусмотрено взимание банком штрафа за несвоевременное погашение клиентом задолженности по договору.

Само по себе условие о взыскании штрафа не нарушает права и законные интересы Мартыченко Т.А. как потребителя финансовой услуги и является предусмотренным законом и договором способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Суд, оценив представленные доказательства, из которых усматривается, что Мартыченко Т.А. допускались просрочки при погашении ссудной задолженности по кредиту, признает действия банка по взиманию с неё штрафов обоснованными, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца суммы удержанных штрафов,
так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также не усматривается судом оснований для уменьшения размера штрафов, поскольку признаков, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафов последствиям нарушения обязательства, из материалов дела не усматривается, на такие обстоятельства истец не ссылается и доказательств не приводит.

Более того диспозиция ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда снизить размер неустойки только в случае заявленного иска кредитной организации о взыскании задолженности с заемщика по договору займа.

Между тем исковые требования ответчиком о взыскании неустойки с истца по условиям договора займа не заявлены.

Что касается требований о расторжении кредитных договоров, то необходимо отменить следующее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Таким образом, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Исходя из положений вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что оснований для расторжения кредитных договоров по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется, поскольку отсутствует обозначенная в данной статье совокупность четырех условий необходимых для такого расторжения. Доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора займа истцом не представлено.

Судом отклоняется довод истца о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и процентов, подлежащих выплате, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае в кредитных договорах указаны все его существенные условия: сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования. Своей подписью в заявлении Мартыченко Т.А. подтвердила, что с действующими тарифами кредитования с использованием кредитных карт, тарифами за их обслуживание и размером полной стоимости кредита ознакомлена. Копия заявления на заключение договора кредитования ею была получена.

При таких обстоятельствах условия сделки являлись доступными для заемщика до подписания договора и объективно не являлись крайне невыгодными для него.

Помимо этого, Мартыченко Т.А. указывает на то, что при заключении кредитного договора она была лишена возможности внести изменения в его условия, повлиять на его содержание, тем самым её права были ущемлены. Суд считает, что данные доводы необоснованны, так как при заключении кредитного договора Мартыченко Т.А. действовала добровольно, данными о навязывании ей услуги кредитования суд не располагает, действуя разумно, она имела право выбора заключить кредитный договор с данным кредитором либо обратиться в другую кредитную организацию.

Доводы истца о том, что включение в кредитный договор банком условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет права потребителя, суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 5.1.2 Общих условий кредитования счета банк имеет право вносить изменения в Общие условия в одностороннем порядке с обязательным извещением Клиента путем Опубликования информации.

Однако сведений об изменении тарифов в одностороннем порядке истцом представлено не было ни при подаче иска, ни в судебном заседании. Кроме того, все условия договора были согласованы сторонами, договор был подписан истцом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования Мартыченко Т.А. удовлетворены, то с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в размере ).

Кроме того, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мартыченко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитных договоров .... от <...> г. и .... от <...> г.; признании пунктов кредитного договора, в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, установления очередности погашения задолженности недействительными; обязании произвести фактический перерасчет ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ; снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий и штрафов; взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора .... от <...> г. и .... от <...> г. в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Мартыченко Т.А. уплаченные комиссии за прием наличных денежных средств в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере копеек, всего копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыченко Т.А. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.09.2015.

Судья С. С. Логинов