Решение по делу № 22-2505/2021 от 28.09.2021

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Бурчаковой И.В., Федотова И.С.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника - адвоката Суббота Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатов Корчагиной О.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондарева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной О.В., Руденко Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Крылова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителей - адвокатов Корчагину О.В., Руденко Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитника Суббота Н.А., ходатайствующую об оставлении обжалуемого постановления по существу без изменения, уточнив в нем ошибочно указанные данные об отчестве подсудимого, судебная коллегия

установила:

ФИО1. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, имевшем место в период <данные изъяты> под предлогом развития крестьянско-фермерского хозяйства, на общую сумму 9 000 000 рублей, в отношении Потерпевший №1

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд 5.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Суббота Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.13 л.д.8).

ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него, последствия прекращения по изложенным основаниям ему были разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель-адвокат Корчагина О.В., государственный обвинитель Бондарев А.В. возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не исследованы материалы уголовного дела, не допрошены свидетели и потерпевший.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарев А.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, в ходе судебного следствия в полном объеме не исследованы все доказательства стороны обвинения, не установлены период совершения преступления и размер причиненного ущерба, не устранены противоречия в показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в части даты передачи денежных средств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие у потерпевшего права высказать возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования не освобождает суд от необходимости выяснении позиции сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, исследовании представленных ими доводов, что в данном случае не было сделано и учтено при принятии решения.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина О.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. Согласно материалам уголовного дела к уголовной ответственности привлекается ФИО1, тогда как уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд фактически не исследовал доказательства по делу, свидетельствующие о том, что органам предварительного следствия неверно определен период совершения преступления, неверно установлен размер причиненного вреда потерпевшему. При этом в ходе предварительного следствия потерпевшим указывались обстоятельства относительно суммы причиненного вреда и периода совершения преступления, которые существенно могли повлиять на принятие судом решения, а именно то, что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, начатого ДД.ММ.ГГГГ., продолжал путем обмана получать от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., общей размер взятой у потерпевшего суммы составил более 9 000 000 рублей. Ссылается на доказательства, указанных сведений исследованных и принятых Острогожским районным судом Воронежской области по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 также указал, что ему стало известно от отца, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ продолжал свои преступные действия. В нарушение требований ст.271 УПК РФ суд не принял и не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16, однако принял и рассмотрел ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности судьи в прекращении уголовного дела. Считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении ходатайства защитника Суббота Н.А. установлены судом первой инстанции не верно. Допущенные органом предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно, неверное указание существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Руденко Н.В. также ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений требований УПК РФ при его вынесении. Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что выводы суда основаны лишь на точно не установленных следствием датах указанных в обвинительном заключении. При этом, суд, не окончив судебное следствие, не исследовав доказательства по делу, не устранив противоречия, лишил потерпевшего возможности отстаивать свою позицию. Кроме того, суд, не приведя в постановлении по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиции потерпевшего, однако, исследование доводов потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не произведено. Основывая свои выводы лишь на указанных в обвинительном заключении точно не установленных следствием датах, не изучив материалы дела, вопреки возражениям государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя-адвоката, не исследовав доказательства, суд лишил потерпевшего возможности отставать свою позицию по существу, пренебрегая иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 о взыскании долга по договору займа от 2013. Не окончив судебное следствие, суд первой инстанции без должных для того оснований вынес обжалуемое постановление, мотивировав при этом свое решение только согласием подсудимого и его защитника. Так, согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 совершено в период с <данные изъяты>, ущерб, причиненный потерпевшему, составил 9000 000 рублей, что, по ее мнению, не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела № по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 о взыскании долга по договору займа, протоколом судебного заседания (т.5л.д.160, т.6л.д.56). Кроме того, считает, что показаниями свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в дело внесены неустранимые противоречия, которые ни в ходе предварительного расследования, ни судомне устранены. Полагает, что не дана оценка изложенным ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., Более того, из показаний, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, следует, что имели место действия ФИО1 направленные на сокрытие имущества, которые производились им, заведомо знавшем, о наличии неисполненных перед Потерпевший №1 обязательств в целях реализации единого преступного умысла. Считает, что расписки были написаны ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с целью придания легитимности его действиям. Указывает, что в ходе следствия не был истребован материал проверки УМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 15.09.2017 в отношении ФИО1 (ОМ 4009/747), из которого усматривается еще один эпизод преступления совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 Так же, в ходе предварительного расследования неверно установлена сумма материального ущерба в размере 9000 000 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получал от Потерпевший №1 неоднократно еще суммы денег, а именно, когда ФИО1 привозил деньги в счёт уплаты долга, то, пользуясь доверительными с потерпевшим отношениями, сразу же забирал эти деньги обратно. Также обращает внимание, что фактически уголовное дело судом рассматривалось в отношении ФИО1, однако уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Суббота Н.А. в защиту интересов ФИО1 считает жалобы необоснованными, просит по существу постановление оставить без изменения, уточнив ошибочно указанное отчество подсудимого вместо ФИО4 ФИО5.

В письменных пояснениях потерпевший Потерпевший №1 изложил свою позицию, сообщив, что согласно обвинительному заключению, в период времени <данные изъяты>., в точно неустановленные следствием дату и время, находясь по адресу: <адрес>-а, <адрес> он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 рублей сроком на один год под 20% годовых. После получения денежных средств в сумме 4 000 000 рублей от Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1 с целью придания своим противоправным действиям вида законности и добросовестности взятых на себя обязательств, заключил с ним - Потерпевший №1 договор займа на указанную сумму, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, то есть завладел, таким образом, преступным путем указанной суммой денежных средств. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ., в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1, вновь обратился к нему - Потерпевший №1 с вопросом оформления очередного займа в сумме 1000000 рублей, который якобы также должен был помочь в развитии его крестьянско- фермерского хозяйства. При этом ФИО1 путем обмана убедил Потерпевший №1 в том, что увеличение оборотных денежных средств, необходимых для развития КФХ, в скором времени принесет прибыль, и он сможет вернуть общий долг по ранее оформленным займам в общей сумме 8 000 000 рублей. Таким образом, он - Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал последнему необходимую денежную сумму. С целью реализации своего единого преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные в ходе следствия дату и время, ФИО1, приехал в квартиру к нему - Потерпевший №1, по адресу: <адрес>-а <адрес>, где получил от ФИО27 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, переданные последней ФИО1 с разрешения его - Потерпевший №1 После получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО1, составил расписку на указанную сумму со сроком возврата денежных средств в течение полугода под 20% годовых в месяц, придавая тем самым своим противоправным действиям вид займа, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, ФИО1, уклонившись в очередной раз от взятых на себя обязательств, то есть завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 9 000 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, израсходовав их на личные нужды, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере. Только при рассмотрении в суде данного уголовного дела ему-Потерпевший №1 стало известно, что согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 совершено в ДД.ММ.ГГГГ., а ущерб, причиненный потерпевшему, составил 9 000 000 рублей, что не соответствует действительности. Он считал возможным дать уточняющие показания в судебных заседаниях, но суд принял решение о прекращении раньше, не допросив его. Ранее он не обращал внимания на необходимость детального ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий с его участием и был уверен, что следователем с его слов правильно указан период, в который им передавались деньги ФИО1 Обнаружив несоответствия, он надеялся дать подробные показания в суде, однако, не допросив его, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела. При первом обращении в ОП № УМВД России по г. Воронежу, он указывал в заявлении о совершенном преступлении ФИО1 и ФИО28, подробно рассказывал следователю о каждом случае мошенничества в отношении него в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом следствием не принят во внимание факты передачи денег ФИО1 ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается показаниями его - потерпевшего, свидетелей, решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 о взыскании долга по договору займа от 2013г. Так же следствием и судом не дана оценка действиям ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ привозил ему денежные средства в счёт погашения долга, и сразу после написания расписки, ФИО1 забирал их обратно. Считает, что по делу не собран надлежащим образом характеризующий ФИО1 материал, том числе содержащийся в материалах проверки проводимой в 2017г. отделом УМВД России по Острогожскому району Воронежской области. Полагает, следствие было заинтересованно в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку утвержденное обвинительное заключение полностью искажает обстоятельства, а именно само событие преступления, срок совершения ФИО1 преступления, утаивает вину ФИО28, а также ущерб, причиненный ему ФИО1 Указывает, что ФИО1 <данные изъяты> заключал с ним договоры займа на сумму, превышающую 13 000 000 рублей, получал данные денежные средства частями, изначально не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, то есть ФИО1 завладел преступным путем указанной суммой денежных средств. Эти действия носили однотипный характер, в отношении его имущества, однако, следователь намеренно «подбивал» дело под истечение срока привлечения к уголовной ответственности. Согласно его записям и воспоминаниям, а также пояснениям его родственников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 он передал: ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ- 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 540 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 332 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 228 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей. Всего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО28 завладели его денежными средствами в размере 3 900 000 рублей. Считает, что в отношении него ФИО1 и ФИО28 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Еще в ДД.ММ.ГГГГ у семьи ФИО33, узнавших о наличии у него денежных средств, накопленных за всю жизнь, возник умысел на его обман. Для реализации преступного умысла ФИО33 использовали собственных детей, односельчан, проводили манипуляции с недвижимостью, чтобы завладеть его доверием. Завладев денежными средствами, принадлежащими ему на общую сумму, превышающую 13 000 000 рублей, ФИО33 возврат денежных средств в установленные договорами и расписками сроки, не осуществили, тем самым похитили их, израсходовав на личные нужды. Таким образом, в объем обвинения по уголовному делу не вошел период ДД.ММ.ГГГГ Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП № УМВД России по Воронежской области зарегистрированное в КУСП № по факту мошеннических действий ФИО1 и ФИО28, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления моим доверием, похитили принадлежащие ему - Потерпевший №1 денежные средства еще в размере 3 900 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Поддерживает апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной О.В., Руденко Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя, просит постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям.

Согласно п."в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории тяжких преступлений, истекло десять лет. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, срок давности за которое, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 10 лет и истек в декабре 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В этой связи суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с требованиями данной нормы уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, убедившись в правильности и обоснованности указанной в обвинительном заключении квалификации преступления, установленной на основании многочисленных показаний потерпевшего, показаний подсудимого и свидетелей, протоколов очных ставок, других доказательств по делу, изложенных в обвинительном заключении, проверил правильность установления начала совершения ФИО1 преступления - ДД.ММ.ГГГГ и его завершения <данные изъяты>., в ходе судебного следствия разрешая ходатайство защитника Суббота Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поддержанного подсудимым ФИО1, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Корчагиной О.В., государственного обвинителя Бондарева А.В., возражавших в удовлетворении ходатайства защитника Суббота Н.А., настаивающих на продолжении судебного следствия и полном исследовании всех доказательств по делу, и при отсутствии препятствий предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом процедура принятия соответствующего решения судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, возражения потерпевшего и его представителя, изложенные в судебном заседании, не является препятствием для прекращения уголовного преследования в отношении лица, за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Корчагина О.В. по окончании предварительного следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в деле есть соответствующие сведения, при этом каких - либо ходатайств о дополнении следствия, дополнительном допросе потерпевшего, обвиняемого, проведения между ними очной ставки, не заявлялось.

Согласно обвинительному заключению, потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания по уголовному делу восемь раз, из них семь раз в ходе дополнительных уточняющих допросов, кроме того с его участием были проведены очные ставки с ФИО1, ФИО28, ФИО29, при этом, как следует из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал в долг своему двоюродному брату ФИО1 4 000 000 рублей для развития колхозно-фермерского хозяйства о чем между ними был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых с выплатой ежемесячно 1,67%, то есть ежемесячный платеж составлял 66 000 рублей; в августе 2010г. был составлен договор займа с ФИО1 еще на 4 000 000 рублей под 20% годовых с выплатой ежемесячно 1,67%, то есть ФИО33 должны были выплачивать по 133 000 рублей в месяц. После того как он и жена передали ФИО1 еще 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка ФИО1 на 1 000 000 рублей под 20% годовых с выплатой 1,67%, то есть ежемесячно 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на общую сумму 9 000 000 рублей между ним и ФИО1 Проценты за ДД.ММ.ГГГГ составляли 1 800 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ему 60 000 рублей. Основной долг ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 000 000 рублей и 1 740 000 рублей - долг за проценты, итого 10 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа с процентами между ним и ФИО1 на сумму 10 000 000 рублей и расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом долг в виде процентов ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 150 000 рублей, составил 750 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам ежемесячно составлял 166 000 рублей, итого 1 162 000 рублей, основной долг составлял 9 000 000 рублей. Всего ФИО1 отдал в счет уплаты процентов 794 000 рублей, при этом общая сумма долга по процентам составила 2 858 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на ранее взятый 1 000 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был составлен договор займа с процентами на сумму 12 600 000 рублей, в данную сумму входил основной долг - 9 000 000 рублей и невыплаченные проценты с момента займа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договора займа с процентами и расписка к нему на сумму 13 200 000 рублей. В данную сумму входили 9 000 000 рублей - основной долг, проценты с момента займа по ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств ФИО1 были перечислены ему 80 000 рублей за проданное молоко, кроме того он забрал у ФИО1 телят на общую сумму 430 000 рублей и на 50 000 рублей б/у шпалы, в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 были переведены деньги в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей. Несмотря на частые посещения им фермерского хозяйства ФИО1 и требование возврата основного долга и долга по процентам, весь долг ФИО1 так ему и не возвратил. Затем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка ФИО1, в которой он подтвердил свои обязательства займа от ДД.ММ.ГГГГ, что обязуется с ДД.ММ.ГГГГ отдать ему 13 200 000 рублей. Однако деньги ФИО1 не вернул, в связи с чем он обращался в гражданском порядке в суд, имеется решение о взыскании с ФИО1 в его пользу основного долга и долга по процентам (т.5 л.д.117-120, т.3 л.д.211-215, т.4 л.д.110-121).

На протяжении предварительного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 защищался от указанного обвинения, сформулированного на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей обвинения, результатов проведенных очных ставок, письменных доказательств - расписок, договоров займа, уличающих подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, изложенная в пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, основанная на возражении его и его представителей по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, со ссылкой на неверно указанный им в ходе предварительного следствия срок окончания преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ., а потому неверно исчисленный районным судом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, который, по его мнению, не истек, не соответствует изложенным в обвинительном заключении его показаниям, пользовавшегося помощью своего представителя - адвоката, а также фактическим материалам уголовного дела, изложенным в нем обстоятельствам: времени передачи денег - основного долга и времени составления договоров займа, написания расписок по основному долгу и процентам за невозврат основного долга, не влияет на законность принятого районным судом решения.

Оснований ставить под сомнение выводы районного суда, основанные на сведениях, изложенных в обвинительном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Сведения изложенные, потерпевшим в письменном пояснении, по существу сводятся к переоценке его же показаний в ходе предварительного следствия, изложенным в обвинительном заключении, не доверять которым нет оснований.

Довод пояснений потерпевшего на передачу подсудимому денежных средств в сумме 3900 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ, о чем им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел полиции с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, подлежит проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятию по ее результатам процессуального решения.

Довод потерпевшего на непринятие во внимание результатов рассмотрения гражданского дела № по его иску к ФИО1 и ФИО28 не состоятелен, поскольку в обвинительном заключении в ряду доказательств по уголовному делу, уличающих ФИО1, приведено данное судебное решение.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах представителей потерпевшего, районный суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибочно отчество подсудимого ФИО1 указал как «ФИО5» вместо его отчества «ФИО4». Данную ошибку судебная коллегия оценивает, как техническую опечатку, поскольку в судебном заседании, начатом 18.12.2020 и продолженном 17.05.21, личность присутствующего подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания (т.13 л.д.79-84) была установлена и не вызвала никаких сомнений у сторон, в связи с чем необходимо внести изменения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав отчество подсудимого ФИО1 вместо указания отчества ФИО2.

В остальном постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать ФИО1 вместо ошибочного указания ФИО2,.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления районного суда и апелляционного определения в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: