Решение по делу № 22-2505/2021 от 28.09.2021

Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-2505

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

судей Бурчаковой И.В., Федотова И.С.,

при секретаре Жданкиной А.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

защитника - адвоката Суббота Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 - адвокатов Корчагиной О.В., Руденко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бондарева А.В., апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной О.В., Руденко Н.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 мая 2021 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Крылова С.А., потерпевшего Потерпевший №1, его представителей - адвокатов Корчагину О.В., Руденко Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитника Суббота Н.А., ходатайствующую об оставлении обжалуемого постановления по существу без изменения, уточнив в нем ошибочно указанные данные об отчестве подсудимого, судебная коллегия

установила:

ФИО1. органом предварительного следствия обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ, имевшем место в период <данные изъяты> под предлогом развития крестьянско-фермерского хозяйства, на общую сумму 9 000 000 рублей, в отношении Потерпевший №1

Уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в районный суд 5.11.2020.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником подсудимого ФИО1 адвокатом Суббота Н.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (т.13 л.д.8).

ФИО1 согласен на прекращение уголовного преследования в отношении него, последствия прекращения по изложенным основаниям ему были разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1, его представитель-адвокат Корчагина О.В., государственный обвинитель Бондарев А.В. возражали в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не исследованы материалы уголовного дела, не допрошены свидетели и потерпевший.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарев А.В. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора представления, в ходе судебного следствия в полном объеме не исследованы все доказательства стороны обвинения, не установлены период совершения преступления и размер причиненного ущерба, не устранены противоречия в показания свидетелей ФИО13, ФИО14 в части даты передачи денежных средств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отсутствие у потерпевшего права высказать возражения против прекращения уголовного дела или уголовного преследования не освобождает суд от необходимости выяснении позиции сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, исследовании представленных ими доводов, что в данном случае не было сделано и учтено при принятии решения.

В апелляционной жалобе адвокат Корчагина О.В. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при его вынесении. Согласно материалам уголовного дела к уголовной ответственности привлекается ФИО1, тогда как уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2. Кроме того, при принятии обжалуемого решения суд фактически не исследовал доказательства по делу, свидетельствующие о том, что органам предварительного следствия неверно определен период совершения преступления, неверно установлен размер причиненного вреда потерпевшему. При этом в ходе предварительного следствия потерпевшим указывались обстоятельства относительно суммы причиненного вреда и периода совершения преступления, которые существенно могли повлиять на принятие судом решения, а именно то, что ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, начатого ДД.ММ.ГГГГ., продолжал путем обмана получать от потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ., общей размер взятой у потерпевшего суммы составил более 9 000 000 рублей. Ссылается на доказательства, указанных сведений исследованных и принятых Острогожским районным судом Воронежской области по гражданскому делу по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 также указал, что ему стало известно от отца, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ продолжал свои преступные действия. В нарушение требований ст.271 УПК РФ суд не принял и не рассмотрел ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО16, однако принял и рассмотрел ходатайство защитника о прекращении уголовного дела, что, по мнению адвоката, свидетельствует о заинтересованности судьи в прекращении уголовного дела. Считает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении ходатайства защитника Суббота Н.А. установлены судом первой инстанции не верно. Допущенные органом предварительного следствия нарушения при составлении обвинительного заключения, а именно, неверное указание существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Руденко Н.В. также ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду существенных нарушений требований УПК РФ при его вынесении. Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Считает, что выводы суда основаны лишь на точно не установленных следствием датах указанных в обвинительном заключении. При этом, суд, не окончив судебное следствие, не исследовав доказательства по делу, не устранив противоречия, лишил потерпевшего возможности отстаивать свою позицию. Кроме того, суд, не приведя в постановлении по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение по делу, принял одни доказательства и отверг другие. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела не освобождает суд от необходимости выяснения позиции потерпевшего, однако, исследование доводов потерпевшего Потерпевший №1 судом первой инстанции не произведено. Основывая свои выводы лишь на указанных в обвинительном заключении точно не установленных следствием датах, не изучив материалы дела, вопреки возражениям государственного обвинителя, потерпевшего, его представителя-адвоката, не исследовав доказательства, суд лишил потерпевшего возможности отставать свою позицию по существу, пренебрегая иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 о взыскании долга по договору займа от 2013. Не окончив судебное следствие, суд первой инстанции без должных для того оснований вынес обжалуемое постановление, мотивировав при этом свое решение только согласием подсудимого и его защитника. Так, согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 совершено в период с <данные изъяты>, ущерб, причиненный потерпевшему, составил 9000 000 рублей, что, по ее мнению, не соответствует действительности и опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 о взыскании долга по договору займа, протоколом судебного заседания (т.5л.д.160, т.6л.д.56). Кроме того, считает, что показаниями свидетелей ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в дело внесены неустранимые противоречия, которые ни в ходе предварительного расследования, ни судомне устранены. Полагает, что не дана оценка изложенным ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., Более того, из показаний, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, следует, что имели место действия ФИО1 направленные на сокрытие имущества, которые производились им, заведомо знавшем, о наличии неисполненных перед Потерпевший №1 обязательств в целях реализации единого преступного умысла. Считает, что расписки были написаны ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ с целью придания легитимности его действиям. Указывает, что в ходе следствия не был истребован материал проверки УМВД России по Острогожскому району Воронежской области от 15.09.2017 в отношении ФИО1 (ОМ 4009/747), из которого усматривается еще один эпизод преступления совершенного им ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 Так же, в ходе предварительного расследования неверно установлена сумма материального ущерба в размере 9000 000 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получал от Потерпевший №1 неоднократно еще суммы денег, а именно, когда ФИО1 привозил деньги в счёт уплаты долга, то, пользуясь доверительными с потерпевшим отношениями, сразу же забирал эти деньги обратно. Также обращает внимание, что фактически уголовное дело судом рассматривалось в отношении ФИО1, однако уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Суббота Н.А. в защиту интересов ФИО1 считает жалобы необоснованными, просит по существу постановление оставить без изменения, уточнив ошибочно указанное отчество подсудимого вместо ФИО4 ФИО5.

В письменных пояснениях потерпевший Потерпевший №1 изложил свою позицию, сообщив, что согласно обвинительному заключению, в период времени <данные изъяты>., в точно неустановленные следствием дату и время, находясь по адресу: <адрес>-а, <адрес> он передал ФИО1 денежные средства в сумме 4000000 рублей сроком на один год под 20% годовых. После получения денежных средств в сумме 4 000 000 рублей от Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1 с целью придания своим противоправным действиям вида законности и добросовестности взятых на себя обязательств, заключил с ним - Потерпевший №1 договор займа на указанную сумму, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, то есть завладел, таким образом, преступным путем указанной суммой денежных средств. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ., в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1, вновь обратился к нему - Потерпевший №1 с вопросом оформления очередного займа в сумме 1000000 рублей, который якобы также должен был помочь в развитии его крестьянско- фермерского хозяйства. При этом ФИО1 путем обмана убедил Потерпевший №1 в том, что увеличение оборотных денежных средств, необходимых для развития КФХ, в скором времени принесет прибыль, и он сможет вернуть общий долг по ранее оформленным займам в общей сумме 8 000 000 рублей. Таким образом, он - Потерпевший №1, доверяя ФИО1, передал последнему необходимую денежную сумму. С целью реализации своего единого преступного умысла, в ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленные в ходе следствия дату и время, ФИО1, приехал в квартиру к нему - Потерпевший №1, по адресу: <адрес><адрес>, где получил от ФИО27 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, переданные последней ФИО1 с разрешения его - Потерпевший №1 После получения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей ФИО1, составил расписку на указанную сумму со сроком возврата денежных средств в течение полугода под 20% годовых в месяц, придавая тем самым своим противоправным действиям вид займа, не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства. Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1000 000 рублей, ФИО1, уклонившись в очередной раз от взятых на себя обязательств, то есть завладел путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами в сумме 9 000 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, израсходовав их на личные нужды, причинив тем самым ему материальный ущерб в особо крупном размере. Только при рассмотрении в суде данного уголовного дела ему-Потерпевший №1 стало известно, что согласно обвинительному заключению преступление ФИО1 совершено в ДД.ММ.ГГГГ., а ущерб, причиненный потерпевшему, составил 9 000 000 рублей, что не соответствует действительности. Он считал возможным дать уточняющие показания в судебных заседаниях, но суд принял решение о прекращении раньше, не допросив его. Ранее он не обращал внимания на необходимость детального ознакомления с материалами уголовного дела, протоколами следственных действий с его участием и был уверен, что следователем с его слов правильно указан период, в который им передавались деньги ФИО1 Обнаружив несоответствия, он надеялся дать подробные показания в суде, однако, не допросив его, суд вынес постановление о прекращении уголовного дела. При первом обращении в ОП УМВД России по г. Воронежу, он указывал в заявлении о совершенном преступлении ФИО1 и ФИО28, подробно рассказывал следователю о каждом случае мошенничества в отношении него в период ДД.ММ.ГГГГ. При этом следствием не принят во внимание факты передачи денег ФИО1 ФИО28 в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается показаниями его - потерпевшего, свидетелей, решением Острогожского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Потерпевший №1 к ФИО1 и ФИО28 о взыскании долга по договору займа от 2013г. Так же следствием и судом не дана оценка действиям ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ привозил ему денежные средства в счёт погашения долга, и сразу после написания расписки, ФИО1 забирал их обратно. Считает, что по делу не собран надлежащим образом характеризующий ФИО1 материал, том числе содержащийся в материалах проверки проводимой в 2017г. отделом УМВД России по Острогожскому району Воронежской области. Полагает, следствие было заинтересованно в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку утвержденное обвинительное заключение полностью искажает обстоятельства, а именно само событие преступления, срок совершения ФИО1 преступления, утаивает вину ФИО28, а также ущерб, причиненный ему ФИО1 Указывает, что ФИО1 <данные изъяты> заключал с ним договоры займа на сумму, превышающую 13 000 000 рублей, получал данные денежные средства частями, изначально не намереваясь в дальнейшем исполнять взятые на себя обязательства, то есть ФИО1 завладел преступным путем указанной суммой денежных средств. Эти действия носили однотипный характер, в отношении его имущества, однако, следователь намеренно «подбивал» дело под истечение срока привлечения к уголовной ответственности. Согласно его записям и воспоминаниям, а также пояснениям его родственников, ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 он передал: ДД.ММ.ГГГГ - 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -330 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ- 320 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 540 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -240 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 332 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ - 228 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей. Всего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО28 завладели его денежными средствами в размере 3 900 000 рублей. Считает, что в отношении него ФИО1 и ФИО28 совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Еще в ДД.ММ.ГГГГ у семьи ФИО33, узнавших о наличии у него денежных средств, накопленных за всю жизнь, возник умысел на его обман. Для реализации преступного умысла ФИО33 использовали собственных детей, односельчан, проводили манипуляции с недвижимостью, чтобы завладеть его доверием. Завладев денежными средствами, принадлежащими ему на общую сумму, превышающую 13 000 000 рублей, ФИО33 возврат денежных средств в установленные договорами и расписками сроки, не осуществили, тем самым похитили их, израсходовав на личные нужды. Таким образом, в объем обвинения по уголовному делу не вошел период ДД.ММ.ГГГГ Им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОП УМВД России по Воронежской области зарегистрированное в КУСП по факту мошеннических действий ФИО1 и ФИО28, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путём обмана и злоупотребления моим доверием, похитили принадлежащие ему - Потерпевший №1 денежные средства еще в размере 3 900 000 рублей, причинив ему значительный ущерб. Поддерживает апелляционные жалобы адвокатов Корчагиной О.В., Руденко Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя, просит постановление Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.05.2021 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 (ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить прокурору Коминтерновского района г. Воронежа в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции от 4.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод", каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

На основании ч.1 ст.1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации. В соответствии с ч.2 указанной статьи, порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление соответствует данным требованиям.

Согласно п."в" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления относящегося к категории тяжких преступлений, истекло десять лет. В соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, в силу положений ст.15 УК РФ относится к тяжким преступлениям, срок давности за которое, исходя из требований п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, составляет 10 лет и истек в декабре 2020 года.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

В этой связи суд первой инстанции, действуя в полном соответствии с требованиями данной нормы уголовно-процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой, убедившись в правильности и обоснованности указанной в обвинительном заключении квалификации преступления, установленной на основании многочисленных показаний потерпевшего, показаний подсудимого и свидетелей, протоколов очных ставок, других доказательств по делу, изложенных в обвинительном заключении, проверил правильность установления начала совершения ФИО1 преступления - ДД.ММ.ГГГГ и его завершения <данные изъяты>., в ходе судебного следствия разрешая ходатайство защитника Суббота Н.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, поддержанного подсудимым ФИО1, выслушав мнения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Корчагиной О.В., государственного обвинителя Бондарева А.В., возражавших в удовлетворении ходатайства защитника Суббота Н.А., настаивающих на продолжении судебного следствия и полном исследовании всех доказательств по делу, и при отсутствии препятствий предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при этом процедура принятия соответствующего решения судом соблюдена.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, согласно положениям уголовного и уголовно-процессуального законов, возражения потерпевшего и его представителя, изложенные в судебном заседании, не является препятствием для прекращения уголовного преследования в отношении лица, за истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 и его представитель - адвокат Корчагина О.В. по окончании предварительного следствия были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем в деле есть соответствующие сведения, при этом каких - либо ходатайств о дополнении следствия, дополнительном допросе потерпевшего, обвиняемого, проведения между ними очной ставки, не заявлялось.

Согласно обвинительному заключению, потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные показания по уголовному делу восемь раз, из них семь раз в ходе дополнительных уточняющих допросов, кроме того с его участием были проведены очные ставки с ФИО1, ФИО28, ФИО29, при этом, как следует из дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он дал в долг своему двоюродному брату ФИО1 4 000 000 рублей для развития колхозно-фермерского хозяйства о чем между ними был составлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых с выплатой ежемесячно 1,67%, то есть ежемесячный платеж составлял 66 000 рублей; в августе 2010г. был составлен договор займа с ФИО1 еще на 4 000 000 рублей под 20% годовых с выплатой ежемесячно 1,67%, то есть ФИО33 должны были выплачивать по 133 000 рублей в месяц. После того как он и жена передали ФИО1 еще 1 000 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка ФИО1 на 1 000 000 рублей под 20% годовых с выплатой 1,67%, то есть ежемесячно 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа на общую сумму 9 000 000 рублей между ним и ФИО1 Проценты за ДД.ММ.ГГГГ составляли 1 800 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отдал ему 60 000 рублей. Основной долг ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 9 000 000 рублей и 1 740 000 рублей - долг за проценты, итого 10 740 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа с процентами между ним и ФИО1 на сумму 10 000 000 рублей и расписка в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ. При этом долг в виде процентов ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по 150 000 рублей, составил 750 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ долг по процентам ежемесячно составлял 166 000 рублей, итого 1 162 000 рублей, основной долг составлял 9 000 000 рублей. Всего ФИО1 отдал в счет уплаты процентов 794 000 рублей, при этом общая сумма долга по процентам составила 2 858 000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ на ранее взятый 1 000 000 рублей. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был составлен договор займа с процентами на сумму 12 600 000 рублей, в данную сумму входил основной долг - 9 000 000 рублей и невыплаченные проценты с момента займа по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договора займа с процентами и расписка к нему на сумму 13 200 000 рублей. В данную сумму входили 9 000 000 рублей - основной долг, проценты с момента займа по ДД.ММ.ГГГГ - 4 200 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долговых обязательств ФИО1 были перечислены ему 80 000 рублей за проданное молоко, кроме того он забрал у ФИО1 телят на общую сумму 430 000 рублей и на 50 000 рублей б/у шпалы, в ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО1 были переведены деньги в сумме 50 000 рублей и 10 000 рублей. Несмотря на частые посещения им фермерского хозяйства ФИО1 и требование возврата основного долга и долга по процентам, весь долг ФИО1 так ему и не возвратил. Затем ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка ФИО1, в которой он подтвердил свои обязательства займа от ДД.ММ.ГГГГ, что обязуется с ДД.ММ.ГГГГ отдать ему 13 200 000 рублей. Однако деньги ФИО1 не вернул, в связи с чем он обращался в гражданском порядке в суд, имеется решение о взыскании с ФИО1 в его пользу основного долга и долга по процентам (т.5 л.д.117-120, т.3 л.д.211-215, т.4 л.д.110-121).

На протяжении предварительного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 защищался от указанного обвинения, сформулированного на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей обвинения, результатов проведенных очных ставок, письменных доказательств - расписок, договоров займа, уличающих подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, изложенная в пояснении, представленном в суд апелляционной инстанции, основанная на возражении его и его представителей по поводу прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, со ссылкой на неверно указанный им в ходе предварительного следствия срок окончания преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ., а потому неверно исчисленный районным судом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, который, по его мнению, не истек, не соответствует изложенным в обвинительном заключении его показаниям, пользовавшегося помощью своего представителя - адвоката, а также фактическим материалам уголовного дела, изложенным в нем обстоятельствам: времени передачи денег - основного долга и времени составления договоров займа, написания расписок по основному долгу и процентам за невозврат основного долга, не влияет на законность принятого районным судом решения.

Оснований ставить под сомнение выводы районного суда, основанные на сведениях, изложенных в обвинительном заключении, у судебной коллегии не имеется.

Сведения изложенные, потерпевшим в письменном пояснении, по существу сводятся к переоценке его же показаний в ходе предварительного следствия, изложенным в обвинительном заключении, не доверять которым нет оснований.

Довод пояснений потерпевшего на передачу подсудимому денежных средств в сумме 3900 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ, о чем им ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в отдел полиции с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, подлежит проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятию по ее результатам процессуального решения.

Довод потерпевшего на непринятие во внимание результатов рассмотрения гражданского дела по его иску к ФИО1 и ФИО28 не состоятелен, поскольку в обвинительном заключении в ряду доказательств по уголовному делу, уличающих ФИО1, приведено данное судебное решение.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах представителей потерпевшего, районный суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления ошибочно отчество подсудимого ФИО1 указал как «ФИО5» вместо его отчества «ФИО4». Данную ошибку судебная коллегия оценивает, как техническую опечатку, поскольку в судебном заседании, начатом 18.12.2020 и продолженном 17.05.21, личность присутствующего подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., согласно протоколу судебного заседания (т.13 л.д.79-84) была установлена и не вызвала никаких сомнений у сторон, в связи с чем необходимо внести изменения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав отчество подсудимого ФИО1 вместо указания отчества ФИО2.

В остальном постановление необходимо оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во водной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указать ФИО1 вместо ошибочного указания ФИО2,.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы представителей потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7-401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления районного суда и апелляционного определения в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследования, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

22-2505/2021

Категория:
Уголовные
Истцы
Бондарев А.В.
Другие
Зуев Иван Васильевич
Суббота Надежда Александровна
Руденко Наталия Викторовна
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Беляева Эмма Александровна
Статьи

159

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
29.12.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее