Решение по делу № 2-219/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-219/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                                                                            г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

с участием истца Карп Ивана Дмитриевича,

представителя ответчика - адвоката Якушева А.П.,

третьего лица Пьянкова Михаила Васильевича,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карп Ивана Дмитриевича к Копаневу Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карп И.Д. обратился в суд с иском к Копаневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что водитель Пьянков М.В., управляя транспортным средством Т-150, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на транспортное средство VOLKSWAGENGOLF, государственный номер №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, а именно: повреждено переднее правое крыло, диск передний правого колеса алюминиевый, дверь передняя правая, фонарь указателя поворота в правом наружном зеркале, диск задний правого колеса алюминиевый, шина задняя правая - разрез, дверь задняя правая, рама правой боковины в сборе, боковина правая, бампер задний.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО <данные изъяты> для проведения технической экспертизы транспортного средства, для определения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта. С указанной организацией заключил договор об оказании услуг и заплатил за работу 5 300 рублей, поездка в <адрес> обошлась ему в 800 рублей, которые он потратил на заправку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он ездил за заключением эксперта и также потратил 800 рублей на заправку автомобиля.

На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 147 695,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию ответчику, однако до настоящего времени ответа не получил. В связи с чем, просит взыскать с Копанева А.В. в его пользу ущерб в сумме 147 695,86 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 300 рублей, 1600 рублей расходы, затраченные им на бензин, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 291, 92 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в день ДТП он находился на работе. О случившемся узнал ДД.ММ.ГГГГ от матери, которая сообщила, что на его машину, стоящую возле дома, наехал трактор. Она видела, как трактор стал разворачиваться и наехал на его автомобиль. Водитель трактора убежал. Владелец трактора - Копанев А.В., на его предложение возместить причиненный ущерб предложил небольшую сумму, с которой он не согласился. В результате ответчик предложил вызвать сотрудников ГИБДД, что им и было сделано. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД Копанев А.В. не присутствовал. В акт осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД были внесены не все повреждения, о чем он указывал сотруднику, который пояснил, что все повреждения будут зафиксированы при производстве экспертизы. В последующем он уехал в <адрес> для оценки причиненного ущерба, ответчика об этом не извещал, однако звонил ему, но не смог дозвониться.

Ответчик Копанев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что факт происшедших событий не оспаривает, однако согласен на восстановление автомобиля в разумных пределах с учетом износа.

Третье лицо Пьянков М.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Трактор его попросил отогнать другой водитель, когда он делал маневр, то не справился с управлением и совершил наезд на машину истца, зацепив заднюю дверь и порог машины. С суммой исковых требований не согласен, поскольку считает ее завышенной.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он выехал на место и произвел осмотр автомобиля. Также произвел фотосъемку. Им зафиксированы повреждения автомобиля истца в виде деформации правых передней и задней двери, правого порога. Бампер поврежден не был, стекла, зеркала были целые, колесные диски, задний фонарь не повреждены. Все, что на момент осмотра было повреждено, он зафиксировал и отразил в справке. Возражений от Карпа по поводу повреждений не было. Наезд на автомобиль истца был совершен ножом снегоуборочного трактора.

Оценив пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные документы, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факты причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия трактором Т-150, принадлежащем Копаневу А.В. по праву собственности, ответственность, которого не застрахована и нарушения водителем Пьянковым М.В. Правил дорожного движения повлекшего ДТП, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что владельцем источника повышенной опасности Т-150 является Копанев А.В. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства серии №.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик, в принципе признавая свою вину, не согласен с заявленной суммой, считая, что часть затрат на восстановительный ремонт вменяются ему необоснованно.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 147 695,86 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 107 486,73 рублей.

Перечень повреждений, содержащихся в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), не соответствует перечню повреждений, установленных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). В частности в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что в результате ДТП у автомобиля VOLKSWAGENGOLF повреждены: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог.

Представленное заключение специалиста является лишь доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Оценивая экспертное заключение №, суд учитывает, что при проведении осмотра и калькуляции были учтены детали, не подлежащие замене. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) указано о наличии повреждений, которые не были выявлены при наружном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого присутствовал истец. При этом суд учитывает, что эти повреждения не могут быть отнесены к скрытым внутренним повреждениям, поскольку экспертом-техником отражены повреждения, имеющие явный характер - повреждение лакокрасочного покрытия, царапины, потертости, раскол, трещины, деформация, сколы, складка, разрез шины.

Оценив представленные доказательства, суд исключает из заявленной ко взысканию суммы ущерба стоимость замены и ремонта, а также окраски отдельных деталей автомобиля VOLKSWAGENGOLF, факт повреждения которых не отражен в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОМВД России по Чердынскому району.

Учитывая, что перечень повреждений автомобиля VOLKSWAGENGOLF, указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует сведениям, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд, приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства в сумме 94 210,88 руб. При этом суд учитывает только те повреждения, указанные в исследовательской части, которые по форме, месторасположению, характеру соответствуют указанным в справке ГИБДД и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом событии.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из экспертного заключения (калькуляции ремонта) (л.д.39), суд учитывает стоимость запасных частей - дверь задняя правая в размере 55 231,89 руб.; стоимость материалов в сумме 20 118,99 руб., стоимость ремонтных работ в размере 10 260 руб.; стоимость окрасочных работ в размере 8 600 руб., всего в сумме 94 210,88 руб.

Доводы представителя ответчика относительно подлежащего взысканию ущерба в сумме 30 000 руб. являются необоснованными и ничем не подтверждены. Обязанность доказать обстоятельства, исключающие возможность взыскания или влекущие снижение размера взыскания, возложена на ответчика. Каких-либо доказательств ответчик не представил. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о проведении экспертизы не заявлены. При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы представителя ответчика, что истцом необоснованно завышена сумма ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как следует из представленных материалов, истец, ссылаясь на экспертное заключение, не представил в соответствии с требованиями вышеприведенной правовой нормы доказательств того, что повреждения его автомобиля, требующие дополнительного ремонта, стоимость которых исключена судом из суммы ущерба, причинены именно в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежащий взысканию размер расходов суд определяет с учетом процентного соотношения взысканной суммы с ответчика от общей суммы иска.

           С учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026,33 руб. Согласно квитанции стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 300 руб.

Ходатайство об оплате расходов на бензин в сумме 1 600 руб., в связи с поездками в <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения расходов на оплату проезда стороной - истцом не представлено. Чеки о покупке бензина таковыми не являются.      

Руководствуясь статьей 194, статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р е ш и л:

Исковые требования Карп Ивана Дмитриевича удовлетворить в части.

Взыскать с Копанева Александра Валентиновича в пользу Карп Ивана Дмитриевича материальный ущерб в размере 94 210,88 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 026,33 руб., всего в общей сумме 102 537,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий:                                                  Е.В. Акладская