Решение по делу № 2-8/2021 от 24.08.2020

Дело № 2-8/2021

УИД: 29RS0028-01-2020-000641-08

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мирный 12 мая 2021 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Охотиной М.М.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А.,

с участием истца Ямщикова А.В., его представителя Хохлова А.Э.,

ответчика Мальцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямщикова Алексея Викторовича к Мальцевой Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ямщиков А.В. обратился в суд с иском к Мальцевой Е.А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ***, предоставленный ему и его семье на основании постановления администрации МО «Плесецкое» № *** от 10 июля 2018 года. С октября 2018 года по 31 мая 2019 года истец и его семья на земельном участке не были. 31 мая 2019 года, приехав на земельный участок, он обнаружил, что на нем отсутствуют насаждения различных пород деревьев. Выяснилось, что насаждения были спилены ответчиком в мае 2019 года, так как она по ошибке приняла земельный участок истца за свой. В связи с вырубкой принадлежащих ему деревьев, он обратился к независимому эксперту, который установил рыночную стоимость спиленных многолетних насаждений деревьев в размере 562 900 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. Расходы истца за оказание юридических услуг и услуг на представителя составили 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ему материальный ущерб в размере 562 900 рублей, стоимость оценки 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 829 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Хохлов А.Э. на исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что по вине ответчика Мальцевой Е.А. был причинен ущерб истцу тем, что ответчик спилила находящиеся на его земельном участке деревья, а именно 26 сосен и 82 березы, сумму ущерба оценивают в размере 562900 рублей. Данные деревья произрастали на земельном участке, предоставленном для индивидуального строительства дома, который они планировали строить после 2025 года и хотели сохранить находящиеся на участке деревья. Просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мальцева Е.А. в судебном заседании пояснила, что в мае 2019 года, приехав на свой земельный участок, по ошибке спилила деревья на участке Ямщикова А.В., т.к. данный участок не был огорожен и не понятны были границы участка. Количество спиленных ею деревьев было незначительным, не более 40 штук. Не согласна с требованиями истца по количеству спиленных ею деревьев и суммой ущерба, считает данную сумму завышенной.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтная ответственность за причинение материального и морального вреда наступает при наличии совокупности общих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, размер компенсации, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причинены нравственные и физические страдания (статьи 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В судебном заседании установлено, что Ямщикову А.В. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. ***, кадастровый номер ***, предоставленный ему и его семье на основании постановления администрации МО «Плесецкое» № *** от 10 июля 2018 года, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из выписки из ЕГРН следует, что Мальцевой Е.А. принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, кадастровый номер ***, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Из отказного материала № *** от 20 июня 2019 года следует, что 10 июня 2019 года с заявлением в полицию обратился Ямщиков А.В., который просил провести проверку по факту вырубки деревьев неизвестным лицом на принадлежащем ему земельном участке по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. ***, кадастровый номер ***

Постановлением УУП ОМВД России по Плесецкому району от 20 июня 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ямщикова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в действиях Мальцевой Е.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 261, ч. 1 ст. 167, ст. 168, ч. 1 ст. 330 УК РФ. В своих письменных объяснениях Мальцева Е.А. указала, что ошибочно спилила произрастающие деревья на соседнем земельном участке, приняв их за свои.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец Ямщиков А.В. указал на то, что незаконными действиями ответчика Мальцевой Е.А., выразившихся в самовольном спиливании деревьев (без разрешительных документов и согласия истца), ему причинен ущерб в размере 562 900 рублей, что подтверждается представленным отчетом об определении рыночной стоимости многолетних насаждений: сосны – 26 шт., березы – 82 шт., находящихся на земельном участке по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п. Плесецк, ул. ***, кадастровый номер ***, произведенного ИП Малыгиной Е.А. от 05 июня 2020 года.

В судебном заседании ответчик Мальцева Е.А. не оспаривала спиливание деревьев на земельном участке истца, пояснив, что спилила не более 40 деревьев, не согласна с размером, причиненного ущерба.

К участию в данном гражданском был привлечен в качестве специалиста Заместитель руководителя управления лесничествами государственного лесного инспектора Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управления лесничествами, Плесецкое обособленное подразделение Ермолин А.А.

Согласно представленной специалистом *** в материалы дела справке от 12 октября 2020 года на участке истца с кадастровым номером ***, по адресу: Архангельская область, п. Плесецк, произрастала, а затем была спилена древесно-кустарниковая растительность в количестве по породам: сосна (обыкновенная) -14 шт. диаметром от 1 см до 10 см, берёза (пушистая) - 15 шт. диаметром от 2 см до 12 см. Указанные деревья не относятся к лесным насаждениям, возраст деревьев от 4 до 15 лет, деревья естественного происхождения, т.е. выросли из семян с деревьев прилегающего лесного массива. Перечёт произведен по пням, одно дерево (берёза) вырвано с корнем, находится на участке. Расчёт ущерба произвести не представляется возможным, ввиду того что участок не относится к землям лесного фонда, а удаление древеснокустарниковой растительности на участке, предоставленном для индивидуальной жилой застройки не является нарушением лесного законодательства, равно и незаконной рубкой. Лесоустройство администрацией МО «Плесецкое» на данном участке не производилось, фактически данные участки были расчищены от древесно-кустарниковой растительности администрацией МО «Плесецкое» около 10 лет назад, для продажи в собственность гражданам, но за 10 лет на участке выросли новые деревья.

В судебном заседании специалист *** также подтвердил, что количество спиленных деревьев на участке Ямщикова А.В. в мае 2019 года было сосен 14 штук, березы 15 штук, подсчет был произведен им лично по пням спиленных деревьев. По остальным пням деревьев можно определить, что они спилены давно. Также указал, что данные деревья естественного происхождения, не относятся к землям лесного фонда, их удаление с участка не является нарушением лесного законодательства. Также указал, что на данном участке произрастали сосна обыкновенная и береза пушистая.

Определением Мирнинского городского суда от 21 октября 2020 года была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости насаждений на земельном участке истца в количестве сосен 14 штук и березы 15 штук. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертное агентство Формула оценки».

Из заключения эксперта № *** от 22 декабря 2020 года следует, что рыночная стоимость насаждений на земельном участке истца по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, п.Плесецк, ул.***, кадастровый номер: ***, составляет: сосна (обыкновенная) - 14 шт., диаметром от 1 см. до 10 см., береза (пушистая) - 15 шт., диаметром от 2 см. до 12 см., спиленные в мае 2019 года, на дату причинения ущерба - май 2019 года, в размере 39 000 рублей.

Таким образом, суд принимает указанное экспертное заключение, не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в нем, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, содержит подробное исследование представленных материалов при непосредственном осмотре спиленных деревьев, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного заключения, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу своего решения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное истцом несогласие с выводами эксперта не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании стороной истца не доказано, что по вине Мальцевой Е.А. было спилено именно 26 сосен и 82 березы. Не установлены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела.

Мальцева Е.А. не оспаривает вину в том, что спилила по ошибке деревья на участке истца в количестве не более 40 штук.

Учитывая мнение специалиста ***. о том, что им определено количество спиленных ответчиком деревьев - сосен 14 штук, березы 15 штук, суд считает возможным принять в качестве доказательств того, что по вине Мальцевой Е.А. было спилено именно такое количество деревьев.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения имущества истца, а именно насаждений деревьев, находившихся на его земельном участке, размер причиненного вреда установлен и составляет 39 000 рублей, а также установлено лицо, в результате действий которого возник ущерб, - Мальцева Е.А., соответственно исковые требования Ямщикова А.В. подлежат удовлетворению в части.

Так, с Мальцевой Е.А. в пользу Ямщикова А.В. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате спиленных насаждений на земельном участке, в размере 39 000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении дела стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Учитывая изложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истцом Ямщиковым А.В. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании юридических услуг от 10 августа 2020 года, заключенный между Ямщиковым А.В. и Хохловым А.Э., согласно которого последний принял на себя обязательство оказать Ямщикову А.В. юридическую помощь по представлению интересов доверителя в настоящем гражданском деле.

Хохлов А.Э. оказал Ямщикову А.В. следующие услуги: составил исковое заявление и подал его в суд – 10 000 руб., участвовал при подготовке дела к судебному заседанию (собеседование) – 7 500 руб., участвовал в судебном заседании - 7 500 руб., всего 25 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 августа 2020 года. Оказанные услуги подтверждаются материалами дела.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований Ямщикова А.В. к Мальцевой Е.А. составил 7% (39 000 р. х 100% / 562 900 р.), то судебные расходы по возмещению расходов по оплате отчета об оценке будут составлять 350 рублей (5000 р. Х 7% /100%), расходов по оплате услуг представителя соответственно 1 750 рублей (25000 р. Х 7% /100%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 618 рублей (8829 р. х 7% /100%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ямщикова Алексея Викторовича к Мальцевой Елене Анатольевне о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцевой Елены Анатольевны в пользу Ямщикова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 39 000 рублей, расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости насаждений в размере 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг на представителя в размере 1 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 618 рублей, всего взыскать 41 718 (Сорок одну тысячу семьсот восемнадцать) рублей.

В удовлетворении требований Ямщикова Алексея Викторовича к Мальцевой Елене Анатольевне в большем размере и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий          М.М. Охотина

Мотивированная часть решения

изготовлена 13 мая 2021 года.