Решение по делу № 33-36/2021 от 11.09.2020

судья Снытников А.В.              дело №33-36/2021 (2-52/2020)

22 RS 0025-01-2020-000015-86

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Медведева А.А.,

судей                 Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.

при секретаре             С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Н.А., К.Н.Н. на решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020г. по делу

по иску К.Н.А., К.Н.Н. к Л.Т.В., С.Н.С., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование истцы указывали, что К.Н.А. является собственником помещения магазина, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес> К.Н.Н. осуществляла торговлю в названном помещении.

26 марта 2017 года в названном многоквартирном жилом доме произошел пожар, в результате которого было уничтожено названное помещение магазина, а так же расположенное в нем имущество К.Н.Н.

Истцы указывали, что пожар произошел по вине собственников квартир *** и *** в данном доме Л.Т.В. и С.Н.С.

Указывая, что К.Н.А. в результате пожара причинен ущерб в размере 550 000 руб., а К.Н.Н. в размере 150 000 руб., истцы просили взыскать названные суммы в возмещение ущерба с Л.Т.В. и С.Н.С. в солидарном порядке, а так же возместить за счет ответчиков истцам судебные расходы.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцы считают, что судом неверно оценены представленные в дело доказательства, в частности показания свидетелей, которые позволяют установить наличие вины ответчиков в возникновении пожара. Так же настаивают авторы жалобы на доказанности размера ущерба, причиненного в результате пожара.

В письменных возражениях ответчик Л.Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании представители обоих ответчиков, а так же ответчик Л.Т.В. просят оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Свои требования истцы основывали на том, что пожар ДД.ММ.ГГг., в результате которого было уничтожено их имущество, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками квартир в названном жилом доме.

Из материалов дела следует, что строение представляло из себя дом, разделенный на четыре самостоятельных помещения:

помещение *** -магазин принадлежащий К.Н.А. на основании договора купли-продажи от 25.07.2014г. (т.1 л.д.12);

- <адрес> принадлежит С.Н.С. (до брака Ануфриевой) Н.С. на основании договора дарения от 23.07.2014г. (т.1 л.д.131).

- <адрес> принадлежит Л.Т.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 31.01.2012г. (т.1 л.д.33).

- <адрес> принадлежит К.А.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 14.03.2012г. (отказной материал ***, л.д.29).

Ночью 26 марта 2017г. произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изложенное, применительно к рассматриваемому спору означало, что на истцах лежала обязанность доказать сам факт причинения вреда и его размер, а на ответчиках – доказать, что вред причинен не по их вине.

Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что по делу не доказано ни наличие вины ответчиков в причинении вреда, ни размер ущерба.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как разъяснено в пунктах 4,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

    При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

    Судебная коллегия находит, что требования процессуального закона о надлежащей подготовке дела к судебному разбирательству судом были выполнены не в полной мере.

По факту пожара было проведено дознание, по результатам которого отказано в возбуждении уголовного дела. Отказной материал *** представлен в дело. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 апреля 2017г. дознавателем сделан вывод о том, что «наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание деревянных конструкций в результате неисправного печного отопления в крыше многоквартирного дома». При этом, несмотря на то, что в данном доме было четыре самостоятельно отапливаемых помещения (3 квартиры и магазин), дознаватель не выяснил и не указал – неисправность печного оборудования в каком из них стала причиной пожара.

Тогда как в акте о пожаре, составленном сотрудниками пожарной части 26 марта 2017г. указана причина пожара «короткое замыкание», и так же не конкретизировано в каком из помещений.

По делу допрошено большое количество свидетелей, являвшихся очевидцами пожара, и указывавших на место возгорания, показания которых суд счел противоречивыми.

Наличие противоречий в доказательствах обстоятельств, на которых построены исковые требования, не могло служить основанием для отказа в иске. Однако суд названные противоречия не устранил.

Поскольку установление причин возникновения пожара, места нахождение очага возгорания (в каком из четырех помещений дома) являются юридически-значимыми обстоятельствами, без установления которых разрешить спор невозможно, и для их установления требуются специальные познания в пожарно-технической области, судебная коллегия исходя из положений ст.79 ГПК РФ приняла решение о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» причиной возникновения пожара, произошедшего 26 марта 2017г. в данном многоквартирном доме послужило возгорание горючих материалов (изоляция электропроводов, горючие элементы крыши, утеплитель и т.д.) от тепловыделения, возникшего в результате аварийного процесса в работе электропроводки в <адрес>, проложенной к надворным постройкам. Иные версии о причине пожара не усматриваются.

Очаг пожара располагался в районе юго-западного угла крыши дома (<адрес>) под кровлей.

Из очага пожара по горючим деревянным конструкциям стропильной системы и обрешетки крыши дома, а так же под действием конвекции и попутного ветра огонь распространился на весь объем чердачного помещения. В результате чего в районе северной и северо-восточной части крыши образовался мощный очаг горения, от которого последовательно происходило распространение огня внутрь помещений квартир *** и *** и магазина, а в последнюю очередь в <адрес>.

Приведенное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции представителя ответчика Л.Т.В. оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется. Такую возможность ст.87 ГПК РФ предусматривает в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или при наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Таких оснований нет.

Приведенное заключение эксперта по форме и содержанию отвечает положениям ст.86 ГПК РФ, дано компетентным специалистом, обладающим необходимым опытом работы, квалификацией и образованием в исследуемой области. Заключение является полным, содержит исследование и мотивированные выводы по всем поставленным судом вопросам. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Отклонена судебной коллегией и ссылка на рецензию на данное экспертное заключение, данную в письменной форме иными специалистами. Полномочиями по оценке доказательств наделен суд, ввиду чего оценка доказательства иными лицами, в том числе и другими специалистами, значение для суда не имеет. Обращает внимание на себя тот факт, что представитель ответчика ссылается не на выводы специалиста о наличии иных причин пожара, а на критику специалистом содержания экспертного заключения.

Не разделяет коллегия судей и довод представителя ответчика Л.Т.В. о том, что выводы эксперта сделаны на основе анализа одного только фотоснимка (***) где, как настаивает представитель ответчика, эксперт ошибочно усмотрел наличие выхода проводов из под крыши дома над квартирой *** к надворным постройкам. Вопреки этому из экспертного заключения усматривается, что эксперт свои выводы о причине возникновения пожара и механизме распространения огня сделал основываясь на анализе данных, полученных из разных доказательственных источников, как объективных – данных осмотра места происшествия, представленных сторонами схем, фотографий, кадастровых паспортов, справок о метеорологической ситуации; так и субъективных – показаний свидетелей, объяснений сторон.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия находит, что выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу, с показаниями свидетелей, большая часть из которых указывают на первичное возникновение пламени именно на той частью жилого дома, где расположена <адрес>.

Так, выводы эксперта об очаге возникновения пожара и распространении огня согласуются с протоколом осмотра места происшествия следует, зафиксировавшим обстановку после пожара, из которой можно сделать вывод о распространении огня от северо-восточной части дома, и уменьшении интенсивности горения сверху вниз.

Свидетель А.Е.В., показывала, что первоначально горение обнаружила на крыше над квартирой Л.Т.В., ссылалась на горение в районе веранды квартиры Л.Т.В.

Свидетель А.С.В. показал суд, что когда он обнаружил горение, «у Л.Т.В. горел конек», «с угла Л.Т.В. пошел пожар, Коновалов заливал огонь из ведра, сказал, что что-то замкнуло. Из его показаний следует, что возгорание началось на крыше и только потом перешло внутрь помещений дома.

Из показаний свидетеля К.Ю.М. (сожителя Л.Т.В.) следует, что проснувшись ночью он обнаружил, что у них в квартире не включается свет (т.е. нет электроэнергии), вышел из веранды и увидел огонь, залез на крышу веранды (<адрес>, только веранда Л.Т.В. имела собственную крышу, соседняя веранда <адрес> была под общей крышей) и стал тушить огонь на крыше угла, внутри, со стороны туалета Ануфриевых. Так же Коновалов указывал, что причина пожара по его мнению – замыкание электропроводки. Из его же показаний следует, что за час до пожара он смотрел телевизор, следовательно электроэнергия в квартире была, и ее подача прекратилась при возникновении пожара.

Свидетель П.В.А. показал, что проезжая по улице он увидел возгорание на крыше в районе квартиры Л.Т.В.

В письменных объяснениях Т.С.А. в отказном производстве указано, что она увидела возгорание крыши в дальней части дома, где живут Л.Т.В.. В суде этот свидетель показала, что горение сначала было на коньке крыши между нежилой квартирой и квартирой Л.Т.В.

Из показания свидетеля Т.Н.М. в суде следует, что в момент пожара в квартире Ануфриевых было электричество (горел свет). Указывал, что горение началось в районе конька крыши над квартирой Л.Т.В. Видел сначала пламя из под угла конька.

На представленных суду фотоснимках усматривается наличие ввода электрокабеля от надворных построек под карниз крыши веранды <адрес>. Вопреки доводам представителя ответчика вывод эксперта об этом отвечает содержанию снимков (илл.***,8).

Оценка совокупности доказательств позволяет согласиться с выводом эксперта о возникновении пожара именно по причине аварийной работы электропроводки в <адрес> названного дома.

В нарушение ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ доказательств того, что пожар произошел не по ее вине (подтверждением чему могло служить доказывание иных конкретных фактических причин возгорания жилого дома), Л.Т.В. суду не представила.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что собственник <адрес>Л.Т.В., является по делу надлежащим ответчиком. Именно на ней, как на собственнике жилого помещения, лежала ответственность за пожаробезопасное состояние электропроводки в принадлежащей ей квартире.

Из материалов дела следует, что совместно с Л.Т.В. в проживает ее сожитель К.Ю.М. и двое несовершеннолетних детей, находящихся под опекой Ч.А.А. и Ч.Д.А.).

Исходя из положений ст.31 ЖК РФ проживающие в жилом помещении члены семьи собственника жилого помещения, в том числе и вселенные им в качестве таковых в жилое помещение иные лица, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Доказательств наличия между Л.Т.В. и проживающими в принадлежащей ей квартире лицами соглашения об ином распределении их ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

В силу положений ст.323 ГК РФ истцы вправе предъявить требования к любому из солидарных должников, тогда как в соответствие с ст.196 п 3 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленным требованиям.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению за счет Л.Т.В., к которой истцами заявлены требования.

Исковые требования к С.Н.С. предъявлены необоснованно, доказательств возникновения пожара по ее вине в материалах дела нет. В этой связи в части отказа в иске к С.Н.С. с решением суда необходимо согласиться.

Что касается размера ущерба, на истцах лежала обязанность представить суду доказательства как того, какое конкретно имущество было уничтожено пожаром, так и доказательства его стоимости.

Так, К.Н.А. настаивала, что в результате пожара ей причинен ущерб в размере 550 000 руб., при этом ссылалась в подтверждение на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, где упоминается именно такая сумма причиненного ей ущерба.

Однако приведенный документ в качестве доказательства размера ущерба расценен быть не может. В ходе проверки дознавателем размер ущерба не устанавливался, а суждение об ущербе К.Н.А. в сумме 550000 руб. сделано дознавателем только исходя из того, что она сама такую сумму ущерба назвала в своих объяснениях от 04.04.2017г.

При этом ни в рамках проверки дознавателя, ни в настоящем судебном разбирательстве доказательств размера ущерба в 550 000 руб. истица не представила.

Истицей было представлено суду заключение специалиста ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что определенная сравнительным подходом рыночная стоимость принадлежавшего К.Н.А. торгового помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-1, составляла 321 000 руб.

Доказательств размера ущерба в иной части К.Н.А. суду не приведено. Ответчиками доказательств иной стоимости помещения магазина суду так же не представлено.

В суде апелляционной инстанции К.Н.А. уже не настаивает на размере ущерба 550 000 руб., а в уточненной апелляционной жалобе просит взыскать с Л.Т.В. в возмещение ущерба 321 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт уничтожения принадлежащего К.Н.А. помещения достоверно установлен, ее требования подлежат удовлетворению в том размере, который доказан – 321 000 руб.

К.Н.Н. было заявлено о возмещении ей ущерба на сумму 150 000 руб., указывая, что в момент пожара в помещении магазина находилось принадлежащее ей торговое оборудование и личное имущество.

В суде первой инстанции К.Н.Н. (протокол судебного заседания от 19 февраля 2020г., т.1 л.д.98-99) поясняла суду из чего складывается размер причиненного ей ущерба.

Так, К.Н.Н. показывала, что она осуществляла торговлю в магазине, при пожаре было уничтожено следующее, принадлежащее ей и находившееся в магазине, имущество:

- телевизор, стоимостью 1 000 руб.,

- электрообогреватель (тепловая пушка), стоимостью 6 000 руб.,

- инфракрасный обогреватель, стоимостью 4 500 руб.,

- три холодильника (торговых), приобретенные ею за 30 000 руб.

- электронные весы, стоимостью 5 500 руб.,

- микроволновая печь, стоимостью 500 руб.

- диван, стоимостью 2 000 руб.

- бытовой холодильник «Бирюса», стоимостью 2 000 руб.

- мягкая черепица, на сумму 100 090 руб.

В суде первой инстанции свидетели А.Е.В. (т.1 л.д.103), А.С.В. (т.1 л.д.103), К.Ю.М. (т.1 л.д.106), М.Г.В. (т.1 л.д.107), подтвердили наличие в магазине на момент пожара больших (торговых) холодильников (по разным показаниям 3 или 4 штуки); ответчик Л.Т.В. указывала на наличие в магазине тепловой пушки; свидетель А.Е.В. кроме того показала на приобретение К.Н.Н. в магазин мягкой черепицы; свидетель М.Г.В. поясняла в суде, что в магазине находились так же инфракрасный обогреватель, электронные весы, тепловая пушка и микроволновая печь.

В то же время подтверждения нахождения в магазине на момент пожара телевизора, дивана и бытового холодильника «Бирюса» материалы дела не содержат, никто из свидетелей на это не указал. Признать доказанным уничтожение в числе прочего и перечисленных вещей судебная коллегия не может.

В доказательство размера причиненного ущерба К.Н.Н. представила суду чек на приобретение мягкой черепицы на сумму 100 090 руб., а так же договор купли-продажи, подтверждающий приобретение ею трех холодильников в торговый павильон на общую сумму 30 000 руб.

В отношении иного заявленного в иске К.Н.Н. имущества документов, подтверждающих его стоимость, не представлено.

Однако, разрешая спор, суду надлежало учитывать разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае обстоятельства причинения вреда таковы, что не позволили истцам сохранить не только само имущество, но и документы, фотографии, или иные доказательства того, что это имущество было у них в наличии.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает закрепленное в ст.10 п.5 ГК РФ правило о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия отмечает, что заявленная К.Н.Н. стоимость перечисленного в иске имущества такова, что не выглядит завышенной, очевидно не отличается от уровня оценки подобных бывших в употреблении вещей.

При таких обстоятельствах оценка совокупности доказательств позволяет признать доказанным уничтожение при пожаре находившегося в магазине и принадлежащего К.Н.Н. имущества:

- электрообогреватель (тепловая пушка), стоимостью 6 000 руб.,

- инфракрасный обогреватель, стоимостью 4 500 руб.,

- три холодильника (торговых), приобретенные ею за 30 000 руб.

- электронные весы, стоимостью 5 500 руб.,

- микроволновая печь, стоимостью 500 руб.

- мягкая черепица, на сумму 100 090 руб.

а всего на сумму 146 590 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования были заявлены К.Н.А. на сумму 550 000 руб., К.Н.Н. на сумму 150 000 руб.

При подаче иска К.Н.А. оплатила государственную пошлину в сумме 8 700 руб., К.Н.Н. – в сумме 4 200 руб.

Исковые требования К.Н.А. подлежат удовлетворению на 58,36% от заявленных (321 000 * 100/ 550 000), и следовательно ответчик обязана возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 077 руб. 32 коп. (8 700* 58,36%).

Исковые требования К.Н.Н. подлежат удовлетворению на 97,72% от заявленных (146 590 * 100 / 150 000), и следовательно ответчик обязана возместить ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 руб. 24 коп. (4 200* 97,72%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истцов К.Н.А., К.Н.Н. удовлетворить частично.

Решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020г. в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Н.А., К.Н.Н. к Л.Т.В. отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования К.Н.А., К.Н.Н. к Л.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу К.Н.А. в возмещение ущерба 321 000 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 077 руб. 32 коп.

Взыскать с Л.Т.В. в пользу К.Н.Н. в возмещение ущерба 146 590 руб., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 104 руб. 24 коп.

В остальной части решение Косихинского районного суда Алтайского края от 21 июля 2020г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи