Решение по делу № 8Г-32149/2024 [88-33894/2024] от 03.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33894/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-142-838/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Сиюхов А.Р., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, поступившую с делом в суд ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» (с учетом замены ответчика ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» он приобрел товар - парогенератор VLK VLK Vesuvio-5500, стоимостью 6896 рублей.

В процессе эксплуатации товара в нем обнаружились недостатки, согласно заключению эксперта №/К-П/24 ООО «Мега-Экспертиза», существенные производственного характера, а именно товар не является оригинальным.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и возмещении расходов, однако данное требование не было выполнено.

Просил в соответствии с положениями статей 9, 12, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 6 896 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по составлению претензии, по отправке претензии в размере 263 рублей 44 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, по отправке иска в размере 500 рублей, по тиражированию документов в размере 1620 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей.

Судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию, поскольку до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в интернет магазине ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» приобрел товар - парогенератор VLK VLK Vesuvio-5500, стоимостью 6896 рублей. Продавцов товара является ИП ФИО5, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является администратором сайта www.megamarket.ru и продавцом товаров перед истцом не выступает. Сайт www.megamarket.ru является электронной площадкой (Платформой) - агрегатором информации о товарах, предоставляющей продавцам товаров возможность для размещения товаров с целью их продажи и получения информации о заказах товаров.

Ответчик ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не является продавцом товара, информация о том, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» является владельцем агрегатора информации о товарах, а продавцом товара является ИП ФИО5, была доведена до ФИО1 в соответствующей вкладке в карточке товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 6 896 рублей, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не рассматривает претензии, связанные с ненадлежащим качеством товара, данная претензия ДД.ММ.ГГГГ была перенаправлена продавцу ИП ФИО6 и после одобрения продавцом претензии ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 6 896 рублей была переведена ФИО1

Учитывая, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» до ФИО1 была доведена предусмотренная пунктом 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», информация о продавце индивидуальном предпринимателе, а именно фамилия, имя, отчество, ГРН, при получении претензии ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» произвел необходимые действия по направлению претензии по назначению и требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества были удовлетворены, мировым судьей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 6896 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от исковых требований о взыскании стоимости товара надлежащего качества, в удовлетворении которых истцу отказано, мировой судья обоснованно отказал и в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

В силу пункта 13 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель) (абзац 2 пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Судами верно установлено, что ответчик довел до ФИО1 информацию о продавце (индивидуальном предпринимателе), произвел действия по направлению претензии по назначению, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества были удовлетворены продавцом, а денежные средства возвращены, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что потребитель фактически лишен возможности урегулировать спорную ситуацию, поскольку до него не доведена информация о порядке урегулирования спора с конкретным продавцом, конкретный адрес, на который потребитель мог бы направить свое требование по качеству товара, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем признается несостоятельным.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу постановлений суда, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                              А.Р. Сиюхов