Решение по делу № 33-6634/2024 от 16.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6634/2024

УИД 36RS0006-01-2023-006222-18

Строка 2. 137г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-135/2024 Центрального районного суда г.Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на домовладение, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении идеальных долей в домовладении, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, о сохранении дома в реконструированном состоянии и об изменении идеальных долей в домовладении

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2024

(судья Багрянская В.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО4, указывая, что стороны являются совладельцами индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/3 доля в указанном домовладении, ФИО4 - 4/9 доли. Кроме того, 2/9 доли по данным БТИ значатся за ФИО2. Изначально домовладение состояло из жилого дома и отдельно стоящего флигеля, при этом флигель использовался для проживания ФИО2, а основное строение - правопредшественниками сторон.

На основании решения исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11, ФИО2 была исключена из состава владельцев дома в связи с тем, что занимаемый ею флигель находился в аварийном состоянии, ей была предоставлена квартира, при этом на ФИО2 возложена обязанность снести флигель. Фактически после получения квартиры ФИО2 выехала из занимаемого ранее флигеля, снос флигеля произведен не был, в настоящее время казанная постройка превратилась в полуразрушенный и неотапливаемый сарай, который не является частью основного домовладения и не может использоваться в качестве жилого.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла, а 12.05.1987 Исполкомом Центрального района

г. Воронежа принято решение об отмене решения от 07.01.1969, при этом за

ФИО2 признано право собственности на 2/9 доли в указанном домовладении по <адрес>.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой, юридически 2/9 доли значатся за умершей ФИО2, при этом имущество, на которое бы приходились указанные 2/9 доли, фактически отсутствует, в связи с чем ФИО1 с учетом уточненного иска (л.д. 106) просит признать право собственности на 2/9 доли за ФИО2 отсутствующим.

Кроме того, ФИО1 указывает, что на основании полученного разрешения от 27.12.1988 ее право предшественником произведено переоборудование домовладения, в результате которого увеличилась его площадь, в связи с чем истец просит сохранить дом в реконструированном состоянии и изменить доли совладельцев, привести их в соответствие с площадью помещений, фактически занимаемых сторонами помещений.

ФИО4 обратилась со встречными требованиями, в обоснование которых ссылается на те же обстоятельства и считает, что право собственности за ФИО2 на 2/9 доли должно быть за ней прекращено, вместе с тем, полагает, что 2/9 доли, которые значатся за ФИО2 должны быть перераспределены между сторонами, поскольку у истца и ответчика возникло право собственности на данное имущество на основании приобретательной давности, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 1/9 долю, ранее принадлежавшую ФИО2

Кроме того ФИО4 указывает, что ею произведено отепление пристройки к дому, в результате чего отапливаемая площадь дома также увеличилась, просит сохранить дом в реконструированном состоянии с учетом пристройки ответчика и своей пристройки, а доли изменить с учетом проведенной реконструкции и перераспределения доли ФИО2

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2024:

- признано право собственности на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> за ФИО2 отсутствующим;

- сохранен индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии;

- изменены идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО1 и ФИО4;

- признано за ФИО1 право собственности на 56/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>;

- признано за ФИО4 право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>;

- встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 о признании права собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на дом в порядке приобретательной давности, а также об изменении долей в домовладении оставлены без удовлетворения (л.д. 246-249, т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа в полном объеме, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме (л.д. 5-8, т. 2).

Представитель ФИО1, по доверенности ФИО10 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по адресу: <адрес>, расположен индивидуальный жилой дом общей площадью 105,6 кв. м., состоящий из двух изолированных помещений:

- помещения 1 пл. 59,6 кв. м., которое находится в пользовании ФИО1,

- помещения 2 пл. 46,0 кв. м., находящегося в пользовании ФИО4

Согласно данным БТИ, ФИО1 принадлежит 1/3 доля в указанном домовладении, ФИО4 – 4/9 доли, 2/9 доли находятся в собственности

ФИО2; указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также согласно представленной технической документации на домовладение, включая архивные дела БТИ, изначально земельный участок по <адрес>, площадью 585,6 кв.м. был предоставлен ФИО3 под застройку жилого кирпичного дома на основании договора застройки от 10.09.1947

(л.д. 11-12, т. 1). Новиковой (ФИО11) осуществлено строительство жилого дома, состоящего из основной части лит. А и пристройки (флигеля) лит. Б.

Согласно Акту БТИ от 05.08.1953, техником БТИ проведено обследование домовладение и установлено, что дом полностью выстроен, принят в эксплуатацию 20.05.1953. При этом в данном акте указано, что имевшийся на участке ранее флигель 1946 года постройки находится в неудовлетворительном техническом состоянии, собственнику предписано до 01.10.1953 заменить толевую крышу на железную или шиферную и произвести капитальный ремонт флигеля. Также в данном акте указывается, что флигель под проживание используется ФИО2

На основании договоров дарения от 21.08.1953 Новикова Р.Н. (Змаева) подарила 4/9 доли в праве общей долевой собственности на дом ФИО12 и 2/9 доли - ФИО2 При этом, 2/9 доли, подаренные ФИО2, фактически состояли из флигеля площадью 20,6 кв.м., который она занимала.

Согласно заключению БТИ от 07.01.1969, установлено аварийное состояние флигеля, в связи с чем по заявлению ФИО2, которой была предоставлена квартира, Исполкомом Центрального райсовета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11 принято решение об исключении из числа владельцев дома ФИО2, возложении на нее обязанности снести аварийный флигель, считать домовладение состоящим из одного жилого дома, в котором 42/100 доли в праве собственности признаны за ФИО3, а 58/100 - за ФИО12

Фактически флигель лит. Б, согласно делу БТИ снесен не был, на основании заключения органа технического учета от 17.02.1969 был предоставлен Змаевой (Новиковой) Р.Н. для использования в качестве сарая. Согласно техническому описанию, начиная с 1969 года числится в качестве сарая лит. Б, начиная с 1984 года и по настоящее время - лит. Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Решением Исполкома Центрального райсовета депутатов трудящихся от 12.06.1987 решение Исполком Центрального райсовета депутатов трудящихся от 07.01.1969 №5/11 было отменено, за ФИО2 признано право собственности на 2/9 доли в спорном домовладении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Рассматривая требования сторон и их доводы о прекращении права собственности на 2/9 доли за ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изначально принадлежавшие ФИО2 2/9 доли в спорном домовладении фактически состояли из флигеля пл. 20,6 кв.м., взамен которого ФИО2 была предоставлена квартира.

Так, ФИО2 с 1969 года и вплоть до своей смерти 21.03.1983 указанным имуществом (флигелем) не пользовалась, в последующем флигель утратил назначение жилого помещения, стал использоваться в качестве надворной постройки вспомогательного (хозяйственного) назначения (сарая) право предшественником истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право собственности ФИО2 на принадлежавшие ей ранее 2/9 доли прекратилось с момента издания решения исполкома от 07.01.1969 и предоставления в пользование квартиры.

Последующее решение исполкома от 12.06.1987 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку решение состоялось после смерти ФИО2, тогда как после смерти гражданин не может приобретать какие-либо права по основаниям, предусмотренным ст. 4 ГК РСФСР, в том числе и на основании административных актов, поэтому у ФИО2 не возникло право на 2/9 доли в домовладении на основании решения исполкома от 12.06.1987. Вместе с тем, указанные 2/9 доли продолжают значиться за ФИО2 по данным регистрирующих органов, чем нарушаются права обеих сторон.

С учетом прекращения права собственности на 2/9 доли в праве собственности на дом за ФИО2, суд первой инстанции правильно определил доли право предшественников ФИО1 и ФИО4, которые составляли 42/100 доли в праве собственности ФИО3, а 58/100 долей - ФИО12, что в совокупности составляет единицу.

Судом первой инстанции также установлено, что в ходе эксплуатации спорного домовладения правопредшественниками сторон на основании полученных разрешений проводились работы по переоборудованию принадлежащих им частей домовладения, в результате которых произошло увеличение площади домовладения.

Так, правопредшественником ФИО1 были возведены помещения пристройки лит. А2, правопредшественником ФИО4 произведено отепление холодной пристройки лит а1 пл. 5,3 кв.м.

Согласно выводам судебной экспертизы (л.д. 156-188, т. 1), сохранение жилого дома в реконструированном виде соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования. По своему техническому состоянию указанный жилой дом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта являются последовательными, логичными, согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела. Эксперт имеет большой стаж экспертной работы, специальное образование и значительный опыт экспертной работы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении настоящего спора суду следует установить, не угрожает ли самовольно возведенная постройка жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, не нарушает ли права третьих лиц, предпринимались ли попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена, и лишь при установлении перечисленных обстоятельств было возможно удовлетворять требования о признании на нее права собственности.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание также то, что иные участники общей долевой собственности заявили о необходимости сохранить жилой дом в реконструированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

В силу ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

С учетом выводов, изложенных в заключении судебного эксперта, а также выводов относительно признания права собственности на 2/9 доли за ФИО2 отсутствующим, доли совладельцев в спорном домовладении перераспределены судом первой инстанции следующим образом.

Поскольку площадь дома составляет 105,6 кв.м., площадь помещений, которые находятся в фактическом пользовании ФИО1, составляет после проведенной реконструкции 59,6 кв.м., площадь помещений, находящихся в фактическом пользовании ФИО4 составляет 46 кв.м. Таким образом, ФИО1 площадь домовладения увеличена на 13,5 кв.м. (пристройка лит. А2 пл. 9,0 и 4,5 кв.м.), а ФИО4 - на

5,3 кв.м. (отепление холодной пристройки лит. а1), в связи с чем доля ФИО1 составит 56/100 долей, а доля ФИО4 – 44/100 (59,6/105,6=0,564=56/100; 46/105,6=0,435=44/100).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО4 в удовлетворении требований о перераспределении долей с учетом признания за ней права собственности на 1/9 долю, ранее принадлежавшую ФИО2

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 09.10.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: