Решение по делу № 33-9577/2017 от 11.07.2017

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-9577/2017 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела гражданское дело по иску Батраковой Любови Витальевны к Юрчуку Сергею Константиновичу, Балуевой Галине Константиновне о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

по апелляционной жалобе представителя Юрчук С.К. – Юрченко Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Батраковой Любови Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Юрчука Сергея Константиновича в пользу Батраковой Любови Витальевны в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти Юрчук Зинаиды Григорьевны, умершей <дата>, в возмещение ущерба 67 395,50 рублей, судебные расходы 114,75 рублей, расходы по экспертизе 8 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 947,91 рублей.

Взыскать с Балуевой Галины Константиновны в пользу Батраковой Любови Витальевны в пределах стоимости наследственного имущества, принятого после смерти Юрчук Зинаиды Григорьевны, умершей <дата>, в возмещение ущерба 67 395,50 рублей, судебные расходы 114,75 рублей, расходы по экспертизе 8 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1 947,91 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Батракова Л.В. обратилась к Юрчук З.Г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером № который расположен по адресу: <адрес>». На земельном участке находится дачный дом. 8.12.2013 года истцом обнаружено, что упавшим с соседнего участка частично сухостойным деревом на кровлю ее дачного дома причинены значительные повреждения. Кроме того, упавшее дерево переломило березу, растущую на участке истца. Соседний участок №375, на котором росло дерево, упавшее на участок истца, на момент события принадлежал на праве собственности Юрчук З.Г., на котором в 2010 году сгорел дачный дом, в результате чего пожаром были повреждены рядом растущие высокорослые деревья, однако собственник участка №375 мер по сносу поврежденных деревьев не предпринимал. Комиссией садоводческого товарищества по факту падения дерева был составлен акт осмотра дачного участка истца. Согласно акту экспертизы сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 105 487 рублей. Кроме того, для подготовки к ремонтно-восстановительным работам требовалась очистка участка с привлечением специализированной техники, в связи с чем, истицей заключен договор подряда, по которому было уплачено 26 400 рублей. Также за составление акта оценки лесопатологического состояния, установления причин повреждения и гибели дерева оплачено 2 904 рублей; за получение информации о зарегистрированных правах соседнего землепользователя - 229,50 рублей. Кроме того, Батракова Л.В. понесла расходы в размере 31 450 рублей за посадку на своем участке дерева взамен утраченного.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска произведена замена ответчика Юрчук З.Г., умершей <дата>, ее правопреемниками Юрчуком С.К., Балуевой Г.К.

С учетом уточнений требований истец просила взыскать с Юрчука С.К., Балуевой Г.Г. как с наследников, принявших наследство наследодателя Юрчук З.Г., по 69 458,27 рублей, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Юрчука С.К. – Юрченко Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что представленный в дело акт экспертизы № 72 от 29.01.2014 года на сумму 105 487 рублей является ненадлежащим доказательством стоимости причиненного истцу ущерба, так как не соответствует требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности». Ответчики не были уведомлены о проведении экспертизы, поэтому не могли давать объяснения и задавать вопросы эксперту; в акте не приведены замеры и не имеется фотоснимков, подтверждающих сделанные выводы, что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; в смете стоимость материалов определена по «Ценам поставщика», но сами цены не приведены и не приложены. Договор на оказание услуг от 31.12.2014 года на сумму 26 400 рублей составлен задним числом, то есть после выполнения работ.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Юрчука С.К. – Юрченко Д.А., поддержавшего доводы жалобы, Батракову Л.В., третье лицо Волченко Л.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Батракова Л.В. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>», на котором расположен дачный дом.

Собственником смежного земельного участка № по адресу: <адрес> (на момент рассматриваемых событий) являлась Юрчук З.Г., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

12.09.2010 года Батракова Л.В. обращалась к председателю СНТ «Сосна-1» с заявлением о падении на ее земельный участок с соседнего участка № обгоревшего дерева, просила принять меры, а также указала, что собственники участка № отказываются произвести уборку деревьев, поврежденных в результате пожара.

По результатам проверки заявления Батраковой Л.А. по факту повреждения построек на принадлежащем ей земельном участке, поступившего 12.12.2013 года в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский», установлено, что на участке Батраковой Л.В. и соседнем участке № произрастают деревья пород сосна и береза; 8.12.2013 года Батракова Л.В. обнаружила, что на дом и террасу упало два дерева, которые повредили крышу, окно, дверь. Одно дерево породы сосна произрастало на соседнем участке №, береза произрастала на участке Батраковой Л.В.

26.12.2013 года Центром защиты леса Красноярского края составлен акт, в котором указано, что дерево (сосна) произрастает на участке № в 2,3 метра от ограждения, разделяющего два участка, и в 6,0 метрах от начала строения, находящегося на участке №. Причиной повреждения обследованного дерева явилось длительное воздействие высокой температуры на ствол и крону дерева вследствие пожара, уничтожившего постройку на соседнем участке и как следствие слом ствола в нижней части кроны от воздействия шквалистого ветра. Вследствие падения часть ствола с кроной повредила рядом стоящее дерево (береза) и упала на крышу строения, причинив тем самым материальный ущерб.

    Стороной ответчика указанный факт не оспаривается.

За составление данного акта истцом оплачено 2 904,22 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

25.07.2014 года Юрчук З.Г. умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что в права наследования на имущество, оставшееся после смерти Юрчук З.Г., вступила дочь Балуева Г.К., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>», стоимостью 2 499 704,16 рублей, а также сын умершей – Юрчук С.К., которому выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: земельный участок № по адресу: <адрес> стоимостью 232 293,60 рублей; нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 601 913,97 рублей, а также свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, размещенные в ОАО «Сбербанк России».

В подтверждение размера ущерба истцом в дело представлен акт экспертизы, составленный ГП КК «Товарных экспертиз» и приложенный к нему локально-сметный расчет, согласно которым повреждения конструкций крыш дома и веранды истца, нанесенные в результате падения деревьев, подлежат восстановлению в полном объеме, в соответствии с действующей в строительстве нормативно-правовой и законодательной документацией, стоимость восстановительного ремонта составляет 105 487 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом оплачено 17 400 рублей, что подтверждено квитанцией.

Кроме того, для уборки упавших деревьев 31.12.2013 года между Батраковой Л.В. и Честных М.В. заключен договор на оказание услуг, по которому истцом уплачено 26 400 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором.    

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что в результате падения произраставшего на земельном участке Юрчук З.Г. и поврежденного в результате пожара дерева, имуществу истицы причинен ущерб, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истице ущерба в общем размере 134 791 рублей за счет собственника земельного участка №, не исполнившего надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, исключающего причинение вреда иным лицам.

Поскольку Юрчук З.Г. умерла, суд определил взыскать ущерб в равных долях с ее правопреемников – принявших наследство наследников Юрчука С.К. и Балуевой Г.К., установив, что стоимости принятого наследства достаточно для возмещения вреда.

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по договору поставки от 13.03.2014 года с ООО «Зеленая Сибирь» на сумму 31 450 рублей, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции принял представленный истицей акт экспертизы, составленный ГП КК «Товарных экспертиз» и приложенный к нему локально-сметный расчет.

Признавая данный акт экспертизы допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы.

При этом, отклоняя возражения стороны ответчиков, суд указал на то, что ими доказательств иного размера ущерба не представлено, имеющееся заключение относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с определенной экспертом суммой ущерба, ответчики доказательств иного размера ущерба ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Ссылки в жалобе на проведение экспертизы в отсутствие ответчиков являются необоснованными, поскольку в дело представлена телеграмма Батраковой Л.В., в которой она извещала Юрчук З.Г. о проведении экспертизы; данная телеграмма получена сыном (т. 2 л.д. 27).

Оспаривая расходы понесенные истицей на уборку упавших деревьев, ответчики каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной истца, в дело также не представили. Имеющиеся доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение определенный судом ко взысканию размер ущерба.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юрчука С.К. – Юрченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи