Решение по делу № 33-4170/2022 от 19.04.2022

Буйнакский районный суд РД

Судья ФИО8

дело №

УИД-05RS0№-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО21,

судей ФИО9 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о снятии ареста (исключении из описи) имущества в виде крупнорогатого скота, по иску ФИО3, ФИО12 и ФИО5 к судебному приставу- исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО13, УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП УФССП России по РД от <дата>,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение ФИО2 районного суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО21, доводы ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения представителя истцов ФИО4, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, мнение судебного пристава-исполнителя БМО СП УФССП России по РД – ФИО13 и ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РД – ФИО14, об отмене решения суда в части, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 в интересах ФИО3 и ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО6 о снятии ареста (исключении из описи) имущества в виде крупнорогатого скота, в обоснование которого указывает, что <дата> СПИ БМО СП УФССП РФ по РД ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5

<дата> судебный пристав-исполнитель БМО СП УФССП России по РД ФИО7 А.С. составил акт о наложении ареста на принадлежащий истцам крупнорогатый скот в количестве 50 голов по адресу: с.Н.ФИО2 <адрес>. Указанный арест произведен в рамках исполнительного производства от <дата> за №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 1 278 657 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Буйнакским районным судом по делу № от <дата>.

Согласно вышеуказанному акту арестованное имущество в виде крупнорогатого скота находится на территории вблизи с.Н.ФИО2 <адрес> в местности «Кильяр-Кутан» и оставлено должнику на ответственное хранение с предоставлением ему в отношении этого имущества ограниченного права пользования.

Между тем, имущество в виде крупнорогатого скота, подвергнутое аресту, принадлежит его доверителям, что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО20 и ФИО3, ФИО12 по цене 1 588 150 руб. Согласно п. 1.1 Договора предметом купли-продажи является крупнорогатый скот в количестве 63 голов. В момент наложения ареста поголовье скота находилось на территории кутана. Должник ФИО5, будучи пастухом, присматривал и осуществлял в интересах истцов уход и выпас данного крупнорогатого скота. Никаких материальных прав он в отношении спорного имущества не имеет. Просит освободить от ареста имущество в виде крупнорогатого скота в количестве 50 голов, находящегося по адресу: с.Н.ФИО2 <адрес> в местности «Кильяр Кутан», в отношении которого составлен акт о наложении ареста от <дата> в рамках исполнительного производства №- ИП.

ФИО3, ФИО19 и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО4 <дата> обратились в суд с административным иском к судебному-исполнителю ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО13 и УФССП России по РД о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста № от

26.08.2021           г. на имущество должника ФИО5, а также иных лиц - ФИО3 и ФИО12, в обоснование которого указывает, что судебным приставом- исполнителем ФИО2 МО СП УФССП России по Республике Дагестан ФИО13 вынесено постановление от <дата> № о наложении ареста на имущество административных истцов ФИО5, ФИО12 и ФИО3

В этот же день указанным должностным лицом составлен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее административным истцам в виде крупнорогатого скота в количестве 12 голов. Арест произведен в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5, о взыскании суммы долга в размере 1 278 657 рублей на основании исполнительного листа, выданного Буйнакским районным судом РД.

Из обжалуемого постановления и из акта описи (ареста) следует, что арест наложен на имущество в виде 12 голов крупнорогатого скота, при этом судебный пристав оценил арестованное имущество на сумму 300 000 рублей. Вместе с тем, <дата> в рамках того же исполнительного производства по акту судебного пристава - исполнителя ФИО14 уже наложен арест на имущество в количестве 50 голов крупнорогатого скота, предварительная стоимость которого составляла тогда 1 467 000 рублей. Поскольку арестованное по предыдущему постановлению имущество принадлежит не должнику, а третьим лицам: ФИО3 и ФИО19, указанные лица обратились в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста. Определением суда от <дата> реализация этих 50 голов крупнорогатого скота приостановлена в силу п.7 ст. 20 Закона №229-ФЗ, а само производство приостановлено в до разрешения другого гражданского дела. Таким образом, имеется хоть и спорное, но еще не освобожденное от ареста имущество в количестве 50 голов крупнорогатого скота на сумму, указанную выше. На момент наложения ареста спорного имущества, 12 голов крупнорогатого скота также имелись у ответчика и непонятно, почему они не арестованы первоначально. По мнению истцов, арест дополнительно 12 голов крупнорогатого скота является избыточным и несоразмерным, предрешая вопрос о безнадежности обращения взыскания на 50 голов крупнорогатого скота, было принято решение осуществить дополнительный арест. На это указывает и то обстоятельство, что по иску судебного пристава-исполнителя ФИО15 решением суда от <дата> было обращено взыскание на принадлежащий ФИО5 земельный участок площадью 1000 кв.м, при этом отсутствуют сведения о его неликвидности, либо малой ликвидности, поскольку еще не проведена оценка и реализация этого имущества.

<дата> судом вынесено определение о переходе к рассмотрению данного административного дела по правилам гражданского судопроизводства и определением судьи от <дата> оно объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 и ФИО12 к ФИО5 и ФИО6 о снятии ареста (исключении из описи) имущества в виде крупнорогатого скота для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ч.4 ГПК РФ.

Решением ФИО2 районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворить.

Освободить от ареста движимое имущество в виде крупного рогатого скота в количестве 50 (пятьдесят) голов, наложенного на основании постановления СПИ БМО СП УФССП РФ по РД ФИО16 от <дата> о наложении ареста на имущество должника ФИО5, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по адресу: с.ФИО2 <адрес> РД.

Отменить постановление судебного пристава исполнителя ФИО2 МО УФССП по РД ФИО13 о наложении ареста от <дата> на имущество должника ФИО5

В удовлетворении иска ФИО5 к СПИ БМО СП УФССП РФ по РД ФИО13 отказать».

На данное решение ответчиком ФИО6подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судья ФИО2 районного суда ФИО17 в решении признал факт того, что иск ФИО20 к ФИО3 был инициирован с целью помочь должнику ФИО5, который является сыном ФИО3, исключить спорное имущество из числа арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП.

Судом также установлено, что оригинал договора купли-продажи от <дата> истцом ФИО20 суду не был представлен, также не представлены бесспорные доказательства приобретения товара ФИО3 у ФИО20, суд пришел к выводу, что ксерокопия договора купли- продажи от <дата> не может являться допустимым доказательством.

Суд в решении от 15.02.2022г. указывает, что договор купли - продажи от <дата>, заключенный между ФИО20 с одной стороны, ФИО12 и ФИО3 с другой стороны, никем не оспорен и не опорочен и т.д.

Однако судья ФИО17 в решении суда от <дата> указывает, что ксерокопия договора купли-продажи от <дата> является не допустимым доказательством, а судья ФИО8 эту же ксерокопию договора принимает как допустимое доказательство.

Обращает внимание на то, что на решение ФИО2 районного суда РД от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО20 к ФИО3 была подана ФИО20 апелляционная жалоба <дата> и только <дата> гражданское дело поступило в ВС РД, т.е. с большой задержкой, считает, что не просто так, а так как <дата> ФИО8 вынесла неправомерное, без достаточных доказательств и с фиктивными доказательствами решение суда.

Судья ФИО8 знала о том, что в ФИО2 районном суде рассмотрено гражданское дело№ по иску ФИО20 к ФИО3 и оно обжаловано в ВС РД.

Однако судья ФИО8 обязана была согласно ст. 215 ГПК РФ приостановить рассмотрения находящегося в её производстве гражданского дела № до рассмотрения гражданского дела № в Верховном суде РД, но этого не сделала в нарушении требований закона. А указанные выше гражданские дела, находящиеся в производстве ФИО2 районного суда, были связаны между собой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов ФИО18 и ФИО12 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП УФССП по РД ФИО16 от <дата> произведен арест имущества принадлежащего должнику ФИО5 в рамках исполнительного производства от <дата> за №-ИП, возбужденного в отношении ФИО5 о взыскании суммы долга в размере 1 278 657 руб. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от <дата> ФИО2 районного суда по делу №.

По Акту судебного пристава-исполнителя БМО СП УФССП России по РД ФИО14 от <дата> осуществлен арест в отношении следующего имущества: КРС - годовалые телята в количестве 19 голов; телята полугодовалые в количестве 11 голов; коровы дойные в количестве 13 голов, а также коровы не дойные в количестве 7 голов (всего 50 голов КРС). Арестованное имущество (КРС) находится на территории с.Н.ФИО2 <адрес> в местности «Кильяр-Кутан» и оставлено должнику на ответственное хранение с предоставлением ему в отношении этого имуществ ограниченного права пользования.

В соответствии со ст. 80 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения из описи.

Как следует из абз.2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд, истцы ФИО3 и ФИО19 ссылались на то, что данное имущество должнику ФИО5 не принадлежит, оно принадлежит им, а ФИО5 всего лишь выступает в роли пастуха. При этом, ссылаются на договор купли-продажи крупного рогатого скота от <дата>, заключенного между ФИО20 и ФИО3, ФИО12

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 и ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи крупного рогатого скота от <дата>, заключенный между ФИО20 с одной стороны и ФИО3, ФИО12 с другой стороны, никем не оспорен и не опорочен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, Буйнакским районным судом Республики Дагестан <дата> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО20 к ФИО3 о возврате товара, проданного в рассрочку. В решении от <дата> установлен факт того, что иск ФИО20 к ФИО3 был инициирован с целью помочь должнику ФИО5, который является сыном ФИО3 исключить спорное имущество из числа арестованного имущества по исполнительному производству.

Судом также установлено, что оригинал договора купли-продажи от <дата> истцом ФИО20 суду не представлен, также не представлены бесспорные доказательства приобретения товара ФИО3 у ФИО20, после чего, суд пришел к выводу, что ксерокопия договора купли-продажи от <дата> не может являться допустимым доказательством.

Решение ФИО2 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>

В суде апелляционной инстанции представителю ФИО3 и ФИО12 ФИО4 было предложено представить оригинал договора купли-продажи от <дата>, на основании которого они являются собственниками КРС. Между тем, оригинал договора купли-продажи от <дата> представлен не был.

При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих права истцов по настоящему делу в отношении арестованного крупного рогатого скота, в том числе оригинала договора купли-продажи от <дата>, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 районного суда РД от <дата> в части удовлетворения исковых требований представителя ФИО3 и ФИО1 по доверенности ФИО4 об освобождении от ареста имущества в виде крупнорогатого скота в количестве 50 голов, находящегося по адресу: с. Н.ФИО2 <адрес> в местности Кильяр-Кутан» и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 МО СП УФССП России по РД ФИО13 о наложении ареста от <дата> на имущество должника ФИО5 отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение ФИО2 районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи: