Решение по делу № 11-91/2016 от 26.09.2016

Мировой судья Шелехова Е.Ю.                 Дело № 11-91/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года                             город Серов

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре судебного заседания Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Шакирова Фарита Абдулкаюмовича к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалоб FORMTEXT е представителя ответчика Веракса Н.А., действующей на основании доверенности от 08.02.2016, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав истца ФИО1, его представителя Киселеву М.В., действующую на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Наш дом» Веракса Н.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суд

установил:

    Истец Шакиров В.А. обратился к мировому судье судебного участка № Серовского судебного района с иском к ответчику ООО «УК «Наш дом» о возмещении ущерба 48 455 руб. 80 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг 7 500 руб.

    В обоснование иска указал, что является собственником <адрес> в <адрес>. В октябре 2015 года в результате залива квартиры с крыши жилого дома ему был причинен материальный ущерб. Виновным в затоплении считает ответчика ООО «УК «Наш дома», который ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, крыша дома имела повреждения. Размер ущерба определил на основании отчета оценщика.

    В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования в части материального ущерба, просит взыскать 33 347 руб. 08 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель Киселева М.В. уточненные исковые требования поддержали, подтвердили доводы искового заявления.

В судебном заседании истец суду пояснял, что ответчик добровольно перечислил ему сумму ущерба 15 108 руб. 72 коп., поэтому он уточнил размер исковых требований в части ущерба.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Веракса Н.А. в судебном заседании требования истца не признала. Факт затопления квартиры истца протечкой с крыши не отрицает, предписание об очистке крыши выполнено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с размером заявленного ущерба, он носит предположительный характер. Сумма реального причиненного ущерба выплачена. Компенсация морального вреда в связи с причинением материального ущерба законом не предусмотрена. Истцу принесены извинения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Каляева, 57» Зуева О.А. в судебном заседании мирового суда поддержала исковые требования ФИО1 О протекании крыши над квартирой ФИО1 не знала.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района Шелеховой Е.Ю. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба 33 347 руб. 08 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 21 827 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 500 руб.

    С таким решением не согласился представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Веракса Н.А., которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Не согласна с размером заявленного ущерба и оценкой, представленной истцом, т.к. объемы работ в ней завышены, указаны работы, проведение которых не требуется. Считает, что реально причиненный ущерб ответчик возместил.

    От истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

    От других участников по делу апелляционных жалоб и возражений не поступило.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ТСЖ «Каляева, 57». Как следует из материалов дела о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, суд определил о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» Веракса Н.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Факт затопления не оспаривает. С решением не согласна, т.к. вина управляющей компании в затоплении квартиры истца отсутствует. Неудовлетворительное состояние кровли над квартирой истца и другими квартирами жилого дома по <адрес> впервые было установлено ДД.ММ.ГГГГ при плановом осмотре, текущий ремонт был запланирован на 2016 год. Но ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В отсутствии ремонта крыши имеет место вина ТСЖ и собственников жилых помещений многоквартирного дома, которые на собрании до настоящего времени не приняли решение о капитальном ремонте. Летом 2016 года ООО «УК «Наш дом» выполнило текущий ремонт кровли. Не согласна с объемов причиненного ущерба, т.к. он меньший по площади, в коридоре отсутствует необходимость снимать обои с потолка, т.к. требуется снятие гипсокартонных плит, штукатурка стен не требуется. По своей оценке оплатили весь причиненный ущерб.

Истец ФИО1 и его представитель Киселева М.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласны. Считают, что вред истцу причинен ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД – крыши, в результате которого произошло затопление квартиры истца в кухне и коридоре. Размер ущерба установлен оценщиком ИП ФИО8 на основании личного осмотра квартиры. Все виды работ, указанные в отчете, требуются. Снятие обоев с потолка необходимо для того, чтобы открутить листы гипсокартона.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пункту 7 раздела I работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, сводятся к проверке кровли и ее элементов на отсутствие различных недостатков, устранение незначительных недостатков, в том числе ответчик обязан при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, немедленно их устранить.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Каляева, 57.

По договору управления от ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Каляева, 57» и ООО «УК «Наш дом» ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД по адресу <адрес>.

Установив повреждение крыши ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Наш дом» не приняло мер к немедленному устранению нарушения, что привело к протечкам и затоплению квартиры истца.

Мировой судья, разрешая данный спор в соответствии с требованиями приведенных норм права правильно установил, что в результате повреждения кровли жилого дома произошло протекание воды в жилое помещение – <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> в <адрес>, истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению управляющей компанией. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Актом осмотра кровли и технологического этажа <адрес> ООО «УК «Наш дом» установлено намерзание льда возле водосточной воронки, вследствие чего происходит скапливание воды и протекание ее через поврежденный гидроизоляционный ковер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковое требование истца о возмещении материального вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры водой, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда имуществу истца в результате протечек с потолка установлен, не оспорен ответчиком, судом учтено, что ответчиком частично данный вред возмещен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 108 руб. 27 коп., в связи с чем, суд взыскал оставшуюся сумму в счет возмещения вреда с ответчика в размере 33 347 руб. 08 коп., рассчитав ее как разницу между оценкой ущерба по ремонту квартиры и выплаченной ответчиком денежной суммой.

Доводы ответчика о завышении суммы ущерба проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Мировой судья на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 руб., а также штраф на основании статьи 13 указанного закона в сумме 21 827 руб. 90 коп. (50% от первоначально заявленных требований по ремонту 43 655 руб. 80 коп.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного вреда, однако, ответчиком требование истца было удовлетворено частично лишь в сумме 15 108 руб. 27 коп. непосредственно перед вынесением реше6ния, в то время как размер вреда составлял 48 450 руб. 80 коп., в результате чего истец вынужден обращаться с иском в суд, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и компенсацию морального вреда, и штраф. Частичное удовлетворение требований потребителя не является основанием для освобождения ответчика от обязанности уплатить штраф и возместить причиненный моральный вред.

Суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> Шелеховой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Наш дом» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Наш дом» – без удовлетворения.

Судья                                И.П. Тимофеева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.