Решение по делу № 2-796/2015 от 12.01.2015

ёДело № 2-796/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2015 года    

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Филипповой Е.С.

с участием предстаивтеля ответчика Кургинян С.С. – Нерсисян К.Г., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кургинян СС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ответчику Кургинян С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кургинян С.С. по кредитному договору № был предоставлен целевой потребительский кредит для приобретения вышеуказанного автомобиля в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства предстаивтель истца заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, просит суд взыскать с Кургинян С.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

В судебное заседание ООО «Сетелем Банк» явку своего полномочного представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отзыве исковых требований не заявил.

Ответчик Кургинян С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика Кургинян С.С. – Нерсисян К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав предстаивтеля истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Кургинян С.С. заключен кредитный договор <данные изъяты>

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк предоставил кредит путем зачисления суммы кредита на счет заемщика в ООО «Сетелем Банк».

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии проценты за пользование кредитом за время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В судебном заседании установлено, что заемщик в нарушение условий Кредитного договора прекратил исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по возврату кредита и процентов в предусмотренных договором сроки.Из материалов дела следует, что Банк направлял заемщику требование о досрочном погашении суммы долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование им. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, так как он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и не оспаривается ответчиками.

При этом судом принимается во внимание то, что начисленные заемщику штрафные санкции (неустойки) отвечают требованиям разумности и справедливости и соразмерны наступившим последствиям, поскольку начислены по день расторжения кредитного договора, оснований для применения к ним положений ст. 333 ГКРФ судом не усматривается, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании с ответчика Кургинян С.С. указанной задолженности по Кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство марки <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 350 ГК РФ, 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № 2872-1, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», условиями кредитного договора стоимость заложенного имущества для целей продажи с публичных торгов, оценке текущей рыночной стоимости предмета залога определена в размере залоговой стоимости автомобиля - в сумме <данные изъяты>

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости залогового имущества, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд принимает стоимость заложенного имущества для целей продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога по договору залога – автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Кургинян С.С. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Кургинян СС о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Кургинян СС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кургинян СС - автотранспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты>

Взыскать с Кургинян СС в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н.Дорошенко

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 27 февраля 2015 года.

Судья: О.Н.Дорошенко