Решение по делу № 2-2024/2016 от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Трыновой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Король Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим основаниям. В момент заключения договора ей не была сообщена информация о полной стоимости кредита, о процентах кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведения ссудного счета. Она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор является типовым, банк воспользовался её юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов и заключил с ней договор на заведомо не выгодных для неё условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Размер неустойки, установленный в п.3.3 кредитного договора, в 0,5% в день от суммы просроченного платежа, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и носит характер кабальной сделки.

Со ссылкой на ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ просит признать пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО7.

Истец Король Е.Н. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Жукова Н.Г, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, содержащая информацию о полной стоимости кредита, была получена до момента заключения кредитного договора, о чем ответчик расписывается собственноручно. В документах, представленных банком, а именно в информации об условиях представления, использования и возврата кредита, имеется необходимая информация о полной стоимости кредита, об ознакомлении и получения данных условий Король Е.Н. расписалась. То есть истец была ознакомлена и согласна с условиями договора. О необходимости достижения согласия по иным условиям договора, не относящимся к предмету договора, истец не заявляла, соответственно была согласна с ними. При этом истец имела возможность отказаться от заключения кредитного договора. Подписав договор, Король Н.Г. согласилась на получение кредитных средств на указанных в договоре условиях, при этом имела возможность в случае несогласия с условиями отказаться от получения кредитных средств.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как установлено судом, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключило с Король Е.Н. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере ФИО8. на срок 60 месяцев под 15,75% годовых.

Доводы истца о том, что в момент заключения договора онане имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, в свою очередь Банк, воспользовавшись ее юридической неграмотностью и отсутствием специальных познаний в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из представленных ответчиком документов следует, что при заключении кредитного договора Король Е.Н. была ознакомлена с его условиями, до сведения ответчика были доведены полная стоимость кредита, размер процентной ставки за пользование кредитом, график погашения кредита и уплаты процентов, условия о начислении неустойки. При несогласии с данными условиями кредитного договора Король Е.Н. не была лишена права отказаться от его заключения и обратиться в другой банк за получением кредита на иных условиях.

Однако, подписывая договор и получая заемные средства, истец тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных Банком условиях.

Король Е.Н. просит снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из искового заявления, претензия была направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи. Однако, представленный в качестве доказательства направления ответчику претензии, реестр почтовых отправлений не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку, несмотря на разъяснение судом необходимости предоставления подлинников приложенных к иску документов, они представлены в ксерокопиях и не заверены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, в представленной ксерокопии листа из почтового реестра содержится ссылка на отправление в адрес ответчика претензии, содержание претензии не указано.

Также на указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи «Почта России» в городе Казань, тогда как истец зарегистрирована и фактически проживает в городе Чебоксары.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств обращения истца в адрес ответчика с требованием об изменении условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении неустойки суд отказывает в полном объеме ввиду их необоснованности. В связи с отказом в удовлетворении основного иска не подлежат удовлетворению и производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Король ФИО9 к ПАО «Сбербанк России» о признании пункта п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, снижении неустойки, компенсации морального вреда в размере ФИО10. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                                       Г.Г.Трынова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ