Решение по делу № 8Г-34001/2022 [88-2150/2023 - (88-32195/2022)] от 05.12.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности выплаты денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, внесении сведений о приказах в таблицу расчета выслуги лет для назначения пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО4, поддержавших доводы и требования кассационной жалобы, представителей МВД РФ ФИО5, ФИО6, возразивших против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федераций, Управлению по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Министерства внутренних дел Российской Федерации, о возложении обязанности на Управление по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Министерства внутренних дел Российской Федерации внести изменения в приказ в части невыплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел, внести изменения в сведения расчета выслуги лет для назначения пенсии, произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении, нести изменения в приказ УОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за №л/с части выплаты денежного довольствия, произвести предусмотренные законом отчисления и окончательный расчет денежного довольствия.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Московский городской суд для рассмотрения в качестве суда первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Министерства внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности внести изменения в приказ УОГЗ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с в части невыплаты компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, за неиспользованные дополнительные отпуска за ненормированный служебный день за период службы 2014 г., 2015 г., ненадлежащего расчета выслуги лет для назначения пенсии, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет в льготном исчислении, возложении обязанности в части приведения в соответствие с уже засчитанной непрерывной службы, возложении обязанности произвести предусмотренные законом отчисления; полностью от исковых требований к Управлению по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В остальной части истец ФИО1 изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил возложить на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанность:

выплатить денежное довольствие за период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 085 695 руб.;

выплатить денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 998 095 руб. 83 коп.;

внести сведения о приказах Министерства внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в таблицу расчета выслуги лет для назначения пенсии.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в распоряжении МВД России, сделаны с нарушением норм материального права, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, также ФИО1 не согласен с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока на обращение в суд за судебной защитой. Судами не учтено, что руководителем органа внутренних дел по его обращению не было принято решение по служебному спору в установленном порядке, спорные правоотношения являются длящимися. Считает незаконным вывод судов об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по внесению сведений о приказах от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в таблицу расчета выслуги лет для назначения пенсии. Вынесение данных приказов несет существенные правовые последствия для него и необходимы для подтверждения сроков выслуги лет для назначения пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 1998 г.

Приказом ГУЭБиПК МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник полиции ФИО1 назначен на должность заместителя начальника управления по борьбе с экономической преступностью в сферах ТЭК и химии Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, освобожден от должности начальника 45 отдела Управления «Т» ГУЭБиПК МВД РФ.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник полиции ФИО1 освобожден от занимаемой должности заместителя начальника управления по борьбе с экономической преступностью в сферах ТЭК и химии Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с сокращением замещаемой должности, и зачислен в распоряжение МВД России с сохранением ранее установленных дополнительных выплат с ДД.ММ.ГГГГ

На основании поданного истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с полковник полиции ФИО1 переведен для дальнейшего прохождения службы в ГУЭБиПК МВД РФ.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с отменен пункт 1 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части перевода полковника полиции ФИО1 для дальнейшего прохождения службы в ГУЭБиПК МВД РФ.

На основании рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД РФ от

ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник полиции ФИО1 переведен из распоряжения МВД России в УОГЗ МВД РФ для дальнейшего прохождения службы.

Приказом УОГЗ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с полковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника 6 отдела УОГЗ МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ Со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел.

Приказом УОГЗ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с расторгнут контракт с полковником полиции ФИО1, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляет 23 года 00 месяцев 8 дней, в льготном исчислении - 26 лет 4 месяца 24 дня.

В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия за выслугу лет.

Ответчик не произвел выплату денежного довольствия за период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 просил в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) признал самостоятельным основанием для отказа пропуск истцом установленного срока для обращения в суд с требованиями о возложении обязанности выплатить денежное довольствие за период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод судов нижестоящих инстанций кассационный суд считает правильным.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (часть 16 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).

В соответствии с частью 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной, власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что о нарушении своих прав на выплату денежного довольствия истец знал с момента его фактической невыплаты.

Судами установлено, что рапорт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Министра внутренних дел Российской Федерации, из содержания которого следует, что в данном рапорте истец оспаривал приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым был отменен пункт 2 приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части перевода полковника полиции ФИО1 для дальнейшего прохождения службы в ГУЭБиПК МВД РФ, просил восстановить его в прежней должности заместителя начальника управления по борьбе с экономической преступностью в сферах ТЭК и химии Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД РФ, с которой он был освобожден в связи с сокращением, и выплатить положенное денежное довольствие был рассмотрен.

Письмом Департамента государственно службы и кадров Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1 по поручению Министра внутренних дел РФ. В данном ответе указано, что ФИО1 неверно истолковал приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым отменен пункт приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части перевода в ГУЭБиПК МВД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о несогласии с порядком рассмотрения его рапорта, правильно не признаны судами в качестве основания для признания срока на обращение в суд не нарушенным. О том, что его требования, поданные в порядке подчиненности, не удовлетворены, истец узнал в 2016 году.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 на протяжении 2015-2016 г.г. неоднократно обращался с многочисленными рапортами и обращениями в МВД РФ, Департамент государственно службы и кадров МВД РФ, Департамент по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий МВД РФ, Генеральную прокуратуру РФ, Правительство РФ, Роструд, в том числе и по вопросам не выплаты денежного довольствия. Указанные обращения рассмотрены, и ему даны письменные ответы, в том числе содержащие разъяснения о наличии у него права обжалования действий/бездействия МВД РФ в суд.

Вопреки мнению кассатора, спорные правоотношения по выплате денежного довольствия длящимися не являются, и срок на обращение в суд не может исчисляться со дня его увольнения со службы, поскольку спорные денежные выплаты не были начислены.

Учитывая установленный пропуск процессуального срока довод кассатора о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, заключающимися в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не находился в распоряжении МВД России и ему законно не производилось начисление и выплата денежного довольствия, поскольку приказ о продлении срока нахождения ФИО1 в распоряжении МВД России не издавался, а положения части 16     статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 и части 23 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ предусматривают возможность начисления и выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия только в период нахождения в распоряжении МВД РФ в установленные законом сроки, не влечет за собой признание состоявшихся решения и апелляционного определения неверными по существу.

Также являются правильными выводы судов относительно требования о включении в таблицу расчета выслуги лет ФИО1 приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> учли, что непосредственно расчет выслуги лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении - 23 года 00 месяцев 8 дней, в льготном исчислении - 26 лет 4 месяца 24 дня, размер назначенной пенсии по выслуге лет в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал. В расчет выслуги лет для назначения пенсии включены периоды нахождения в распоряжении, а также спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Довод о необходимости отражения приказов в таблице и о нарушении в противном случае своих прав на получение пенсии по выслуге лет истцом не мотивирован.

Таким образом, доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи