Решение по делу № 33-12437/2020 от 03.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12437/2020

№2-3936/2019

г. Уфа                                 27 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей             Ишбулатовой Е.И., Иванове В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Семенова Д.А. о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 26 ноября 2019 года,

по частной жалобе Семенова Д.А. на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., выслушав представителя Семенова Д.А. Галлямову И.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г.Уфы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований Семенова Д.А. к Исмагилову Р.Р., Семеновой Е.Р. об освобождении имущества от ареста отказано.

Семенов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании своих требований указав на то, что имеются основания для пересмотра решения суда, в связи с получением дополнительных доказательств подтверждающих принадлежности плазменного телевизора TV LG 60PX960 ему в виде идентификации серийного номера 40IRASJ4P766 сетью магазинов ООО «Эльдорадо» в сертификате с заверением мокрой печатью и подписью должностного лица.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 18 июня 2020 года постановлено: в удовлетворении заявления заявление Семенова Д.А. о пересмотре решения суда от 26 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Семенова Д.А. к Исмагилову Р.Р., Семеновой Е.Р. об освобождении имущества от ареста – отказать.

В частной жалобе Семенов Д.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда. В обоснование жалобы указаны те же основания, что и в заявлении о пересмотре судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц – Семенова Д.А., Исмагилова Р.Р., Семеновой Е.Р.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства и служить основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Указанные заявителем обстоятельства не предусмотрены законодателем в качестве тех, по которым возможен пересмотр состоявшегося решения суда.

Довод заявителя о том, что в представленном сертификате программы дополнительного сервиса на 2 года Семенов Д.А., указан в качестве покупателя плазмы TV LG 60PX960, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку не доказывает приобретения Семеновым Д.А. именно арестованного имущества, так как TV LG 60PX960 – модель производителя. Идентификационного либо иного другого номера (серии) приобретенная Семеновым Д.А. плазма не имеет. Идентифицировать плазму, на которую оформлен сертификат от 28 марта 2011 года и плазму TV LG 60PX960, арестованную 16 мая 2019 года не представляется возможным.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что из п. 2 брачного договора от 22 декабря 2010 года следует, что собственностью каждого из супругов, признается то движимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, на чье имя оно приобретено.

Между тем, действующее гражданское законодательство не содержит требований о государственной регистрации и (или) регистрации плазмы, телевизора бытового назначения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный заявителем Семеновым Д.А. сертификат программы дополнительного сервиса не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску Семенова Д.А. к Исмагилову Р.Р., Семеновой Е.Р. об освобождении имущества от ареста, предусмотренным ст.392 ГПК РФ.

По своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных решением суда обстоятельств, нацелены на получение иного судебного акта, основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Семенова Д.А. без удовлетворения

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи Е.И. Ишбулатова

В.В. Иванов

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Идиятова Н.Р.