Решение по делу № 11-10273/2024 от 15.07.2024

УИД 74RS0045-01-2023-000781-35 Дело № 2-650/2023

Судья Черепанова О.Ю.

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    № 11-10273/2024

20 августа 2024 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.

при помощнике Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества « Россети Урал» на решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску к ФИО1, ФИО2 о признании фактически сложившимися договорных отношений по поставке электроэнергии с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие»,

    заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ФИО8, третьего лица публичного акционерного общества « Россети Урал» ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО2 – ФИО15, ФИО1- ФИО17, третьего лица ФИО10 о правомерности решения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в суд с иском с учетом изменения исковых требований (т.1 л.д. 3-4, 96) о признании фактически сложившимися договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1 с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов по адресам: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №, и <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №; о признании фактически сложившимися договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО1, ФИО2 с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «Прочие» с ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 1,0 км на северо-восток от <адрес>, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ФИО1 путем фактического подключения заключены договоры энергоснабжения указанных объектов, на объекты открыты лицевые счета на основании документов о технологическом присоединении, выданных сетевой организацией для энергоснабжения жилых домов – для бытового потребления. В ходе неоднократных проверок, проводимых с участием представителей ОАО «МРСК-Урала», было установлено, что на указанных земельных участках, принадлежащих ответчикам, расположены теплицы больших размеров, пилорама, несколько блок-контейнеров (майнинговая ферма). Объем потребляемой энергии на указанных земельных участках в 1337 раз превышает норматив бытового потребления. ДД.ММ.ГГГГ год составлен акт, указанная дата является началом фактического потребления электроэнергии в коммерческих целях. Для последующего перерасчета стоимости потребленной электроэнергии по соответствующему тарифу «прочие потребители» истец считает необходимым определить начало фактического потребления электроэнергии в коммерческих целях.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что по общим принципам и правилам, предполагая добросовестное поведение и потребление электроэнергии со стороны потребителя для бытовых нужд, аконодатель предусмотрел признание заключенным договора энергоснабжения с момента присоединения без обязательного его оформления в письменном виде, поэтому истцом выбран верный способ защиты своих прав, а именно: требования заявлены о признании фактически сложившимися договорные отношения по поставке электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО11 и ФИО2 с применением придельного уровня не регулируемых цен по категории «прочие». Считает, что вывод суда об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может носить формальный абстрактный характер и должен быть сделан лишь по результатам установления всех обстоятельств по делу. Судом первой инстанции не изложены мотивы, по которым он считает, что истцами выбран неверный способ защиты прав, при этом не указано, какой способ надлежало применить.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца и третьих лиц, не отражены в решении доводы и доказательства, представленные ПАО «Россети Урал», о том, что на спорных земельных участках отсутствуют жилые дома, которые были заявлены ФИО1 в качестве подключаемых при осуществлении технологического присоединения значительного объема мощности, свойственного бытовому потреблению к сетям организации. ИФНС № по запросу ПАО «Россети Урал» представила сведения о том, что сын ФИО1- ФИО14 подтвердил факт осуществления предпринимательской деятельности как минимум до конца ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО14 проводятся мероприятия по побуждению лица к регистрации в качестве ИП или самозанятого.

На протяжении длительного времени сотрудники ПАО «Россети Урал» и ООО «Уралэнергосбыт» производили обследования объектов ответчика, фиксировали наличии множества теплиц большой площади и иные нежилые здания, свидетельствующие о том, выращивание ягод и иной продукции явно превышает бытовые нужды семьи. Актом комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в теплицах выращивалась клубника, также на участках располагалось иное оборудование - вентилятор охлаждения для компьютерной техники (майнинг). При обследовании присутствовал ФИО14 Актами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных объектов, установлено нахождение на земельных участках теплиц, пилорамы и иных построек нежилого назначения. Площадь теплиц и возможные объемы выращиваемых ягод (иных культур) дают основания полагать, что земельные участки используются не только для личного подсобного хозяйства, фактически ФИО1 и ФИО14 осуществляют предпринимательскую деятельность. О ведении предпринимательской деятельности свидетельствует присоединяемая мощность 150 кВт на каждом участке, совокупный объем электрической энергии по указанным земельным участкам составляет более 190 000 кВт ежемесячно, что значительно превышает бытовое потребление гражданами электроэнергии на территории на территории <адрес>.

Ответчик ФИО1 выступала как заявитель в отношениях по технологическому присоединению земельных участков № и № в СНТ «<данные изъяты>» и участка в д. <адрес> к электрическим сетям. В отношениях с истцом ФИО1 также выступала как физическое лицо следовательно, письменный договор энергоснабжения не заключался, а лишь открывались лицевые счета, что ограничивает истца в применении тарифа для «населения». При этом, когда земельный участок в д. <данные изъяты> был разделен и право долевой собственности было предоставлено ФИО2, данная информация ответчиками не была предоставлена ни ООО «Уралэнергосбыт», ПАО «Россети Урал». Таким образом, ответчики намеренно используют земельные участки не в бытовых целях, при этом утаивают и не заявляются в ресурсоснабжающую организацию информацию для приведения в соответствие договорных отношений. ПАО «Россети Урал» считает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права, поскольку, используя электроэнергию не в коммунально-бытовых целях потребитель не заключает договор энергоснабжения в письменном виде, а злоупотребляя своими правами продолжает потреблять электроэнергию и оплачивать по тарифу «населения» хотя характер нагрузки, размещенные объекты (ЭПУ) и объем потребления в совокупности свидетельствуют о потреблении в иных целях, не связанных с бытовым потреблением, на спорных земельных участках ведется коммерческая деятельность, выраженная в выращивании в больших теплицах овощной, ягодной, веточной продукции и последующей реализация данной продукции.

    Ответчики ФИО1, ФИО2. третье лицо ФИО16, представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>», СНТ «<данные изъяты>» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб также заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Граждансокго процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 844 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №-№, и с ДД.ММ.ГГГГ – собственником земельного участка площадью 652 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №-<адрес> земель участков - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому принадлежит земельный участок площадью 113600+/-2949 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,0 км. на северо-восток от <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок передан ими в аренду ООО «<данные изъяты> на срок один год на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год соответственно осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов по вышеуказанным адресам к электросетям по участкам в СНТ «<данные изъяты>» как жилого дома с плитой, по участку около <данные изъяты> - как жилого дома фермера. ( л.д. 7-12 т.1) Лицевые счета на указанные объекты открыты на имя ФИО1

Между сторонами путем фактического подключения были заключены договоры энергоснабжения указанных участков.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителем сетевой компании обследовали участки по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты> участок №-№ и по адресу: <адрес>, примерно в 1,0 км. на северо-восток от <данные изъяты>, и составили акты о том, что объемы потребления на данных участках не соответствует объему потребления для бытового использования и превышает норматив потребления соответственно с 838 и 208 раз ( л.д. 99-102 т.1).

Также составлялись акты обследования режима потребления электрической энергии и осмотра электроустановок для целей определения тарифной группы потребителя:

№—№ от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №-№, участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №-№, участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,0 км. на северо-восток от д<данные изъяты>, ( л.д. 65-69 т.1), в присутствии представителя потребителя ФИО12,в которых отражено, что потребление электрической энергии осуществляется для предпринимательской деятельности, на участках отсутствуют жилые дома или помещения жилого назначения, на участке №-п - теплица около 600 кв.м. – расход электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 112588 кВт; на участке №-№- пилорама производственного назначения, три теплицы общей площадью 1000 кв.м., расход электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 138960 кВт; на участке <данные изъяты> строительный вагончик, нежилое помещение с электрооборудованием, расход электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 133777 кВт;

№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по объектам: участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №-№ участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество «<данные изъяты>», участок №-№, участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 1,0 км. на северо-восток от <данные изъяты>, ( л.д. 15-20 т.1), в присутствии представителя потребителя ФИО12,в которых отражено, что потребление электрической энергии осуществляется для предпринимательской деятельности, с чем представитель потребителя не согласился,

ПАО « Россети Урал» представило суду первой инстанции фотоматериалы за ДД.ММ.ГГГГ—июнь ДД.ММ.ГГГГ в обоснование доводов искового заявления о ведении ответчиками коммерческой деятельности на участках и потребления электроэнергии в целях, не связанных<данные изъяты> с коммунально-бытовым потреблением ( л.д. 167-223 т.2).

Истец считает, что фактически сложились отношения по поставке электроэнергии между ООО «Уралэнергосбыт» и ФИО11 и ФИО2 с применением придельного уровня не регулируемых цен по категории «прочие», так как ответчиками осуществляется предпринимательская деятельность и электроэнергия используется не в коммунально- бытовых целях, в связи с чем предъявил указанный иск.

Суд, разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст 46 Конституции РФ, ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца и избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения, привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, а установление факта сложившихся отношений по поставке электроэнергии с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие» не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционных жалоб отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( п.1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права также является способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из оснований и предмета исковых требований. пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается, что настоящие исковые требования заявлены с целью предъявления в последующем исковых требований о взыскании недоплаченных сумм, признание решением суда фактически сложившимися договорных отношений по поставке электроэнергии ответчикам с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие» с 03 декабря 2020 года повлечет перерасчет стоимости потребленной электроэнергии по соответствующему тарифу «прочие потребители».

Учитывая вышеизложенное, само по себе признание решением суда фактически сложившимися договорных отношений между сторонами по поставке электроэнергии ответчикам с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие» с 03 декабря 2020 не повлечет взыскание с ответчиков в пользу истца каких-либо денежных сумм и не заменит заключение между сторонами договора по поставке электроэнергии ответчикам с применением предельного уровня нерегулируемых цен по категории «прочие».

Решение суда о признании фактически сложившимися договорных отношений между сторонами не может быть исполнено принудительно в соответствии с положениями Федерального закона « Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть будет неисполнимо и нарушит принцип правовой определенности.

Такое судебное решение может являться только доказательством при рассмотрении следующего дела между теми же сторонами, что не отвечает положениям ст.ст. 9, 11.12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы ПАО « Россети Урал» о том, что судом не дана оценка доводам истца и третьих лиц, не отражены в решении доводы и доказательства, представленные ПАО «Россети Урал», актами комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено использование земельных участков ответчиками для предпринимательской деятельности, о ведении предпринимательской деятельности свидетельствует присоединяемая мощность 150 кВт на каждом участке, не влекут отмену решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска только в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Истец вправе обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью потребленной электроэнергией по тарифу « население» ( коммунально-бытовое потребление) и стоимостью потребленной электроэнергии по тарифу « прочие» ( при использовании электроэнергии в предпринимательских целях), представив соответствующие доказательства.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», публичного акционерного общества « Россети Урал» - без- удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.