Решение по делу № 22-709/2018 от 22.11.2018

Судья Горюнова М.С.                Дело № 22-709     2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                 10 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Кадакоевой М.М.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

с участием прокурора Чуяко Т.М., осужденного ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника: адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 25.04.2013 г. ФИО1 осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тахтамукайский суд Республики Адыгея с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять решение об удовлетворении его ходатайства. Ссылается, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, необоснованно ссылается на то, что он 12 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, и не предпринимал никаких мер к возмещению потерпевшему вреда, причиненного совершенным преступлением. Утверждает, что о половине из этих взысканий он не знал, напротив, он закончил училище, приобрел еще одну специальность, посещает все культурно-массовые мероприятия, в конфликты ни с кем не вступает, в спортивных мероприятиях участие не принимает, так как перенес 3 операции на кишечник, что подтверждается выпиской из истории болезни от 07.05.2003 г. Не трудоустроен, так как администрация ИК-2 не предоставляет всем желающим рабочие места. Указывает, что ему не за что приносить извинения перед потерпевшим, так как считает себя не виновным в совершении преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Тахтамукайского района Козырь А.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, поскольку оснований для его пересмотра не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освободившемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Вместе с этим, отбытие осужденным установленного законом срока наказания не может являться единственным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким» вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При рассмотрении настоящего дела эти требования уголовного закона были выполнены в полной мере. Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, подробно исследовал данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, представленные материалы, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе. Судом установлено, что в период отбывания наказания осужденный 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, ни разу не поощрялся. Выводы суда о том, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении. Данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к режиму не свидетельствуют в достаточной степени о его устойчивом положительном поведении и не дают основания полагать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Выводы суда первой инстанции основаны на совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в представленных материалах, и не противоречит им. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, учтено поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и имевшие место факты нарушения режима содержания, которые оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими правовое значение. Нарушений положений уголовно-процессуального закона не усматривается. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                             М.М. Кадакоева