Решение по делу № 33-76/2020 от 08.06.2020

Судья Парфенов А.П. Строка 127, госпошлина 0 руб.

Докладчик Гомола С.Н. Дело № 2-241/2020, № 33-76/2020

УИД 83RS0001-01-2020-000126-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Коноваловой С.П., Рожина Н.Н.,

при помощнике Корзовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года, в соответствии с которым

иск Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Канюковой Анне Афанасьевне, Канюкову Богдану Борисовичу об изъятии в муниципальную собственность путем выкупа жилого помещения - <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № под домом пропорционально доле, прекращении права собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, а также права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № под домом, признании права муниципальной собственности на жилое помещение - <адрес> в <адрес>, выселении из жилого помещения - <адрес> в <адрес>, признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, - оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» и муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара» Рогачевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Канюковой А.А., Канюкова Б.Б., прокурора Воронина Е.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» обратилась в суд с иском к ответчикам об изъятии в муниципальную собственность путем выкупа квартиры и земельного участка пропорционально доли, прекращении права собственности на квартиру и земельный участок, признании права муниципальной собственности на изымаемое жилое помещение, выселении и признании утратившими их права пользования данным жилым помещением.

Иск мотивирован тем, что Канюкова А.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. От получения жилого помещения, предложенного взамен спорной квартиры, ответчик отказалась. При таких обстоятельствах истец полагает, что жилищные права Канюковой А.А. могут быть реализованы в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ, - путем выкупа жилого помещения, подлежащего изъятию.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Администрация МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ими полностью соблюдена процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ. С учетом положения ст. 32 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и желания Канюковой А.А. ей было предоставлено взамен другое жилое помещение, от которого она отказалась. Требовать предоставления жилого помещения в конкретном доме у Канюковой А.А. не имеется законных оснований. Немотивированный отказ ответчика от предоставленного благоустроенного равнозначного помещения влечет затягивание работ по сносу дома признанного аварийным, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Канюкова А.А. является собственником <адрес> в <адрес>.

В названном жилом помещении вместе с Канюковой А.А. зарегистрирован ее сын, Канюков Б.Б., <данные изъяты> года рождения.

Распоряжениями Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 26 июня 2013 года № 347-р, № 694- р от 15 декабря 2017 года, постановлением Администрации Ненецкого автономного округа от 14 ноября 2013 года № 415-п жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресный перечень жилых помещений, подлежащих расселению в рамках подпрограммы 2 «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа» государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», значится в Окружном реестре жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, второго этапа реализации подпрограммы 2017-2021 годов.

На основании распоряжения Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 27 ноября 2018 года № 889 Канюковой А.А. для переселения взамен подлежащего изъятию для муниципальных нужд аварийного жилья была распределена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 <адрес>.

Канюковой А.А. выражено несогласие с переселением в <адрес> по адресу: <адрес>, ул. ФИО8 <адрес> желание получить другую квартиру в качестве варианта для переселения из аварийного жилья.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» к Канюковой А.А. о принудительном переселении ее в указанное жилое помещение отказано.

Постановлением администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 10 июля 2019 года № 659 земельный участок под многоквартирным домом <адрес>, расположенным по адресу: <адрес> в <адрес>, был изъят для муниципальных нужд с изъятием жилого помещения у ответчиков путем выкупа

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости принадлежащей Канюковой А.А. квартиры, составленным ООО «Проф-Оценка» 6 августа 2019 года, ее стоимость составила <данные изъяты> рублей.

17 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлено Соглашение о выкупе жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, которое ответчиками подписано не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования сводятся к одностороннему, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменению избранного ответчиком способа обеспечения ее жилищных прав, как собственника жилья, при признании дома, в котором расположено принадлежащее Канюковой А.А. жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивированной части решения суда, с которыми судебная коллегия согласна. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилищные права ответчика подлежат обеспечению в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ,

Судом первой инстанции установлено, что дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в адресный перечень жилых помещений, подлежащих расселению в рамках подпрограммы 2 «Переселение граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа» государственной программы Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан, проживающих в Ненецком автономном округе», значится в Окружном реестре жилищного фонда, признанного непригодным для проживания и/или с высоким уровнем износа, второго этапа реализации подпрограммы 2017-2021 годов.

Таким образом, собственник Канюкова А.А. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Канюкова А.А. известила Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о выборе ею способа реализации жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления другого жилого помещения в собственность.

В своих возражениях на исковое заявление Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Канюкова А.А. также указала на выбор способа реализации своего жилищного права в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу путем предоставления других жилых помещений в собственность.

Документов подтверждающих отказ Канюковой А.А. от избранного способа защиты своих жилищных прав в материалах дела не имеется.

От предложенного Администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» жилья по адресу <адрес>, ул. ФИО8 <адрес> – Канюкова А.А. отказалась, так как считает, что данное жилое помещение не отвечает критериям равнозначности. Однако данный отказ не является отказом от выбранного Канюковой А.А. способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» у Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» имеется обязанность предоставить Канюковой А.А. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» принимались меры для достижения с Канюковой А.А. соглашения о предоставлении другого жилого помещения, взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на территории муниципального образования аварийного дома может нанести угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на существо рассматриваемого спора он не влияет.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права. Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.П. Коновалова

Н.Н. Рожин