Решение по делу № 33-9819/2023 от 26.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2023 года по делу № 33-9819/2023

Судья в 1-й инстанции Охота Я.В. дело № 2-2208/2023

УИД 91RS0002-01-2021-007726-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Паниной П.Е.
Подобедовой М.И.
при секретаре	Музыченко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» к Ванханену П.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Северский кирпичный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Черноморский банк развития и реконструкции» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Черноморский банк развития и реконструкции» обратилось в суд с иском к Ванханену П.И., Обществу с ограниченной ответственностью «Северский кирпичный завод», в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 0819/1-ГУ от 19 декабря 2006 года в размере 6 373 097,48 гривен, в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения, а так же судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 19 декабря 2006 года подписаны условия кредитного договора. Истец в полном объеме выполнил принятый на себя обязательства. Однако ответчики нарушают сроки внесения очередных платежей по кредиту, что привело к возникновению непрерывной просроченной задолженности, которая не погашена. Кроме того, ответчиками не было предпринято каких-либо мер к погашению долга.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года в удовлетворении иска АО «ЧБРР» - отказано.

В апелляционной жалобе АО «ЧБРР» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом сделан вывод о пропуске истцом сроков исковой давности, ввиду чего в предварительно судебном заседании принято решение об отказе в удовлетворении иска. При этом применение судом положений о пропуске сроков исковой давности возможно только по заявлению лиц принимающих участие в деле, однако ООО «Северский кирпичный завод» заявлений о пропуске истцом сроков исковой давности не подавало.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения норм права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу в предварительном судебном заседании, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, оснований для восстановления которого, не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности был сделан судом первой инстанции без установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

При этом, из материалов дела следует, что должником по договору займа является ООО «Северский кирпичный завод», а Ванханен П.И. поручителем.

В рамках настоящего гражданского дела заявление о применении сроков исковой давности сделано только Ванханеном П.И., то есть поручителем.

Представитель ООО «Северский кирпичный завод» в судебном заседании от 26 июля 2023 года не присутствовал, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

При указанных обстоятельствах, заявление о пропуске сроков исковой давности, сделанное поручителем, не исключает ответственности должника по договору займа, что в свою очередь не позволяет суду в предварительном судебном заседании отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду чего подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26 июля 2023 года – отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.

Судьи                                                                            Панина П.Е.

                                                      Подобедова М.И.