Решение от 26.11.2019 по делу № 33-11965/2019 от 30.10.2019

Судья Гудкова А.А.             Дело № 33-11965/2019

Докладчик Власкина Е.С. (№2-2920/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего    Зиновьевой Е.Ю.,

судей        Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Изомовой Хайринисо Ф.Д. Алексея Семеновича и представителя Изомова Ятима К.К. В.З. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Изомовой Х.Ф. – Долгова А.С. и представителя ООО «ПРОМ-ТОРГ» Удальцова С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ПРОМ-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Изомову Я.К., Изомовой Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк ИТБ и ответчиками заключен кредитный договор №-ин на сумму 1 790 00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,6% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является ипотека указанной квартиры.

ООО «ПРОМ-ТОРГ» является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора о передаче прав по закладным.

Ответчики систематически нарушают условия кредитного договора, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщиков требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Изомова Я.К., Изомовой Х.Ф. по кредитному договору составила 3 260 421,46 руб., в том числе основной долг в размере 1 642 278,73 руб., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом 789 094,68 руб., пени 829 048, 05 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Изомова Я.К., Изомовой Х.Ф. в равных долях в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по основному долгу в размере 1 642 278,73 руб., проценты за пользование кредитом 789 094, 68 руб., пени 829 048,05 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях проценты за пользования кредитом в размере 12,6% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 642 287,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2 431 373,41 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 355,87 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: <адрес>, на 1 этаже 5-ти этажного дома, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 56,7 кв.м., кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 710 000 руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки уплатить суммы долга ответчиков перед истцом, указанные в решении суда.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ООО «ПРОМ-ТОРГ» к Изомову Я. К., Изомовой Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Изомова Я.К., Изомовой Х.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 811 373,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 642 278,73 руб., сумма процентов за пользование займом 789 094,68 руб., пени в размере 380 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 355,87 руб.

Взыскать с Изомова Я.К., Изомовой Х.Ф. в солидарном порядке в пользу ООО «ПРОМ-ТОРГ» проценты за пользование кредитом по ставке 12,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 642 278,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Изомову Я.К., Изомовой Х.Ф. недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: НСО, <адрес>, состоящую из 3 комнат, имеющую площадь 56,7 кв.м., кадастровый №.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 303 200 руб.

Взыскать с Изомова Я.К., Изомовой Х.Ф. в солидарном порядке в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 901 руб.

С решением суда не согласились представитель ответчика Изомовой Х.Ф. – Долгов А.С., представитель ответчика Изомова Я.К. – Крайников В.З., в апелляционных жалобах просят решение отменить, принять новое решение.

Представитель Изомовой Х.Ф. – Долгов А.С. в доводах апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не правильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Указывает, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не были уведомлены о передаче прав по закладным и о реквизитах новых владельцев закладных, что повлекло невозможность исполнения ими обязательств по погашению кредита. Ответчики пытались оплачивать денежные средства на расчётные счета ОАО Банк ИТБ, но денежные средства возвращались, так как счета были заблокированы.

Полагает, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска Изомовой Х.Ф. к ООО «Пром-Торг», ООО КБ «Н-Банк» АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «Вексельный центр «Аваль», а также в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «КБИ», ПАО АКБ «Балтика», ООО КБ «Н-Банк» АКБ «ЕНИСЕЙ», ООО «Вексельный центр «Аваль», с целью выяснения обстоятельств передачи закладной.

Также указывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕБФ-РЦп о передаче прав по закладной является недействительной сделкой, поскольку совершен после прекращения деятельности ООО «Коммерческий банк «Н-БАНК» путем присоединения ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, последующие сделки также являются недействительными.

Полагает, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст.12 ГПК РФ.

Представитель Изомова Я.К. – Крайников В.З. в апелляционной жалобе приводит аналогичные приведенным выше доводы.

Кроме того, указывает, что положения п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» требуют от банка исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе, но не обязан внести денежные средства на депозит нотариуса. Данные обстоятельства, с учетом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, в данном случае просроченные проценты в размере 389 980,46 руб.

Также указывает, что при уступке прав были нарушены принципы справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Сделки уступки прав по закладной были совершены без согласия ответчиков и являются ничтожными.

Полагает, что удовлетворяя требования об обращении взыскания, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела (срок займа, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора).

Полагает, что основания для досрочного взыскания задолженности по договору отсутствуют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не имеет места, так как ответчики не были надлежащим образом уведомлены о смене кредиторов и залогодержателей в правоотношениях, истцом не доказано, что им направлялись, а ответчиком получены надлежащие доказательства перемены кредиторов и залогодержателей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 819, ч. 2 ст. 811, ст. 382, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 54, подп. 4 п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, в результате чего образовалась задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании и применении апеллянтами норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) и Изомовым Я.К., Изомовой Х.Ф. заключен кредитный договор №-ин, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в размере 1 790 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 12,6% годовых, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, Куприна, <адрес>, а ответчики обязались возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека указанного недвижимого имущества.

В п. 4.4.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе уступить права требования по договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Согласно п. 4.3.2. договора кредитор обязуется в случае передачи прав на закладную новому владельцу закладной письменно уведомить об этом заемщика в течении 10 календарных дней с момента перехода прав на закладную к новому владельцу закладной с указанием реквизитов нового владельца закладной, необходимых для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Таким образом, при заключении кредитного договора Изомов Я.К., Изомова Х.Ф. выразили согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО) (сторона 1) и ПАО Акционерный коммерческий банк «Балтика» (сторона 2) заключен договор №, по которому сторона 1 приняла на себя обязательства передать в собственность стороне 2 закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - стороне 2, на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре. Перечень и характеристики закладных, подлежащих передаче стороне 2 указаны в приложении №. Акт приема-передачи закладных (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание на кредитный договор, заключенный с ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО АКБ «Балтика» (продавец) заключило с ООО Коммерческий банк «Н-БАНК» (покупатель) договор купли-продажи закладных №/НБ-РЦп, по которому продавец продает и передает покупателю закладные, а покупатель приобретает и принимает данные закладные, перечисленные в Приложении № (Реестр закладных) к настоящему договору, и выплачивает за них покупную цену. Реестр закладных (приложение № к договору №/НБ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание на кредитный договор, заключенный с ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО Коммерческий банк «Н-БАНК» (продавец) и филиал акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (покупатель) заключили договор №/ЕБФ-РЦп, по условиям которого продавец обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность покупателю закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на закладных отметок о новом владельце - покупателю, а также права требования на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре. Перечень и характеристики закладных и уступаемых прав требований, подлежащих передаче покупателю указаны в приложении №. Реестр закладных и прав требований (приложение № к договору №/ЕБФ-РЦп от ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание на кредитный договор, заключенный с ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (банк) и ООО «Вексельный центр «Аваль» заключен договор №/ЕБФ-ВЦА, по условиям которого банк передает, а общество принимает принадлежащие банку закладные в соответствии с перечнем, указанным в приложении № к настоящему договору (п. 1.1.2 договора). Акт приема-передачи прав требования 1 и закладных (приложение № к договору №/ЕБФ-ВЦА от ДД.ММ.ГГГГ) содержит указание на кредитный договор, заключенный с ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вексельный центр «Аваль» (цедент) и ООО «ПРОМ-ТОРГ» (цессионарий) заключили договор №/Ц16 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в акте приема-передачи (приложение №). Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) №/Ц16 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на кредитный договор, заключенный с ответчиками.

Таким образом, на момент подачи иска владельцем закладной являлось ООО «ПРОМ-ТОРГ».

ООО «ПРОМ-ТОРГ» направляло ответчикам уведомление о передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что новым кредитором по кредитному договору является указанное общество, к данному уведомлению был также приложен договор цессии, подтверждающий указанное обстоятельство.

Факт получения указанного уведомления представителем Изомовой Х.Ф. – Долговым А.С. не оспаривался в суде апелляционной инстанции.

Довод жалоб о не уведомлении ответчиков о состоявшейся уступке права требования иными юридическими лицами основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору не является.

Действительно, в силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В то же время в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Однако, доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора заемщиками суду не предоставлено.

Кроме того, ст. 327 ГК РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него деньги на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами.

Таким образом, доказательства, подтверждающие, что ответчики, являясь заемщиками, предприняли все зависящие от них меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в деле отсутствуют.

Ссылки в жалобе представителя Изомова Я.К. – Крайникова В.З. на положения п. 1 ст. 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае наличие указанных обстоятельств из материалов дела не усматривается, отсутствуют сведения об отказе кредитора принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

На основании изложенного, а также учитывая возможность погашения задолженности путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, позиция ответчика Изотова Я.К. о том, что проценты за время просрочки кредитора не подлежат уплате, является несостоятельной.

Сделки уступки прав требования ответчиками в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, оснований полагать их ничтожными по доводам апелляционной жалобы представителя Изомова Я.К. – Крайникова В.З. не имеется, поскольку условие об уступке банком права требования по договору иным лицам согласовано с заемщиками при заключении кредитного договора.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиками погашение кредита не производилось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, согласно представленному расчету.

Факт неисполнения обязанности по кредитному договору, а также размер задолженности апеллянтами не оспорены.

Доводы представителя Изотова Я.К. о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество, суд не учел все существенные обстоятельства дела, подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд, исходя из заявленных истцом требований, при определении обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, учел вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, и, соответственно, в предмет доказывания вошло выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приняв во внимание, что ответчики с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязательства по погашению задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 303 200 руб.

Доводы апелляционных жалоб о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц Коммерческий Банк Инвестбанк, ПАО Коммерческий банк «Балтика», ООО «Коммерческий банк «Н-Банк», Акционерный банк коммерческий банк «Енисей», ООО «Вексельный центр «Аваль» не могут служить основанием к отмене решения, поскольку привлечение к участию в деле третьего лица в соответствии с нормой ч. 1 ст. 43 ГПК РФ является правом суда, но не его обязанностью. Аналогичное ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе Изомова Я.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку состоявшимся решением вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, не разрешался. Указанные лица о нарушении своих прав обжалуемым решением суда не заявили, ответчики не имеют полномочий действовать в интересах названных лиц.

Ссылки апеллянтов на непринятие судом встречного иска, на законность принятого судом решения не влияют, поскольку ответчики не лишены возможности обращения в суд с указанным иском в общем порядке.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░