Решение по делу № 11-0171/2024 от 08.08.2024

Судья I инстанции – фио

№ 2-308/2024

№11-171/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.09.2024 Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н. Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ответчика ООО «Сансэнд Тревел» на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 18.03.2024 г., которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова Владимира Владимировича к ООО «Гарантсервислюс», Вереницину Василию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Гарантсервислюс», Вереницина Василия Владимировича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов В. В. обратился с иском к ООО "ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС", Вереницину В. В. с требованием о солидарном взыскании ущерба, почтовых, а также судебных расходов мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 14.09.2023, вследствие действий Вереницина В. В., управлявшего ТС 2834РЕ (Газель), г.р.з. К802ВС797, принадлежащего на праве собственности ООО "ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС", был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. С232ОМ34. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Вереницин В.В. исполнял трудовые обязанности в ООО "ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС", в соответствие с заключением специалиста № 3110/23 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма без учета износа деталей. 18.03.2024 решением Мирового судьи № 397 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На указанное решение ответчиком ООО «ГАРАНТСЕРВИСПЛЮС» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что основанием для удовлетворения заявленных требований послужило отсутствие у лица, виновного в ДТП, полиса обязательного страхования гражданской ответственности. В обосновании доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчик указывает о наличие полиса ОСАГО в СПАО Ингосстрах ХХХ 0303386116, дополнительно к апелляционной жалобе апеллянтом приобщена копия полиса гражданской ответственности.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли, дело судом рассмотрено в их отсутствие.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Гарантсервислюс» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством было застраховано в СПАО «Ингосстрах», а к управлению транспортным средством было допущено неограниченный круг лиц.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 04.09.2024 г., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявляли.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио представила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 14.09.2023 в 14:30 минут на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – между ТС 2834РЕ «Газель» г.р.з. К802ВС797 под управлением Вереницина В. В. и ТС марка автомобиля г.р.з. С232ОМ34 принадлежащего на праве собственности истцу.

По факту наезда на стоящее ТС 24.10.2022 инспектором ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции фио в отношение Вереницина В. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 73 судебного района адрес фио по делу 5-73-267/2023 от 25.10.2023 г., Вереницин В. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Поскольку вред транспортному средству марка автомобиля г.р.з. С232ОМ34 был причинен в результате действий водителя «Газель» г.р.з. К802ВС797 истец обратился к независимому эксперту.

В соответствие с заключением № 3110/23 от 31.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля г.р.з. С232ОМ34 по состоянию на 14.09.2023 составила без учета износа деталей сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел положения ст. 1072 ГК РФ, положения Закона об ОСАГО и разъяснения по его применению, изложенные в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума ВС РФ N 31).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 114 постановления Пленума ВС РФ N 31, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 114 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены, СПАО Ингосстрах соответчиком не привлечено, факты обращения истца к страховщику о страховом возмещении ввиду повреждения в ДТП ТС истца, и того, что лимит ответственности страховщика по данному страховому случае не проверен судом.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст. 39 ГПК РФ, привлек соответчиком СПАО Ингосстрах.

Соответчиком СПАО Ингосстрах заявлено ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора является основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

Из гарантированного статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Правила об обязательном досудебном урегулировании спора применяются и в случае привлечения страховой компании в качестве соответчика в соответствии со тст.40 ГПК РФ.

Законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к страховщику, в том числе, и в случае предъявления иска потерпевшего, непосредственно к причинителю вреда.

По изложенным основаниям, суд полагает решение суда подлежащим отмене, а иск подлежащим оставлению без рассмотрения, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах того, что истец к страховщику не обращался, заявленный размер ущерба находится в пределах лимита ответственности и не исчерпан, с учетом заявленного страховщиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и правовой позиции, изложенной в пункте 114 Постановления Пленума ВС РФ N 31, согласно которой при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, при условии того, что потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию и оставить иск, как к страховщику, так и к причинителю вреда без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 18.03.2024 отменить.

Исковое заявление Кузнецова Владимира Владимировича к СПАО «Ингосстрах», ООО «Гарантсервислюс», Вереницину Василию Владимировичу о взыскании ущерба, судебных расходов, - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.Г. Хайретдинова