Решение по делу № 1-55/2024 от 22.01.2024

Дело № 1-55/2024                                         УИД 25RS0013-01-2024-000078-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Партизанск, Приморский край                                                  «18» марта 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Якуниной Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> – Каравановой Е.П.,

подсудимого – Шалюгина А.А.,

защитника – адвоката Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата> года,

при ведении протокола помощником судьи Садыковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шалюгина А.А., <данные изъяты>

копия обвинительного акта вручена подсудимому – <Дата>,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шалюгин А.А., в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут <Дата>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, (вступившего в законную силу <Дата>), административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение сдано в подразделение ГИБДД ОМВД России по <адрес> <Дата>), действуя умышленно, осознавая преступный характер своего деяния и желая его совершить, из иной личной заинтересованности, с целью доехать до дома своего отца, расположенного по адресу: ул. <адрес>, <адрес> края и в дальнейшем вернуться к месту своего проживания, <Дата> в 18 часов 00 минут сел за руль транспортного средства-автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ rus (рус), находящегося по адресу: <адрес> в <адрес> края, будучи в состоянии опьянения, что установлено показаниями средства измерений анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектора «Юпитер-К» заводской номер №___, согласно которого установлено наличие опьянения - 0, 203 мг/литр в выдыхаемом воздухе, что подтверждается актом №___ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным уполномоченным должностным лицом 28 ноября в 18 часов 40 минут и управляя данным транспортным средством, совершил поездку по территории <адрес> края в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут <Дата> в качестве водителя, когда <Дата> в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> края был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании Шалюгин А.А. пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное им ходатайство о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Суд установил, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ), ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым было заявлено во время ознакомления с материалами дела. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Шалюгина А.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Учитывая, что Шалюгин А.А. на учете у врача-психиатра не состоит, а также его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При изучении личности Шалюгин А.А. установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым согласно действующему законодательству следует понимать лишь такие активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства расследуемого дела. Само по себе признание Шалюгиным А.А. своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий Шалюгин А.А. не осуществлял, преступление совершено им при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены его противоправные действия.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания за совершённое подсудимым преступление, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает положения ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные судом смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям исправления подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

Суд полагает, что данный вид наказания с учетом возраста и состояния здоровья подсудимого в наибольшей степени послужит его исправлению.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Судом установлено, что подсудимый трудоспособен, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ. Указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которым в данном случае является лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания назначенного к обязательным работам дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

С учетом того, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд не применяет к назначенному наказанию положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Назначение более мягкого наказания по санкции статьи в виде штрафа, суд полагает невозможным, поскольку не будет способствовать достижению целей наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шалюгина А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора суда в законную силу:

- протокол №___ об отстранении от управления транспортным средством Шалюгина А.А.; акт №___ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Шалюгина А.А.; бумажный носитель прибора измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер-К», заводской №___ от <Дата>; копия свидетельства о поверке № №___ от <Дата>; CD-R диск 52х/700Mb/80 min с видеофайлами от <Дата>, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак №___ rus, принадлежащее на праве собственности свидетелю Свидетель №4, и хранящееся у свидетеля Шалюгина А.А. – вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №4;

- мобильный телефон марки «Realme 8i», в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, IMEI 1:№___, IMEI 2: №___, хранящийся у свидетеля Свидетель №2 – оставить по принадлежности Свидетель №2

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты Шалюгина А.А. по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, с подачей жалобы через Партизанский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судья                                                                               Л.В. Якунина