Решение по делу № 22К-488/2020 от 13.01.2020

судья Треногина С.Г.                                 

дело № 22К-488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 31 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.,

с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

представителя потерпевшего – юрисконсульта ФГУП «№1» Н.,

адвоката Черепанова Д.Ю., осуществляющего защиту интересов подсудимого Ш.,

представителей УФНС России по Пермскому краю П., П1.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего – конкурсного управляющего ФГУП «№1» Е. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об отмене ареста на имущество, наложенного постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года, 25 ноября 2014 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, мнение прокурора Сухаревой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

    В ходе предварительного следствия, постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года, 25 ноября 2014 года было разрешено наложение ареста на имущество, находящееся в правообладании ООО «№2», ООО «№3», ООО «№4» по спискам, имеющимся в материалах уголовного дела, которое, по мнению следствия, являлось предметом преступного посягательства со стороны подсудимых.

    В ходе рассмотрения дела представителем потерпевшего – конкурсным управляющим ФГУП «№1» Е. заявлено ходатайство об отмене ареста на имущество в связи с тем, что в применении данной меры процессуального принуждения отпала необходимость.

    Судом принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФГУП «№1» Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о снятии ареста с имущества с ФГУП «№1» указывая, что наложение ареста на имущество было обусловлено необходимостью восстановления имущественного положения собственника, существовавшего до совершения преступления, то есть для обеспечения возврата похищенного. В настоящее время на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу № А50-43610/2005 имущество было передано ФГУП «№1» и 15 апреля 2015 года на него зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения завода. Необходимость в дальнейшем применении меры процессуального принуждения отсутствует, так как оно не может служить обеспечением исполнения приговора суда в части гражданского иска. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2010 года по делу № А50-43610/2005 в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства. Положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» содержат императивные нормы о необходимости снятия ранее наложенных арестов на имущество должника с момента открытия конкурсного производства. Наложенный арест не позволяет включить имущество в конкурсную массу и нарушает право ФГУП «№1» на доступ к правосудию и на распоряжение имуществом. Постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    Заместитель руководителя УФНС по Пермскому краю Б1., выражая позицию Федеральной налоговой службы России в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества утратили свою актуальность связи с возвратом имущества собственнику и препятствуют реализации мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении завода, по которому ФНС России является основным кредитором должника. Полагает необходимым принятие решение о снятии ареста с имущества.

    В возражениях на апелляционную жалобу защитник подсудимого Ш. адвокат Черепанов Д.Ю., подробно анализируя фактические обстоятельства уголовного дела полагает, что причастность его подзащитного к неправомерному завладению имуществом завода не установлена и состав преступления в его действиях отсутствует. ООО «№2» и ООО «№3» правомерно являлись собственниками спорного имущества. Поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено, а имущество является вещественным доказательством, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения.

На отсутствие оснований для снятия ареста с имущества выразил в своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Попов Н.М., представляющий в уголовном деле интересы подсудимого Л., указывая, что к исследованию доказательств стороны защиты, в том числе по перечню имущества и его стоимости суд не приступил, что в случае освобождения имущества от ареста отразится на полноте судебного следствия.

    Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что Ш., Л., Б., В. обвиняются в хищении имущества ФГУП «№1», на которое постановлениями Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года, 25 ноября 2014 года, разрешено наложение ареста. Поскольку указанное имущество является предметом хищения, оно было признано вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, помимо цели исполнения приговора суда в части гражданского иска и имущественных взысканий, подвергнутое аресту имущество несет функцию обеспечения надлежащего порядка уголовного судопроизводства.

Обоснованность предъявленного подсудимым обвинения в настоящее время является предметом проверки в суде первой инстанции и должна быть установлена судом путем вынесения приговора или постановления о прекращении дела.

С учетом этого вопрос об отмене ареста имущества, являющегося вещественным доказательством, подлежит разрешению при вынесении итогового решения по делу, поскольку имеет специальный порядок рассмотрения, регламентированный ст. 81 УПК РФ.

    При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что необходимость сохранения наложенного ареста на имущество в настоящее время не отпала.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Причин для вмешательства в судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФГУП «№1» Е. об отмене ареста, наложенного на имущество предприятия на основании постановлений Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2013 года, 17 декабря 2013 года, 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись