Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6138/2020 от 19.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 16-6138/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                                        город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника К*, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от 2 декабря 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 2 декабря 2019 года №, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» (далее - ООО Мясокомбинат «Лада», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник К* просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Ш*, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче защитником общества К* жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что 7 октября 2019 года торговый представитель готовой продукции Ш* за невнесение денежных средств на расчетный счет общества по основанию, не предусмотренному действующим законодательством в нарушение статей 22, 76 Трудового Кодекса Российской Федерации, был отстранен от работы без начисления заработной платы за период отстранения, а также за неначисление и невыплату денежной компенсации за нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся Ш* при увольнении.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области сделан вывод о том, что отстранение от работы Ш* без начисления заработной платы применено к нему неправомерно в связи с несоблюдением требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, по основанию, не предусмотренном законом.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 15 ноября 2019 года № и послужили основанием для составления 15 ноября 2019 года в отношении общества протокола № об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Самарской области от 2 декабря 2019 года № к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации о полномочиях органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений не могут толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры и тем самым подменять собой комиссии по разрешению трудовых споров и суды.

Трудовой Кодекса Российской Федерации прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373).

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела приказом директора общества от 7 октября 2019 года № за нарушение трудовых обязанностей Ш* был отстранен от работы без выплаты заработной платы за период отстранения (л.д.104).

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Самарской области обращения Ш* о нарушении его трудовых прав от 10 октября 2019 г. на основании распоряжения руководителя указанного органа от 14 октября 2019 года №-ОБ/12-14636-И/53-414 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка.

Из представленных обществом в результате проверки документов следует, что приказ от 7 октября 2019 года № не исполнялся, Ш* с ним не был ознакомлен, по факту неисполнения трудовых обязанностей обществом проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 7 октября 2019 года о наличии у Ш* признаков опьянения, что послужило основанием для отстранения Ш* от работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. На рабочем месте Ш* с ДД.ММ.ГГГГ не появился, причины своего отсутствия не объяснил, что послужило одним из оснований для прекращения с ним трудового договора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 131).

Спор относительно правомерности отстранения от работы и невыплаты заработной платы за указанный период в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Ш* разногласий по поводу отстранения его от работы, невыплаты заработной платы за указанный период, что послужило основанием в последующем его увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При этом решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июня 2020 года № признано незаконным вынесенное по результатам указанной проверки предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 15 ноября 2019 года № об устранении нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: в срок до 29 ноября 2019 г. начислить и выплатить Ш* заработную плату за период неправомерного отстранения от работы с 07 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г.; в срок до 29 ноября 2019 г. начислить и выплатить Ш* денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты всех сумм, причитающихся ему при увольнении; рассмотреть вопрос о привлечении лиц, виновных в выявленных нарушениях трудового законодательства к дисциплинарной ответственности с соблюдением статей 192, 193 Трудового Кодекса Российской Федерации. В данном решении в числе прочего суд отметил, что возникшие между Ш* и работодателем разногласия по поводу его увольнения подлежат разрешению в порядке индивидуального трудового спора, поскольку не могут расцениваться как очевидное нарушение трудового законодательства, так как требуют оценки и исследования доказательств.

Сказанное подтверждается решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2020 года №, рассмотревшего трудовой спор с участием Ш* и ООО «Мясокомбинат «Лада», при этом предметом рассмотренного спора, в том числе, являлось взыскание с работодателя заработной платы за период отстранения Ш* от работы с 7 октября 2019 г. по 18 октября 2019 г. и в удовлетворении заявленных требований Ш* было отказано.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о совершении обществом вмененного административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № от 2 декабря 2019 г., решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу защитника К* удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 2 декабря 2019 года №, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Лада» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн