Решение по делу № 2-4493/2021 от 14.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года                                                              <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, гражданское дело № по заявлению ФИО3 о восстановлении утраченного судебного производства

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, указав, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО14 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы. Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. На основании этого решения выдан исполнительный лист №, который был предъявлен к исполнению, в МООИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство                          № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю, между тем последний его не получил, заказное письмо уничтожено АО «Почта России». ФИО3 в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Однако в ходе рассмотрения его обращения стало известно, что судебное производство утрачено. В связи с этим был вынужден обратиться в суд и просит восстановить утраченное судебное производство.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело о восстановлении утраченного судебного производства возбуждается по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении утраченного судебного производства подается в суд, принявший решение по существу спора или вынесший определение о прекращении судебного производства по делу. В заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление. К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Из содержания статей 313 - 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что восстановление утраченного судебного производства направлено на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам рассмотрения заявления о восстановлении утраченного судебного производства не выдается повторный экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.

В силу статьи 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления. В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления. В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом из представленной заверенной копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО14 взыскании долга и процентов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику в долг денежные средства в сумме 1 276 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 276 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 43 392 руб. 86 коп., судебные расходы 25 000 руб., государственную пошлину – 14 796 руб. 96 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца ФИО3, его представителя ФИО10, ответчика ФИО14, его представителя ФИО7 было вынесено решение суда об удовлетворении исковых требований.

Исходя из исследованного в судебном заседании исполнительного производства №, находившегося на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, указанное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Астрахани по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения взыскать задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 300 796,96 руб. в отношении должника Байрамова Агакамила Аббасгулу Оглы в пользу взыскателя Сидорова Александра Анатольевича. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № утрачено.

В Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» указанное решение размещено в подсистеме «Банк судебных решений».

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Установив при рассмотрении дела, что Сидоровым А.А. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному делу, суд приходит к выводу, что поданное заявление о восстановлении утраченного производства, связано с защитой прав и интересов истца, не противоречит требованиям статей 314 и 315 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства нахождения в производстве суда гражданского дела №, вынесения по нему указанного выше решения, факта его утраты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Сидорова А.А. удовлетворить; восстановить судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сидорова Александра Анатольевича к Байрамова Агакамила Аббасгулу Оглы о взыскании долга и процентов, - следующего содержания:

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи ФИО8

При секретаре ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Анатольевича к Байрамову Агакамилу Аббасгулу Оглы о взыскании долга и процентов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга и процентов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу денежные средства в размере 1276000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения займа ответчиком была составлена расписка. В установленный срок ответчик долг не возвратил, не возвращен долг и до настоящего времени. На погашение долга добровольно ответчик ответил отказом. Таким образом, просит взыскать с ответчика сумму долга 1276000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43392 рубля 86 копеек, госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд – 14796 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец Сидоров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просит их удовлетворить. Также пояснил, что денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем он указал на обороте составленной ответчиком расписке. Также указал, что он является руководителем <данные изъяты> были договорные отношения на поставку цемента. В рамках договорных отношений юридическим лицом <данные изъяты>» денежные средства на поставку цемента были выплачены в полном объеме. Ответчик занимал у него денежные средства как у физического лица, однако ни в денежном виде, ни в виде товара долг не возвратил. Не отрицает, что возможно денежные средства ответчиком занимались в долг для предпринимательской деятельности, однако ему об этом не известно. Также указал, что для передачи ответчику денежных средств, он взял часть денежных средств в качестве кредита в банке.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Также пояснила, что договор займа в виде расписки был заключен между физическими лицами, денежные средства фактически были переданы от физического лица физическому лицу, однако возвращены ответчиком не были. Тот факт, что <данные изъяты> в полном объеме расплатилась с <данные изъяты>» отражено в решении арбитражного суда <адрес>, тогда как долг ответчика как физического лица имеется.

Ответчик Байрамов А.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Также пояснил, что он является руководителем <данные изъяты>». Между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен контракт о поставке товара – цемента. Поскольку у него не было в достаточном количестве денежных средств для оплаты услуг порта, в связи с чем, он не мог получить поставленный товар, он взял у Сидорова денежные средства в долг как у руководителя <данные изъяты> а впоследствии расплатился с ним поставкой товара на полученную сумму денежных средств. Расписка им была составлена ДД.ММ.ГГГГ как руководителем <данные изъяты>», поскольку денежные средства были оприходованы в кассу предприятия. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от <данные изъяты> в кассу <данные изъяты>» не поступали.

Представитель ответчика Байрамова А,А,О. - ФИО11 в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку в расписке не указана дата ее составления, что является существенным условием договора. Кроме того, ответчик возвратил долг, поставив товар в <данные изъяты>».

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке, истец Сидоров передал ответчику Байрамову ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1276000 рублей и обязался возвратить их до ДД.ММ.ГГГГ в виде товара – цемента из расчета 3100 рублей – 412 тонн.Исходя из смути расписки, договор займа составлен между двумя физическими лицами, сведений о том, что истец и ответчик при составлении расписки действовали от имени юридических лиц, в ней не содержится.

Факт передачи денежных средств подтверждается как пояснениями сторон по делу, так и самой распиской. Таким образом, истец Сидоров принятые на себя обязательства исполнил, передал ответчику Байрамову денежные средства в сумме 1276000 рублей.

Однако ответчик Байрамов своих обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания денежных средств в размере 1276000 рублей, поскольку данная сумма подлежит возвращению ответчиком согласно расписке.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя, подтвержденные в судебном заседании и свидетелями ФИО13, ФИО12 о том, что денежные средства истцом были переданы ответчику в счет поставки цемента в <данные изъяты> поскольку ранее арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уже был разрешен спор о взыскании с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» неосновательного обогащения по договору купли-продажи, из которого следует, что сумма 1276000 рублей была передана согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец передал в долг деньги по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО12, являющаяся бухгалтером <данные изъяты>», указала, что денежные средства, после того, как они были оприходованы ею в кассу предприятия, ответчик забрал себе.

При этом, суду не было представлено доказательств того, что фактически денежные средства были ДД.ММ.ГГГГ оприходованы в кассу <данные изъяты>», а принятые на себя обязательства по расписке ответчиком Байрамовым исполнены в полном объеме.

Суд обращает внимание и на то, что юридические лица, в целях осуществления предпринимательской деятельности, вправе заключать различные сделки. В данном случае, сделка была совершена между физическими лицами, в связи с чем, и ответственность по исполнению обязательства лежит на ответчике Байрамове как на физическом лице.

Доводы ответчика и свидетелей ФИО13, ФИО12 о том, что денежные средства истцом были переданы ДД.ММ.ГГГГ, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. При этом, свидетель ФИО12 пояснила, что копия расписки хранилась у нее в сейфе по месту работы, то есть и она, и Байрамов знали о том, что в расписке имеется запись, составленная Сидоровым о том, что денежные были переданы ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, какие-либо изменения в расписку в части даты ее составления не вносились, то есть дата составления расписки не оспаривалась.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства ответчика перед истцом исполнены, нельзя признать обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в этой части суду представлено не было, а тот факт, что согласно решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были получены от <данные изъяты> денежные средства в сумме 1276000 рублей нельзя признать доказательствами исполнения обязательств Байрамова по возврату денежных средств Сидорову.

При этом, суд обращает внимание и на то, что в судебном порядке <данные изъяты>» не оспаривала исполненными обязательства по возврату 1267000 рублей в пользу <данные изъяты> то есть подтвердив тем самым, что фактические правоотношения имели место между юридически лицами.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43392 рубля 86 копеек.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из искового заявления, сумма процентов сложилась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки банковского рефинансирования с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%.

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о принятии его за основу, поскольку расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами произведены верно.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 14796 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в полном объеме.

С учетом разумности и справедливости, а также с учетом проделанной работы представителем истца ФИО15., подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ в сумме 10000 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорова А.А. удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Агакамала Аббасгулу Оглы в пользу Сидорова Александра Анатольевича денежные средства в суме 1276000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 43392 рубля 86 копеек, госпошлину – 14796 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: