Решение по делу № 2-2594/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-2594/2021      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Сараеву Денису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к Сараеву Денису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) рамы: ХW8ZZZ61ZJG047932, принадлежащий на праве собственности Сараеву Денису Викторовичу, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Сараевым Денисом Викторовичем и залогодержателем - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, заключенному между Сараевым Денисом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и заемщиком Сараевым Д.В. был заключен договор займа № о предоставлении заемщику суммы займа в размере 422 800 рублей со сроком возврата 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 93% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога транспортного средства №, в соответствии с которым Сараев Д.В. передал в залог автомобиль VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) рамы: ХW8ZZZ61ZJG047932.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, нарушены сроки возврата займа, уплаты процентов за пользование займом более, чем 90 дней, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 665450 рублей 09 копеек, из которых - 409047 рубля 81 коп. - основной долг, 231248 руб. 67 коп. - сумма процентов за пользование займом, пени - 15153 руб. По настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Транспортное средство, являющееся предметом залога, находится во владении и пользовании ответчика.

Истец, основывая свои требования на положениях ст.ст. 309, 310, 340, 350 ГК РФ, обратился в суд с вышеназванным исковым требованием.

Представители истца - Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В деле имеется ходатайство представителя истца - Месилиной А.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сараев Д.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, поскольку ответчик заблаговременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд, признавая неуважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает, что на основании заявления ответчика Сараева Д.В. заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному исковому заявлению было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу возобновлено. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено в связи с неявкой ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчику судом предоставлена возможность в полной мере воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, имеющиеся в деле доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

           В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

           Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

          В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

          При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

          В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и заемщиком Сараевым Д.В. был заключен договор займа № о предоставлении заемщику суммы займа в размере 422 800 рублей со сроком возврата 48 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 93% годовых.

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, предусмотренном условиями договора займа.

Договором предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сараев Д.В. передал залогодержателю - Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в залог автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) рамы: ХW8ZZZ61ZJG047932, принадлежащий ему на праве собственности.

Стоимость транспортного средства в соответствии с договором залога определена по соглашению сторон в размере 472 500 рублей.

         Как следует из представленного расчета задолженности, сведений о внесении заемщиком сумм в погашение долга, в нарушение условий договора ответчик неоднократно, в течение длительного периода, более 6 месяцев, допускал просрочку по внесению платежей в счет погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по договору займа составляет 779 724,49 рублей, из которых - 409047 рубля 81 коп. - основной долг, 362 838,72 рублей - сумма процентов за пользование займом, пени - 7 837,96 руб.

         В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Доказательств погашения задолженности ответчиком, надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору займа на момент рассмотрения дела судом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате займа в связи с неисполнением договора со ссылкой на ч.2 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

         Требование истца не исполнено ответчиком.

Судпринимает представленный истцом расчет задолженности, проверив его арифметическую правильность и соответствие условиям договора займа.

Иного расчета, опровергающего указанную сумму задолженности, ответчиком не представлено.

         Согласно сообщению РЭО ОГИБДД ОМВД по <адрес>, право собственности на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) рамы: ХW8ZZZ61ZJG047932, государственный знак: Е665УТ 21, 2018 года выпуска, зарегистрировано за Сараевым Д.В.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

          Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

          В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости имущества.

Предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер явно несоразмерен стоимости имущества при соблюдении одновременно двух условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

          Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности ответчика по договору займа, суд приходит к выводу о наличии установленных законом оснований для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство (автомобиль) марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) рамы: ХW8ZZZ61ZJG047932, принадлежащий на праве собственности Сараеву Денису Викторовичу.

Оснований, предусмотренных законом, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Данный вывод следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 1 и 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

          При этом обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства по договору займа в размере стоимости этого имущества.

          Истец не просил определить начальную продажную стоимость заложенного имущества. С учетом положений ч.1 ст.350 ГК РФ, ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

Обратить взыскание на автомобиль марки VOLKSWAGENPOLO, идентификационный номер (VIN) рамы: ХW8ZZZ61ZJG047932, принадлежащий на праве собственности Сараеву Денису Викторовичу, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между залогодателем Сараевым Денисом Викторовичем и залогодержателем - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Сараевым Денисом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани».

Взыскать с Сараева Дениса Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                      Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-90