Решение от 20.05.2024 по делу № 33-17926/2024 от 11.04.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ООО «АСМ» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по делу №2-4026/2022,

У С Т А Н О В И Л:

17.08.2022 года было вынесено решение по иску ООО «Юридическая компания «Адепт права» к фио о взыскании неосновательного обогащения ренты, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 г., решение суда от 17.08.2022 г. было оставлено без изменений. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 г. решение Чертановского районного суда г.Москвы от 17.08.2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2023 г., были оставлены без изменения.

ООО «АСМ» обратилось в суд с заявлениями для замены фио на них как правопреемника, в связи с заключением между ними договора займа, где в п.3.2.1 указано, что право заемщика на компенсацию судебных расходов в рамках производства по делу переходит к займодавцу на следующий день, после вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 130 000 руб.

Представитель заявителя в суд явился, заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица МОО «Общественное объединение по защите прав потребителей «Сила права» являющегося правопреемником ООО «Юридическая компания «Адепт права» в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса, а также в исполнительном производстве, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Представленный в подтверждение своей позиции договор займа №2 от 01.03.2022 г. заключенный между ООО «АСМ» и фио, не является, в том числе договором уступки прав требования, поскольку установить объем передаваемых прав (сумму долга) из него не возможно, в связи с чем, оснований для правопреемства, суд не усматривает. Указанный договор является по сути договором поручения или оказания услуг. Кроме того, заявитель также просит о взыскании судебных расходов по договору заключенному между фио и ИП фио от 22.02.2022 г., оплаченных лично фио, однако договор на уступку прав требования на данную сумму не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

Согласно ст. 100 п. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подтверждение наличия указанных в заявлении расходов на представителя подтверждается представленным договором займа №2 от 01.03.2022 г., где заявитель обязуется заключить с ИП фио договора об оказании юридических услуг по представлению интересов заемщика по двум гражданским делам, в том числе по настоящему делу, однако стоимость услуг не указана, договор об оказании юридических услуг именно в интересах фио не заключен.

Также, представлен договор об оказании юридических услуг №2202-02/22 заключенный между ООО «АСМ» и ИП фио от 22.02.2022 г. на представление интересов ООО «АСМ», консультации, составление документов по мере обращения. В приложении №9 к договору от 22.02.2022 г. от 17.06.2022 г. ИП фио обязуется оказать услуги ООО «АСМ» по представлению интересов фио в гражданском деле №2-4026/2022, стоимость услуг 90 000 руб. В приложении №13 к договору от 22.02.2022 г. от 07.12.2022 г. ИП фио обязуется оказать услуги ООО «АСМ» по представлению интересов фио в апелляционной инстанции, стоимость услуг 20 000 руб. ООО «АСМ» произведена оплата ИП фио в размере 20 000 руб., 45 000 руб. и 45 000 руб.

Кроме того, суд учитывает, что данных о том, что интересы фио представлял ИП фио материалы дела не содержат, представленные договора также не содержат условий о возможности ИП фио привлекать к исполнению договоров иных лиц.

Заявителем также представлен договор об оказании юридических услуг №2202-02/23 заключенный между фио и ИП фио от 22.02.2022 г. на представление интересов, консультации, составление документов по мере обращения. В приложении №2 к договору от 22.02.2022 г. от 12.04.2023 г. ИП фио обязуется оказать услуги по представлению интересов фио в кассационной инстанции, стоимость услуг 20 000 руб. Оплата произведена 13.04.2023 г. фио

С учетом того, что оснований для правопреемства суд не усмотрел, подтверждений несения расходов не представлено, ввиду противоречивости представленных заявителем документов, заявленные требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44, 88, 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявлений ООО «АСМ» о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4026/2022 – отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ______________________