Решение по делу № 33-1262/2022 от 07.04.2022

Судья Архипчук Н.П. № 33-1262-2022 51RS0008-01-2021-002949-12

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Сазановой Н.Н.,
при секретаре	Свиридовой Ж.А., Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-241/2022 по иску Чернодуба А. И. к Григорошеву С. Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Григорошева С. Ю. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чернодуб А.И. обратился в суд с иском к Григорошеву С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что _ _ Чернодуб А.И. и Григорошев С.Ю. заключили договор займа б/н на сумму *** рублей. Согласно распискам от 1 мая 2020 года Григорошев С.Ю. получил от Чернодуба А.И. *** рублей и *** рублей по договору займа б/н от 1 мая 2020 года. Со стороны истца договор б/н от 1 мая 2020 года исполнен, денежные средства Григорошеву С.Ю. переданы. Согласно пункту 3 договора возврат денежной суммы в полном объеме производится в срок до 31 декабря 2020 года.

До настоящего времени сумма займа в размере *** рублей ответчиком истцу не возвращена.

Кроме того, пунктом 4 договора установлено, что договор является возмездным, заемщик Григорошев С.Ю. обязуется ежемесячно уплачивать займодавцу сумму за пользование займом 75000 рублей, что составляет 2,5% от суммы займа в месяц.

Ответчиком, взятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом не исполнены.

В случае нарушения сроков возврата денежных средств по условиям договора (пункт 3) предусмотрена уплата неустойки из расчета 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма задолженности Григорошева С.Ю. перед Чернодубом А.И. по договору займа составила ***, из которых: 3000000 рублей - основной долг, *** проценты, предусмотренные пунктом 2 договора, *** - проценты за просрочку предусмотренные пунктом 5 договора.

Истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по уплате госпошлины.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2022 года, представитель истца уточнил требования и просил взыскать с ответчика *** - основной долг, ***, предусмотренные пунктом 2 договора, *** - проценты за просрочку предусмотренные пунктом 5 договора, за период с 1 января 2021 года по дату принятия решения судом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме ***.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в объеме уточненного иска.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, в апелляционной жалобе ответчик Григорошев С.Ю. ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт заключения договора займа и составления расписок, однако ссылался в ходе рассмотрения дела на то, что не получал денежных средств по займу. Считает, данный довод судом должным образом не проверен. В обоснование взыскания задолженности суд сослался на наличие расписок, подписанных ответчиком, при этом, не установил обстоятельств получения по ним денежных средств.

Кроме того, судом при рассмотрении дела не разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер, о которых заявлено ответчиком в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Григорошев С.Ю. и его представитель Минтюков А.А., истец Чернодуб А.И. и представитель истца Барышкин М.Ю., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями параграфа 1 «Заем» Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161, статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа, а именно, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 1 мая 2020 года между Чернодубом А.И. (займодавец) и Григорошевым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме ***. По условиям договора возврат занятой суммы денег производится в полном объеме в срок до 31 декабря 2020 года.

Согласно оригиналам расписок, представленных в материалы дела, Григорошев С.Ю. по договору займа б/н от 1 мая 2020 года в день заключения договора займа получил от Чернодуба А.И. *** рублей и ***.

Обязательства по возврату денежных средств в срок, обозначенный в договоре займа, ответчиком не исполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Григорошева С.Ю. задолженности по договору займа от 1 мая 2020 года в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанными на верном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу указанной нормы закона, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на заемщика.

Поскольку ответчик утверждал, что он не получил денежные средства по договору займа, именно он, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт того, что денежные средства ему по договору займа не передавались.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что анализируя представленные в материалы дела расписки от 1 мая 2020 года, с учетом буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истцом оригиналы расписок подтверждают факт получения ответчиком денежных средств в размере 3000000 рублей от истца в долг, и, как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами, поскольку в самом тексте расписок указано, что ответчик денежные средства получил от истца. Данная формулировка уже сама по себе означает, что на момент написания расписки ответчик деньги от истца уже получил и расписка этот факт удостоверяет.

В ходе судебного разбирательства ответчик доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства ему не передавались, не представил. При этом, истец не оспаривал факт собственноручного написания расписок и не ссылался, что указанные расписки выданы истцу под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом того, что истец подтвердил надлежащими доказательствами в установленном законом порядке факт передачи денежных средств ответчику на условиях, установленных договором займа, в то время как ответчик относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг факт получения денежных средств от истца, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части, как не нашедшие своего подтверждения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом и за несвоевременный возврат займа разрешены судом в соответствии с положениями статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, признан соответствующим требованиям закона, арифметически верен, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворены также обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: 4 км автодороги «Кола-Серебрянская ГЭС», участок №***, а также в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения и не влекущие отмену судебного акта.

Обеспечительные меры в отношении указанных объектов приняты определением суда от _ _ (том 1, л.д.57).

Вопреки доводам жалобы, заявление ответчика об отмене обеспечительных мер (том 1, л.д.199) было разрешено судом в установленном порядке. Из протокола судебного заседания от 2 февраля 2022 года (том 1, л.д.218) следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер представитель ответчика просил разрешить вместе с делом. Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2022 года (том 1, л.д. 228) следует, что ходатайство об отмене обеспечительных мер обсуждалось в судебном заседании, а определение по итогам разрешения ходатайства вынесено в совещательной комнате при разрешении спора по существу, и оглашено судом. Таким образом, определение суда об отказе в об отмене обеспечительных мер, принятое по итогам разрешения ходатайства, вынесено судом в установленном порядке, текст судебного акта – определения суда от 14 февраля 2022 года, находится в материалах дела (том 1, л.д.230-231).

В связи с чем, довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях является необоснованным.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению оспариваемого решения.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорошева С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи