Решение по делу № 33-4089/2018 от 20.09.2018

Дело № 33-4089/2018                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Кондратьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Клоковой Н.В. и Сергеевой И.В.

при секретаре Бородулиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Елены Вячеславовны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля
2018 года, которым на нее возложена обязанность по сносу монолитной плиты под строительство дома.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Кузнцеовой Е.В. – Моченова С.К., поддержавшего доводы жалобы, представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области – Егоровой А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****.

Летом 2017 года Кузнецова Е.В. осуществила разбор надземной части сгоревшего в 2007 году дома, произведя ремонт фундамента дома посредством установки монолитной плиты.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась с иском к Кузнецовой Е.В. с требованиями о возложении на нее обязанности по сносу монолитной плиты под строительство дома на вышеуказанном участке.

В обоснование иска указано на нарушение порядка проведения работ на памятнике культуры.

В судебном заседании представитель инспекции – Егорова А.Ю. иск поддержала.

Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Кузнецов О.М. и Моченов С.К. иск не признали.

Представители администрации г. Суздаля и Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.В. просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на отсутствие необходимости получения разрешения на строительство для капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства. Полагает, что принадлежащий ей дом не является объектом культурного наследия, поскольку не включен в реестр объектов культурного наследия, в связи с чем у инспекции не имелось полномочий для обращения с данным иском. Считает неверным вывод суда о самовольности постройки и о нарушении порядка признания дома аварийным. Ссылается на отсутствие доказательств невозможности воссоздания облика дома. Полагает необоснованной ссылку суда на приказ Министерства культуры РФ от
15 октября 2016 года № 2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области», поскольку правила землепользования и застройки
г. Суздаля не содержит положений в соответствии с данным приказом. Обращает внимание, что спорная плита используется в качестве фундамента и для строений вспомогательного назначения.

Кузнецова Е.В., представители администрации г. Суздаля и Управления Министерства культуры РФ по Центральному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года
№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии соблюдения установленных статьей 5.1 настоящего Федерального закона требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, особого режима использования земельного участка, в границах которого располагается объект археологического наследия, и при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 2 статьи 45 настоящего Федерального закона, обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия.

Согласно п. 5.1 ст. 51 ГрК РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ устанавливают, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

Из материалов дела следует, что дом **** расположен в границах памятника объекта культурного наследия «Культурный слой, валы, рвы г. Суздаля, X –XIII, XIV – XVII в.в.» и достопримечательного места регионального значения «Старинный Суздаль – историко-градостроительный архитектурно-ландшафтный комплекс – ансамбль исторической части города в границах XVII - нач. XX вв.» Данные объекты приняты на охрану Законом Владимирской области от 8 октября 1998 года № 44-ОЗ «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры регионального значения» и внесены в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ приказами Министерства культуры РФ № 92352-р от 15 мая
2017 года и № 64330-р от 13 декабря 2016 года соответственно.

Кроме того, указанный дом является градоформирующим объектом «****» и составляет предмет охраны исторического поселения г. Суздаль согласно приказу Минкультуры России от 5 октября
2016 года № 2246 «Об утверждении предмета охраны, границ территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области».

На территории данных объектов установлены ограничения в строительстве и реконструкции объектов недвижимости, а также специальный порядок согласования проведения таких работ в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (постановление Губернатора Владимирской области от 12 апреля 2010 года
№ 433).

По материалам дела следует, что летом 2017 года Кузнецова Е.В. осуществила разбор надземной части сгоревшего в 2007 году дома, произведя ремонт фундамента дома посредством установки монолитной плиты, что свидетельствует о проведении ею реконструкции дома в силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Заблаговременно разрешение на проведение данных работ на объекте культурного наследия Кузнецовой Е.В. в Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области получено не было.

Письмами Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 15 февраля и 20 марта
2018 года Кузнецовой Е.В. указано на необходимость соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия и отказано в выдаче задания на разработку раздела проектной документации. В указанных письмах Инспекция приводит информацию о том, что в рамках мониторинга установлено, что фундамент возведен для строительства дома, превышающего объем ранее существовавшего здания, указывается, что это приведет к изменению пространственных характеристик объекта охраны.

В силу приказа Минкультуры России от 5 октября
2016 года № 2246, которым утвержден предмет охраны, границы территории и требования к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения федерального значения город Суздаль Владимирской области, запрещается изменение исторически ценных градоформирующих объектов – их масштаба, объема, структуры, стиля, конструктивных материалов, цветового решения и декоративных материалов и элементов.

Возведение монолитного фундамента дома в рассматриваемом случае противоречит требованиям, установленным данным Приказом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в установленном порядке Кузнецовой Е.В. не получено разрешение на проведение реконструкции путем установки монолитного фундамента дома, являющегося объектом культурного наследия, что влечет самовольность данной постройки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о самовольности постройки и необходимости ее сноса, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования инспекции.

Иные доводы жалобы о непризнании дома аварийным, использовании монолитной плиты для размещения объектов вспомогательного назначения и наличия или отсутствия возможности воссоздать облик дома судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют значения для рассматриваемого дела и не исключают обязанность Кузнецовой Е.В. согласовать проведение вышеуказанных работ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июля
2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е. Бочкарев

Судьи                                 Н.В. Клокова

                                    И.В. Сергеева