Решение по делу № 33-1760/2022 от 02.09.2022

Судья – Медведев Д.В.                                            Дело №2-459/22 – 33-1760/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.А. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года по иску Б.В.А. к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Б.В.А. обратился в Валдайский районный суд <...> с иском к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» (с учетом последующего уточнения заявленных требований) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с 09 марта 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 435704 руб. 64 коп., а также за период с 28 июня 2022 года по 07 июля 2022 года в размере 10824 руб. 96 коп. и компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что с <...> осуществлял трудовую деятельность в <...> линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в должности <...> К исполнению должностных обязанностей относился добросовестно, однако приказом работодателя <...> от 08 июня 2021 года был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Расторжение трудового договора полагает незаконным, поскольку не мог пройти проверку знаний и навыков в области охраны труда по независящим от него обстоятельствам. Неправомерными действиями работодателя Б.В.А. также причинен моральный вред.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года, принятым в предварительном судебном заседании на основании ч.6 ст. 152 ГПК РФ, Б.В.А. отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Апелляционным определением Новгородского областного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2022 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Б.В.А. к ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» о восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Б.В.А. подал апелляционную жалобу, указав, что не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда по независящим от него обстоятельствам. Полагает, что срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку он предпринимал попытки оспаривать незаконные действия работодателя во внесудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» и прокурор указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений...

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в сфере защиты трудовых прав, требующей обеспечения прав работника как наименее защищенной стороны от возможных злоупотреблений, при этом в решении суда первой инстанции допущены такие нарушения норм материального права, без исправления которых данный судебный акт не будет отвечать интересам законности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика ФИО6 и заключение прокурора ФИО7, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как следует из приведенной нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <...> Б.В.А. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, в том числе, с <...> работал в должности <...>.

Приказом <...> от 08 июня 2021 года к Б.В.А. применено дисциплинарное взыскание – увольнение по основанию п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры наложения взыскания возлагается на работодателя.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.В.А., суд исходил из доказанности факта совершения последним дисциплинарного проступка при наличии не снятого и не погашенного дисциплинарного взыскания, а равно о соблюдении работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как усматривается из представленных материалов, непосредственным основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания в виде увольнения явился факт его неявки 22 апреля 2021 года на повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В качестве проступков, образующих неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, ответчиком были учтены аналогичные нарушения, допущенные Б.В.А. 25 марта 2021 года и 01 апреля 2021 года, за которые приказом <...> от 22 апреля 2021 года он привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением взыскания - выговора.

Установив указанные обстоятельства и констатировав, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, а истец в силу п.2.3 Производственной инструкции <...> обязан проходить проверку знаний по безопасности и охране труда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Б.В.А., не явившимся 22 апреля 2021 года на повторную проверку знаний, дисциплинарного проступка.

При этом районный суд детально проанализировал и отклонил доводы ответчика относительно наличия у него уважительных причин такой неявки. Выводы суда в указанной части являются правильными, подробно мотивированы и не требуют дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Вместе с тем, суд не учел, что повторное нарушение трудовой дисциплины, повлекшее наложение взыскания в виде увольнения, имело место 22 апреля 2021 года, то есть в день принятия решения (издания приказа <...> от 22.04.2021 года) по выявленным ранее фактам дисциплинарных проступков.

Доказательств, подтверждающих, что проступок от 22 апреля 2021 года был совершен Б.В.А. после издания приказа <...> от 22.04.2021 года материалы дела не содержат, при этом представитель ответчика также не смог дать объяснений по указанному обстоятельству.

В свою очередь, ознакомление истца с приказом <...> от 22.04.2021 года о применении дисциплинарного взыскания состоялось лишь 26.04.2021 года, а соответственно, до этого времени он был лишен возможности исправить свое поведение и отношение к исполнению трудовой дисциплины, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае не было соблюдено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.В.А. о восстановлении на работе не может быть признано законным.

В то же время, судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что суд отклонил его требования по мотиву пропуска срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не являлось основанием для отказа в иске, а вывод о наличии оснований для восстановления такого сока содержится в Апелляционном определении Новгородского областного суда Новгородской области от 18 мая 2022 года.

В соответствии со ст.234 ТК РФ Б.В.А. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор об увольнении, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

По смыслу приведенной нормы вопрос о взыскании заработной платы за весь период вынужденного прогула должен быть рассмотрен в связи с самим фактом признания увольнения незаконным, несмотря на предъявление такого требования лишь за часть указанного срока (ограниченного датой принятия решения судом первой инстанции).

Продолжительность вынужденного прогула истца в период с 09 июня 2021 года по 05 октября 2022 года составляет 330 рабочих дней.

Согласно расчету ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург», являющемуся арифметически и методологически верным, выполненным в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922, средний дневной заработок Б.В.А. составляет 1353 руб. 12 коп.

Таким образом, подлежащая взысканию заработная плата за время вынужденного прогула составляет 446529 руб. 60 коп. (1353 руб. 12 коп. х 330 р.дн.).

В то же время, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания заработной платы за предшествующий увольнению период, поскольку приказом <...> от 09.03.2021 года истец был отстранён от работы без сохранения заработка с 09.03.2021 года до момента прохождения в установленном порядке проверки знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, обусловленных незаконным увольнением.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены Б.В.А. правомерно.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени страданий истца, его индивидуальных особенностей (возраста), требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что характер нравственных страданий истца не повлек для него тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, судебная коллегия считает необходимым определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2022 года в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым восстановить Б.В.А. на работе в ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в должности <...> 08 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в пользу Б.В.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 446529 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Санкт-Петербург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8265 руб.

    Председательствующий

    Судьи