Решение по делу № 33-5095/2023 от 22.05.2023

Судья Сорокина Е.Г.                    

Дело № 33-5095/2023 (2-55/2023)

22RS0044-01-2023-000026-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                   г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего      Кузнецовой С.В.,

судей                  Варнавского В.М., Масликовой И.Б.,

при секретаре             Коваль М.А.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца С.В. на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года по делу

по иску С.В. к акционерному обществу «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику в котором просил взыскать заработную плату за период с 08.06.2022 года по 25.11.2022 года.

В обоснование требований указано, что 08.06.2022 года истец был отстранён от работы до прохождения обязательного медицинского осмотра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11.01.2023 года на ответчика возложена обязанность не чинить препятствия истцу в осуществлению трудовой функции, что свидетельствует о том, что в спорный период истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем последний обязан выплатить ему утраченный заработок.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В обоснование указывает те же обстоятельства, которые послужили основанием к обращению в суд с иском, а также указывает, что с момента отстранения истца от работы до издания приказа об увольнении он не исполнял трудовую функцию по вине работодателя, следовательно, находился в вынужденном прогуле. Заработная плата за указанный период истцу не выплачивалась. Кроме того, факт выплаты пособия по временной нетрудоспособности по мнению апеллянта не влияет на обязанность ответчика выплатить средний заработок за указанный период в том числе в силу подп.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании».

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения жалобы, указывая, что в спорный период времени С.В. был нетрудоспособен, получал пособие по временной нетрудоспособности и оплату отпуска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствие с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, а также изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются непосредственно действующими.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при наступлении которых работодатель обязан отстранять работника от работы. Под отстранением от работы понимается временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей на весь период существования обстоятельств, послуживших основаниями для отстранения. Отстранение работника от работы в случаях, не предусмотренных данных статьей, не допускается.

Из содержания абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что отстранение работника от работы проводиться работодателем только тогда, когда это прямо предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, то есть в данных нормативных правовых актах должно быть четко и однозначно сформулировано указание на отстранение работника от работы как последствия наступления определенных обстоятельств. При этом, в данных нормативных правовых актах должны быть определены и указаны обстоятельства, при наступлении которых работник может быть отстранен от работы. В этой ситуации, нормативные правовые акты, устанавливая случаи, при которых работник подлежит отстранению, должны содержать правовую определенность, четко определяя необходимость отстранения работника от работы как последствия наступления определенных событий, так и обстоятельства, при наступлении которых данное отстранение производиться.

Такое правовое регулировании направлено на установление баланса интересов как работодателя так и работника, который как слабая сторона трудовых отношений, должен четко знать и понимать при возникновении каких ситуаций и обстоятельств он может быть отстранен от работы, то есть в каких случаях гарантированное ему право на труд будет ограничено, и какие действия он может предпринять к тому, чтобы данные ограничения для него не наступили. Произвольное и расширительное применение такой меры ограничения трудовых прав работника как отстранение от работы при отсутствии указания на это в Трудовом кодексе Российской Федерации, Федеральном законе или ином нормативном правовом акте Российской Федерации, в силу положений статей 2, 7, 18, 37, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования)для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядок их проведения определяются нормативными правовыми актами, утверждаемыми в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные данной статьей медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что С.В. с 10 июня 2019 состоит с ответчиком в трудовых отношениях в качестве проходчика 4 разряда.

В соответствие с картой ***а от ДД.ММ.ГГ специальной оценки условий труда проходчика на подземных горных работах, класс условий труда – 3.3 вредный 3-й степени допустимый; рекомендации по подбору работников, возможность применения труда, в том числе инвалидов – СП 2.2.9.2510-09 Гигиенические требования к условиям труда инвалидов.

18 июля 2021 года в 12 часов 23 минуты в процессе исполнения истцом служебных обязанностей, обусловленных трудовым договором, произошло отслоение горной массы от пяты свода левого борта выработки, которым сбило с ног, прижало к домкрату ножничного подъемника и частично присыпало проходчика С.В.

В связи с полученным вредом здоровью в период с 18.07.2021 по 26.07.2021 С.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ЦРБ г. Змеиногорска» отделении хирургическое с диагнозом: ***. Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением общего состояния.

С 27.07.2021 С.В. продолжил лечение у невролога, направлен неврологом в дневной стационар. С 02.08.2021 по 10.08.2021 находился на лечении в ГУЗ РЖД – медицина., пролечен без существенной динамики. Выписан на амбулаторное долечивание у невролога.

С 24.08.2021 по 03.09.2021 С.В. находился на лечении (реабилитация по решению МДБ) в ООО «Клинический лечебно-реабилитационный центр «Территория здоровья» с диагнозом: ***.

01.10.2021 консультация нейрохирурга ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» г. Новосибирска. Диагноз: ***

01.10.2021 осмотр нейрохирурга ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» г.Новосибирска. Диагноз: ***.

С 12.11.2021 по 22.11.2021 С.В. был госпитализирован в ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» г. Новосибирска, где ему проведено реконструктивная операция – ***

В соответствие с актом *** о несчастном случае на производстве от 18 июля 2021 года в действиях С.В. вины и грубой неосторожности не установлено. В рамках уголовного дела, возбужденного МСО по Змеиногорску СУ СК по АК по факту причинения телесных повреждений проходчику С.А. была проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой установлено, что у С.В., 1996 года рождения, ДД.ММ.ГГ обнаружена тупая травма левого плечевого сплетения в виде ***.

03.02.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы *** С.В. выдана справка об установлении ему третьей группы инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье, инвалидность установлена на срок до 01.02.2023.

Также 03.02.2022 ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы *** С.В. выдана справка о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 18.07.2021 Акт по форме Н-1 *** от ДД.ММ.ГГ, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 03.02.2022, составленной на период с 21.01.2022 по 31.01.2023, следует, что продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшим С.В. невозможно (п. 33), при этом в п. 34 указано, что доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда. Программа реабилитации пострадавшего разработана с участием Фонда социального страхования Российской Федерации. В разделе III содержится прогнозируемый результат проведения реабилитационных мероприятий – частичное восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность; частичное достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием.

Составленной учреждением медико-социальной экспертизы индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида ***.*** к протоколу проведения МСЭ ***.*** от 02.02.2022 определено, что в связи с нарушением функции верхних конечностей С.В. противопоказаны виды трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России Бюро медико-социтальной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ истцу был установлен диагноз, выставленный на основании жалоб о травме, полученной в июле 2021 года, клинико-функциональных данных, полученных в ходе медико-социальной экспертизы: ***

Работодателем принято распоряжение от ДД.ММ.ГГ *** об отстранении от работы проходчика ПГУ-2 С.В. с 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ до прохождения последним обязательного ежегодного медицинского осмотра.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 года по делу №2-284/2022 исковые требования С.В. (***) к акционерному обществу «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (***) об оспаривании вышеуказанного распоряжения об отстранении от работы и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 10 октября 2022 года отменено в части отказа в иске С.В. к акционерному обществу «СИЬИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» о понуждении к допуску выполнения трудовой функции, взыскании денежной компенсации морального вреда. В этой части принято новое решение.

На акционерное общество «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (ИНН 2259002376) возложена обязанность не препятствовать С.В. в допуске на рабочее место, исполнения трудовой функции. В пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При рассмотрении жалобы судебная коллегия указала, что АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ», будучи работодателем, не выполнило приведенные выше требования законодательства, согласно которым организация проведения обязательных медицинских осмотров осуществляет работодателем и за счет его собственных средств. Сведения о том, что работодателем были приняты возможные меры для выполнения такой обязанности, отсутствуют, а на работника не возложена обязанность инициировать прохождение обязательных медицинских осмотров, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо мер к соблюдению требований трудового законодательства акционерным обществом принято не было.

Обстоятельства, связанные с недобросовестным поведением работника, уклонившегося от прохождения медицинского осмотра, судом не добыты, непосредственной причиной возникновения конфликтной ситуации выступили действия работодателя, не организовавшего работнику прохождение медицинского освидетельствования, не представившего соответствующего договора с медицинской организацией и гарантий оплаты требуемой медицинской услуги. Локальные нормативные акты работодателя, названные им в виде коллективного договора, суду не представлены.

Решением Рубцовского городского суда от 13.02.2023 увольнение С.В. 25.11.2022 признано незаконным, он восстановлен в качестве проходчика на подземных горных работах 4 разряда Корбалихинский рудник подземный, подземный горный участок АО «Сибирь – Полиметаллы» с 26.11.2022. в пользу истца взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о том, что ответчик, получив заключение МСЭ об установлении истцу 3 группы инвалидности, а также индивидуальную программу реабилитации инвалида, в которой в которой рекомендованы противопоказания трудовой и профессиональной деятельности, которые при утрате (отсутствии) двигательных функций верхних конечностей могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей, но доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях, в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, определенным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от 5 мая 2016 года, не имел правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал требования истца законными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Сибирьполиметаллы» в пользу С.В. среднего заработка за период отстранения его от работы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с июня по ноябрь 2022 года истец от работы не отстранялся, а фактически был временно нетрудоспособен и находился в оплачиваемом отпуске; учитывая наличие у истца медицинских противопоказаний для осуществления должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы без сохранения среднего заработка.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, полагает заслуживающими внимание доводы жалобы истца, а решение в связи с этим подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 ст.73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 ст.76 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе), в частности, работника:

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Указанное судом первой инстанции основание для отстранения С.В. от работы ошибочно квалифицировано как непрохождение им обязательного медицинского осмотра (поскольку от такого осмотра он не уклонялся), а фактически сводится именно к выявлению в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно частям 2 и 3 ст.76 Кодекса работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Однако установленное статьями 73 и 76 Кодекса общее правило, в соответствии с которым в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, связано с принципом равноправия сторон трудового договора и основано на том, что отстранение от работы в связи с медицинскими противопоказаниями может быть обусловлено состоянием здоровья работника, не связанным с выполнением им трудовых обязанностей (профессиональными заболеваниями или производственными травмами), т.е. такими обстоятельствами, за которые работодатель не отвечает.

Вместе с тем в данном случае медицинские документы, составленные в результате медицинского осмотра истца, которыми руководствовался работодатель, принимая решение о его отстранении от работы, содержат прямое указание о том, что выявленное у С.В. заболевание является следствием травмы, полученной в 2021 году (тупая травма левого плечевого сплетения в виде отрыва корешков спинного мозга (С5-Th2) с развитием посттравматической плексопатии, пареза конечности с выраженной мышечной гипотрофией).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и доказательствами с его стороны не опровергнуто.

Согласно ст.182 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Данная норма применима по аналогии также в случае, когда перевод работника на другую работу в соответствии с медицинским заключением невозможен ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Такой подход согласуется и с положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного здоровью, поскольку фактически отстранение С.В. от работы по решению работодателя было обусловлено причинением вреда его здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и при таких обстоятельствах работник не может быть лишен права на возмещение утраченного в связи с этим заработка.

Следовательно, законные основания для отказа в удовлетворении требования истца о возмещении утраченного заработка за период отстранения от работы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, по смыслу ч.1 ст.73 и абз.5 ч. 1 ст.76 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отстранения от работы может быть только медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако такое на дату отстранения от работы у работодателя отсутствовало.

Более того, в силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выводы суда о наличии у работодателя законных оснований для отстранения истца от работы противоречат содержанию вышеприведенных судебных актов, имеющих, кроме того, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 января 2023 года установлено отсутствие законных оснований у АО «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» для отстранения С.В. от работы.

Довод ответчика о том, что период вынужденного совпал с период нахождения истца на листе нетрудоспособности, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Вынужденный прогул - это время, в течение которого работник не мог трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.

В связи с этим являются несостоятельными доводы ответчика и выводы суда со ссылкой на медицинские документы о законности действий работодателя по отстранению истца от работы, поскольку в отсутствие медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, которым установлены противопоказания для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (ученик проходчика на подземных горных работах), нельзя признать законным и обоснованным решение работодателя об отстранении истца от работы, что в силу абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок ввиду незаконного лишения его возможности трудиться.

Положениями ч.3 ст.76 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно абз.2 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что работодатель вправе отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, при этом такому отстранению должна предшествовать надлежащая организация работодателем за счет собственных средств прохождения работником медицинского осмотра, а также установление факта не прохождения медицинского смотра работником по своей вине - в этом случае в период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; в случае, если работник не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания утраченного заработка в связи с получением пособия по временной нетрудоспособности, а также премии и отпускных в связи с этим признаются судом ошибочными, кроме того и потому, что истцом не заявлено требование о возмещении ему ущерба на основании ст.ст.1085, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", а заявлено требование о взыскании утраченного заработка в связи с незаконным его отстранением от работы. В связи с чем коллегия приходит к выводу, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела повлекло принятие неверного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска С.В.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель взамен выплат среднего месячного заработка за период трудоустройства (части вторая и третья настоящей статьи) вправе выплатить работнику единовременную компенсацию в размере двукратного среднего месячного заработка. Если работнику уже была произведена выплата среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, единовременная компенсация выплачивается ему с зачетом указанной выплаты (часть 5 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. (часть 8 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что работнику устанавливается вахтовый метод работы по графику сменности, который доводится до работника не позднее чем за месяц до введения его в действие.

Пунктом 6.1 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена тарифная ставка – 53,25 рублей за 1 час работы, а также повременно-премиальная система оплаты труда.

Из Положения об организации оплаты труда следует, что им предусмотрена сдельно-премиальная система оплаты труда, общий заработок рабочего складывается из сдельной заработной платы, премии, доплаты за условия труда, доплаты за работу в ночное время. На все виды оплаты начисляется районный коэффициент (п.2.2 Положения).

Пунктом 2.3 предусмотрено, что сдельный фонд заработной платы бригады рассчитывается по комплексным или единичным расценкам за выполненные объемы работ за отчетный месяц, если бригада выполняла несколько видов работ, то фонд заработной платы определяется как сумма произведений сдельной расценки на объем по каждому виду работ по соответствующей формуле.

Коллективным договором для сменного персонала, в том числе занятого на работах с вредными условиями труда устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год (пункт 2.3 раздела 2).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Ответчиком представлен расчет среднечасового заработка, размер которого по мнению работодателя составляет 754,54 рублей и с данным расчётом судебная коллегия не соглашается.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в порядке подготовки к рассмотрению дела истребовал у работодателя справки 2-НДФЛ на истца за 2021, 2022 годы, приказы о выплате премии истцу за июль 2022 года, приказ об отстранении истца от работы с 8 июня 2022 года, приказы о предоставлении истцу очередных отпусков в 2021 (во втором полугодии), в 2022 году, а также приказы о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы за указанный период, сведения о количестве отработанных дней за период с 28.06.2021 по 29.06.2022, сведения о временной нетрудоспособности истца в 2022 году (с указанием периода и выплаченных сумм), справку-расчет при увольнении истца, содержащую расчет компенсации неиспользованного отпуска, выходного пособия при увольнении, также коллегией истребованы положение о премировании и об оплате труда, расчет среднедневного и среднечасового заработка, расшифровка кодов дохода истца, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Из справок формы 2 НДФЛ за 2021 и 2022 г.г., представленных работодателем, установлено, что за 12 предшествующих месяцев работником была получена заработная плата (без учета начислений по листку нетрудоспособности (код 2300), иных доходов (код 4800), доходов от ценных бумаг (2721) и отпускных (2012), а также материальной помощи по коду дохода 2760) – 184 246 рублей (в июле 2021 года – заработная плата в сумме 88 152,20 рублей, премия 35 921, 33, а также заработная плата в декабре 2021 года в сумме 625 рублей и премия в декабре 2021 года в сумме 59 547 рублей 47 копеек, соответственно коды доходов 2000 и 2002). Поскольку премия предусмотрена в качестве составной части заработной платы, она также подлежит учету при расчете среднего заработка.

Количество отработанных дней для расчета среднедневного заработка указано в справке работодателя и составляет 17, следовательно: 184 246 : 17 = 10 838 рублей (среднедневной заработок) : 10 часов (среднее количество часов в смену, указанное в графике л.д.68) = 1 083 рубля 80 копеек в час.

Период простоя с 08.06.2022 по 25.11.2022 составляет 820 часов, что следует из представленного ответчиком графика проходчика С.В. на 2022 год, соответственно размер заработка за указанный период составляет 592 477 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 1 083,80 : 3 х 2 (722,53) x 820 часов.

Кроме того, по делу установлено, что в период с июня по ноябрь 2022 года истец находился в дополнительном отпуске в период с 16.07.2022 по 29.07.2022, в отпуске без оплаты труда с 30.08.2022 по 18.09.2022, за данный период истцу выплачено в качестве отпускных 115 639 рублей 57 копеек и выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в ноябре 2022 года в размере 38 564 рубля 13 копеек, которые зачету не подлежат, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета указанных выплат в утраченном заработке по вине работодателя.

Также судебная коллегия не находит оснований для зачета выплаченного за спорный период пособия по временной нетрудоспособности истца в размере 109 431 рубль 52 копейки.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" в случае временной нетрудоспособности, наступившей до периода простоя и продолжающейся в период простоя, пособие по временной нетрудоспособности за период простоя выплачивается в том же размере, в каком сохраняется за это время заработная плата, но не выше размера пособия по временной нетрудоспособности, которое застрахованное лицо получало бы по общим правилам.

По делу установлено, что как до отстранения от работы, так и после истец был нетрудоспособен и ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности, вместе с тем, принимая во внимание изложенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку имеет место взыскание утраченного заработка за период когда истец не имел возможности трудиться в результате виновных действий работодателя, отсутствуют основания для зачета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 116 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 24 марта отменить и принять новое решение

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (***) в пользу С.В. (***) утраченный заработок за период с 08.06.2022 по 25.11.2022 в сумме 592 477 рублей 33 копейки.

Взыскать с акционерного общества «СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ» (ИНН 2259002376) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 116 рублей 49 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ.