Решение по делу № 33-6832/2024 от 25.09.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0022-01-2023-000717-68

Дело № 33-6832/2024

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже гражданское дело № 2-862/2023 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Хатунцева О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от
7 марта 2024 г.

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Новоусманского районного суда Воронежской области от
9 августа 2023 г. исковые требования ПАО КБ «УБРиР» к Хатунцевой О.И. удовлетворены. С Хатунцевой О.И. в пользу ПАО КБ «УБРиР» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 679 789,09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 27 599 руб., а всего 2 707388,09 руб. Обращено взыскание на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3 201 000 руб. (л.д. 68, 69-72).

26 февраля 2024 г. в Новоусманский районный суд Воронежской области поступило заявление Хатунцевой О.И. о предоставлении ей рассрочки уплаты задолженности перед ПАО КБ «УБРиР» путем установления ежемесячных выплат в размере по 27000 руб. до полного погашения задолженности, предоставлении отсрочки обращения взыскания на жилой дом и земельный участок на один год (л.д. 86-88).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от
7 марта 2024 г. заявление Хатунцевой О.И. удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г. путем возложения на Хатунцеву О.И. обязанности выплачивать в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженность равными платежами в размере по 27000 руб. первого числа каждого месяца, до полного погашения задолженности, начиная с 1 апреля 2024 г., а также отсрочка обращения взыскания на жилой дом на один год (л.д. 100).

Не согласившись с постановленным определением, представителем ПАО КБ «УБРиР» по доверенности Климановой О.Н. подача частная жалоба, в которой взыскатель просит определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 марта 2024 г. отменить в полном объеме и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права (л.д. 104-106).

Лица, участвующие в деле, в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив обжалуемый судебный акт по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора, их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания к отмене обжалуемого судебного акта в части судом апелляционной инстанции усматриваются, исходя из следующего.

Рассматривая заявление Хатунцевой О.И. о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции установил, что Хатунцева О.И. работает в <данные изъяты>, ее заработная плата составляет в среднем около <данные изъяты> в месяц, в данный момент она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Иной доход отсутствует.

Супруг Хатунцевой О.И. имеет стабильный доход, работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его заработная плата составляет в среднем около <данные изъяты> в месяц.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 203, 203.1, 434
ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции счел нахождение заявителя в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие иного дохода, объективно препятствующими исполнению решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление Хатунцевой О.И. о предоставлении ей рассрочки и отсрочки исполнения решения.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанными выводами районного суда инстанции, по следующим причинам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от
2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи
434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях установления баланса интересов сторон суд обязан оценить представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного постановления и возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения заочного решения суда, Хатунцева О.И. ссылалась на нахождение в тяжелой жизненной ситуации, наличии у нее двух несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нахождение ее на момент обращения с заявлением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, размер заработной платы супруга, возможность погасить часть долга за счет средств материнского капитала (л.д. 86-88).

Однако представленные Хатунцевой О.И. сведения о доходах, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях своевременно исполнения судебного акта.

Более того, из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области от 10 февраля 2024 г. следует, что за Хатунцевой
О.И. зарегистрирован автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, 2007 г. выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, в связи с чем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 113).

Заявленная должником рассрочка исполнения решения суда в размере по 27000 руб. ежемесячно ставит в неравное положение участников правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, что оставлено без должного внимания районным судом и не получило правовой оценки в обжалуемом судебном акте. Предоставляя рассрочку в заявленном Хатунцевой О.И. порядке суд установил график ежемесячных платежей фактически соответствовавший первоначальному графику возврата долга, который Хатунцевой О.И. был нарушен, что привело кредитора к необходимости судебного взыскания задолженности. Заявляя о предоставлении рассрочки Хатунцева О.И., не смотря на вступление решения суда в законную силу, не приступила к его исполнению в какой-либо части.

Предоставление Хатунцевой О.И. рассрочки нарушает конституционный принцип исполнимости решения суда, непропорционально отдалило возможность исполнения судебного акта и реальной защиты нарушенного права истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, в связи с чем определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 марта 2024 г. в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные Хатунцевой О.И. обстоятельства, и принимая во внимание, в том числе необходимость соблюдения прав и интересов несовершеннолетних детей, проживающих в жилом доме, на который обращено взыскание, а также с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, даты предоставления такой отсрочки и не истекшей к моменту принятия настоящего апелляционного определения части срока, считает возможным согласиться с предоставлением Хатунцевой О.И. отсрочки обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

По мнению суда апелляционной инстанции предоставленная отсрочка не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который не лишен права получить возмещение за счет заложенного имущества по истечении предоставленного срока.

Таким образом, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 марта 2024 г. в указанной части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 марта 2024 г. в части предоставления Хатунцева О.И. рассрочки исполнения заочного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-862/2023 путем возложения на нее обязанности выплачивать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по решению суда от 9 августа 2023 г. равными платежами в размере по 27000 руб. первого числа каждого месяца до полного погашения задолженности, начиная с 1 апреля 2024 г., отменить.

Принять в отмененной части новое определение, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Хатунцева О.И. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Новоусманского районного суда Воронежской области от
9 августа 2023 г. отказать.

В оставшейся части определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 7 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
18 октября 2024 г.

Председательствующий: