Решение по делу № 2-3739/2021 от 24.05.2021

дело № 2-3739/2021

39RS0001-01-2021-004182-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                        г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи         Кулинича Д.Н.,

при секретаре        Шалутько А.В.,

с участием: истицы Власюк Е.В., ее представителя Логиновой Н.Я., представителя ответчика ООО «УК Сельма» - Орьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власюк Е. В. к ООО "УК Сельма" о возмещении ущерба, причинённых залитием квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Власюк Е.В. обратилась с иском к ООО «УК Сельма» указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 25 декабря 2020 года произошло залитие квартиры истицы, о чем сотрудникам ООО «УК Сельма» был составлен соответствующий акт от 25.12.2020 г., согласно указанному акту залитие произошло из квартиры № 42 многоквартирного дома № № <адрес>, которая находится над квартирой истицы, по причине разрыва угла на трубе ГВС вследствие нарушения соосности трубы от стояка. С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире вследствие залития, произошедшего 25.12.2020г., истицей был заключен договор на производство строительно-технического и товароведческого исследования, которое проводилось с участием представителей управляющей организации. Согласно заключению специалистов № от 29.01.2021г., специалистом был осмотрен участок стояка ГВС в месте прохождения через квартиру № 41 из которой произошло залитие, в результате осмотра установлено, что на отводе от стояка до первого запирающего устройства и до индивидуального счетчика заменен участок трубы ГВС, замена данного участка трубопровода производилась по причине аварии («разрыва угла»), приведшей к залитию квартиры № 34. На основании вышеизложенного, специалист пришел к выводу, что причиной залития помещений квартиры № 34 является неисправность общедомового имущества МКД - ответвления общедомового стояка ГВС до первого запорного устройства на подачу воды в квартиру № 42 и до места установки приборов учета. Согласно заключению специалистов № ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», стоимость ущерба в результате повреждения мебели от залития в квартире № 34 многоквартирного дома <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ, заключенному с ОО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», истицей были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Расходы по стоимости разборки/сборки мебели для производства восстановительного ремонта, согласно коммерческому предложению ООО «Офис Комфорт», составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того, из-за необходимости производить ремонт в своей квартире истица вынуждена искать временное жилье на время ремонта, минимум на три месяца. Исходя из информации из интернет-источников, жилье для временно проживания семьи из трех человек обойдется истице в среднем в <данные изъяты> рублей месяц. Таким образом, расходы на аренду квартиры на три месяца составят <данные изъяты>. Произошедшее залитие квартиры истицы произошло вследствие некачественно оказанных ООО «УК Сельма» услуг по содержанию систем водоснабжения в составе общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем, считает, что ООО «УК Сельма» обязано возместить истице причиненный ущерб.

Поскольку ООО «УК Сельма» в добровольном порядке требования истицы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнила, просит суд взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере <данные изъяты>, который заключается в том, что действиями ответчика в преддверии новогодних праздников истица была поставлена в стрессовую ситуацию.

На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый залитием квартиры в размере <данные изъяты>, расходы на сборку (разборку) мебели в размере <данные изъяты> рублей, расходы на аренду жилья для временного проживания <данные изъяты>, судебные расходы понесенные на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, неустойку в размере трех процентов от суммы ущерба за просрочку выполнения законных требований потребителя с 26.03.2021 года до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истица Власюк Е.В. и ее представитель Логинова Н.Я. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в нем основаниям, привели доводы, аналогичные описанным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Сельма» Орьева Ю.В. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, в котором указала, что согласно исковым требованиям размер ущерба, причиненного вследствие залития жилого помещения составляет 310 538,00 рублей согласно заключению специалиста от 29 января 2021 года №/СТ, данная сумма ущерба состоит из стоимости ущерба в результате повреждения мебели - 22 700,00 руб. и стоимости восстановительного ремонта - 287 838,00 руб. Ответчик полагает сумму ущерба завышенной и неверно посчитанной. Также отметив, что квартира истицы неоднократно заливалась нанимателем квартиры № 42, после таких заливов ремонт в квартире не производился, следовательно ремонт ущерба имущества истицы отраженный в экспертизе не является в полном объеме ущербом причиненным ответчиком. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что залитие произошло по вине ответчика, ответчиком приняты меры для устранения протечек, в связи с чем, ООО «УК Сельма» не может являться причинителем вреда и нести какие-либо обязательства в результате залива квартиры истца, в связи с чем, представитель полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат. Дополнительно пояснила, что истица, увидев поступление воды каких либо мер по предотвращению залития помещения не приняла, аварийную бригаду не вызвала, что в последующем привело к значительному увеличению ущерба. Принятие своевременных мер по вызову аварийной бригады позволили бы минимизировать ущерб либо не допустить его вовсе.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Власюк Е.В. является собственником квартиры № в доме <адрес>.

Управляющей компанией по обслуживанию и содержанию общего имущества дома является ООО «УК Сельма», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 08 июня 2015 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

25.12.2020 г. произошло залитие квартиры истицы. ООО «УК Сельма» был составлен соответствующий акт от 25.12.2020г. Согласно указанному акту, залитие квартиры истицы произошло из квартиры № дома <адрес>, по причине разрыва угла на трубе ГВС вследствие нарушения соосности трубы от стояка.

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире вследствие залития, ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» было произведено строительно-техническое и товароведческое исследование.

Согласно заключению специалистов № 04/СТ от 29.01.2021г., специалистом был осмотрен участок стояка ГВС в месте прохождения через квартиру № 41 из которой произошло залитие, в результате осмотра установлено, что на отводе от стояка до первого запирающего устройства и до индивидуального счетчика заменен участок трубы ГВС, замена данного участка трубопровод производилась по причине аварии («разрыва угла»), приведшей к залитию квартиры № 34.

Поскольку течь системы холодного водоснабжения произошла до первого запирающего устройства, расположенного в квартире № 42, то следовательно, ответственность за техническое состояние общедомовой системы водоснабжения на месте образования течи лежит на управляющей компании, ответственной за содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что течь образовалась в результате механического воздействия на поврежденный участок сетей суду не представлено.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика причиненного в результате залива ущерба, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд руководствуется выводами специалистов, содержащихся в заключении № 04/СТ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»(л.д. 20-74), поскольку стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы указанного заключения суду не представлено. Доводы в части несогласия с размером ущерба, приведенные ответчиком в письменном отзыве являются его субъективным мнением и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно указанного заключения размер причинённого в результате залитие квартиры истицы ущерба составляет 310 538 рублей, из которых 22 700 рублей – ущерб, причинённый в результате повреждения водой мебели, находившейся в квартире и 287 838 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры.

Таким образом, в качестве возмещения, причинённого в результате залития квартиры истицы имущественного вреда с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию указанные 310 538 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика 35 000 рублей, заявленных в качестве расходов на сборку (разборку) мебели и 90 000 рублей, заявленных в качестве расходов на аренду жилья для временного проживания, поскольку не усматривет такие расходы необходимыми и состоящими в прямой причинно-следственной связи с произошедшим залитием принадлежащей истице квартиры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному - договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение потребительских прав истца, выразившиеся в неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло образование течи общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома и залитие квартиры истицы.

На основании изложенного суд находит требования истицы о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельного требования потребителя о возмещении причиненного некачественно выполненными работами ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

16 марта 2021 года истцом ответчику была вручена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленного истцом иска и расчета следует, что заявленную ко взысканию неустойку истец полагает необходимым рассчитывать исходя из ущерба, причиненного залитием квартиры. Однако, размер ущерба не тождественен цене работ (услуг), оказываемых ответчиком. ООО "УК Сельма" каких-либо работ (услуг) на указанную сумму истцу не оказывало, доказательств уплаты истцом ответчику указанной цены не представлено. Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании заявленной неустойки.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, а именно 157 769 рублей (50% от 315 538 руб. (310 538 руб.+ 5 000 руб.)

Вместе с тем, учитывая, что такой штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает исчисленный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым снизить его до 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов, понесенных на изготовление строительно-технического и товароведческого исследование в размере 22 000 рублей. В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 22 000 рублей.

Исходя из положений 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 305 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власюк Е. В., - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сельма» (ИНН №) в пользу Власюк Е. В. ущерб, причинённый залитием квартиры в размере 310 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 100 000 рублей и судебные расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Власюк Е. В., – отказать.

Взыскать с ООО «УК Сельма» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 305 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья                        Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2021 года.