Решение по делу № 33-3042/2019 от 18.04.2019

Стр. 209г г/п 0 руб.

Судья Латфуллин И.Г.                                                                                5 июня 2019 г.

Докладчик Гулева Г.В.                 Дело № 33-3042/2019                         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А., Поповой Т.В., при секретаре Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Морозова М.А. по доверенности Корневой О.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 7 марта 2019 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Морозова М.А. об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 года по иску индивидуального предпринимателя Савицкой М.М. к Морозову М.А. о взыскании денежных средств за хранение транспортного средства - отказать».

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Морозов М.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 г., которым с него в пользу ИП Савицкой М.М. взыскана задолженность за хранение транспортного средства марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак К613РТ29, за период с 19 августа 2015 г. с 04 час. 00 мин. по 28 июня                    2016 г. до 24 час. 00 мин., в размере 298 400 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд - 1730 рублей. Также с Морозова М.А. взыскана в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» государственная пошлина в размере 5678 рублей.

В обоснование требований указал, что в судебном заседании не участвовал, поскольку находился под стражей с 19 августа 2015 г. Находясь в местах лишения свободы, заболел <данные изъяты>, лечился, по решению суда в июле 2018 г. переведен для отбывания наказания в колонию-поселение. Арест, нахождение в исправительном учреждении привело его к эмоциональному напряжению, тяжелой депрессии и апатии, полному безразличию к происходящему, также он не имел юридических знаний, личного адвоката, который мог бы помочь в оспаривании данного вопроса. Кроме того, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия решения и процессуальные издержки с осужденного не должны взыскиваться.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилась представитель ответчика Корнева О.В., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку в рамках уголовного дела спорное транспортное средство признано вещественным доказательством,                    ИП Савицкая М.М., оказавшая органу предварительного расследования услуги по хранению автомобиля, имеющего доказательственное значение для уголовного дела, должна предъявлять требования об оплате органу предварительного расследования, который должен вынести постановление об оплате таких услуг из средств федерального бюджета. Отмечает также, что законом не допускается прямого взимания платы с граждан - владельцев транспортных средств. Кроме того, поскольку уголовное дело в отношении Морозова М.А. было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки не подлежали взысканию.

Отмечает, что Морозов М.А. находился под стражей в изоляторе временного содержания города Новодвинска Архангельской области, затем - в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области, далее переведен в СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, далее - в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области. В связи с обострением заболевания был переведен в областную больницу для осужденных в городе Архангельске, затем год проходил лечение в ФКУ ЛИУ-8 Архангельской области. При обострении заболевания у больных наблюдаются вялость, слабость, повышенная истощаемость, повышенная раздражительность, нарастающее снижение работоспособности, физической деятельности и, как следствие, снижением работоспособности умственной деятельности. По мнению подателя жалобы, указанные причины подтверждают обоснованность заявленного ходатайства.

Ссылается, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства                      Морозова М.А., существенно ограничил его процессуальные права.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Исходя из смысла указанной нормы, заочное решение может быть отменено судом, вынесшим это решение, при наличии одновременно следующих условий: неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду; сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Морозов М.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил в суд доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что ответчик Морозов М.А. был заблаговременно и надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, ему были разъяснены положения статей 35, 48 ГПК РФ, в том числе право вести свои дела в суде лично или через представителя.

Между тем, в судебное заседание Морозов М.А. своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений относительно заявленных требований не представлял, в связи с чем суд рассмотрел дело и постановил решение в его отсутствие.

В заявлении об отмене заочного решения ответчиком не указано какие доказательства могут быть им представлены, которые могут повлиять на содержание принятого судом заочного решения, такие доказательства к заявлению также не были приложены.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2016 г. в соответствии со статьей 242 ГПК РФ у суда не имелось.

Несогласие Морозова М.А. с заочным решением, само по себе, основанием для отмены заочного решения суда не является.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вельского районного суда Архангельской области от 7 марта 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Морозова М.А. по доверенности Корневой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова