Решение по делу № 2-59/2017 (2-5742/2016;) от 27.06.2016

Дело № 2-59/2017                                            (дата)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи О.А. Карцевской,

при секретаре судебного заседания О.А. Деминой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предпиятие» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г.Н.С. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предпиятие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

        В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла г/н №....

(дата) в 16 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ..., врезультате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. По данному факту определением от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Б.В.А., являющегося директором по производству ООО "Д.", как в отношении лица, ответственного за состояние дорог в безопасном для движения состоянии.

      С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.А.И. Согласно экспертному заключению об оценке №...Г oт 19 05.2016 стоимость восстановителыюго ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 150 руб. 81 коп. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. 00 коп О времени и месте осмотра ТС ответчики уведомлены телеграммами, стоимость которых составила 191 руб. 00 коп., 197 руб. 20 коп. и 200 руб. 30 коп. соответственно (всего 588 руб. 50 коп.).

     Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратилась к независимому оценщику ИП Г.А.И. Согласно экспертному заключению об оценке №...Г-УТС. 05 2016 утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 849 руб. 88 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб. Обший размер ущерба, причиненный авюмобилю, составил 83 000 руб. 69 коп. (74 150 руб. 81коп. + 8 849 руб. 88 коп.).

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убьпков, если законом или договором не предусмемрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также тообстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно - следственную связь между равными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10. 12. 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатции и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от (дата) №.... Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

К вопросам местного значения городского округа согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования авюмобильных дорог и осуществления дорожной деятельности всоответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона oт (дата) № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе, деятельность по содержанию автомобильных дорог.

Часть 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ предписывает органам местного самоуправления осуществлять мероприятия по организации дорожного движения как комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных дейсгвий по управлению движением на дорогах, в целях повышения его безопасности и пропускной способности. Часть 2 этой же статьи устанавливает необходимость обязательной разработки и проведения указанных мероприятий на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке

Истец считает, что в результате бездействия ответчиков в виде ненадлежащего содержания автомобильной дороги в районе ..., они обязаны выплатить компенсацию ущерба, причиненного ТС истца в указанном событии, в размере 83 000 руб. 69 коп., а также компенсировать расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 15 000 руб. (10 000 + 5 000) и расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме 588 руб. 50 коп.

Кроме того, истец вынужден понести расходы за диагностику ходовой части своего автомобиля в размере 440 руб.

Ввиду отсутствия у истца юридического образования, истец вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления, документов для суда и представления интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 7 000 рублей.

Также истец понес расходы на оформление нотариальной довренности на право представления интересов в суде в размере 1 300 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 131, 132 ГПК РФ, cт. 15, 401, 1064 ГК РФ. ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», истец просит взыскать с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного ТС, в размере 83000руб. 69 коп., взыскать расходы: по оплате услуг по оценке в размере 15 000 руб., взыскать судебные расходы по оплате услуг зa диагностику автомобиля в размере 440 руб.; по оплате услуг телеграфной связи в размере 588 руб. 50 коп.; по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.; по уплате государственной пошлины в размере 3140 руб. 02 коп.

       Определением Советского районного суда ... от (дата) в качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация г. Нижнего Новгорода.

       Истец Г.Н.С., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд представителя С.А.Г., который требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств, заявлений в суд не направили.

Представитель ООО "Д." по доверенности Б.Ю.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к ООО "Д." как ненадлежащему ответчику.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

       Выслушав представителя истца, представителя ООО "Д.", изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о регистрации ТС истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Тойота Королла г/н №....

(дата) в 16 часов 00 минут по адресу: г. Н. Новгород, ..., врезультате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. По данному факту определением от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Б.В.А., являющегося директором по производству ООО "Д.", как в отношении лица, ответственного за состояние дорог в безопасном для движения состоянии ( л.д.13-14).

         Их акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от (дата) следует, что на участке дороги в районе ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии: дорожная выбоина длиной 3,1 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,08 м.

      С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился к независимому оценщику ИП Г.А.И. Согласно экспертному заключению об оценке №...Г oт (дата) стоимость восстановителыюго ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 150 руб. 81 коп. Стоимость выполнения оценки составила 10 000 руб. 00 коп. О времени и месте осмотра ТС ответчики уведомлены телеграммами, стоимость которых составила 191 руб. 00 коп., 197 руб. 20 коп. и 200 руб. 30 коп. соответственно (а всего 588 руб. 50 коп.).

      Кроме того, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий автомобиль утратил свою товарную стоимость. Для определения указанной суммы истец обратилась к независимому оценщику ИП Г.А.И. Согласно экспертному заключению об оценке №...Г-УТС от (дата) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8 849 руб. 88 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 000 руб. Обший размер ущерба, причиненный автомобилю, составил 83 000 руб. 69 коп. (74 150 руб. 81коп. + 8 849 руб. 88 коп.).

Принимая во внимание приведенные положения закона, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) №...)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Следовательно, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "...".

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

С учетом таких данных, установив в судебном заседании, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах муниципального образования лежит на администрации ..., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию ..., поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Суд считает необходимым отметить, что заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Д.", суд исходит из того, что оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) ввиду ненадлежащего содержания дорожной сети ..., не имеется, поскольку последний не является собственником данного имущества.

Доводы ответчика о том, что администрация ... надлежащим ответчиком по данному делу не является, подлежат отклонению по изложенным основаниям.

Доводы ответчика о наличии в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя Г.Н.С., превысившего скоростной режим, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца имеются нарушения Правил дорожного движения РФ, и она имела техническую возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, либо уменьшить размер причиненного ущерба. Ответчиком в суде ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Кроме того, согласно ответа ГУ МВД Российской федерации по ... от (дата) №...(л.д.118) в базах данных учета и книгах учета дорожно -транспортных происшествий информация о ДТП, имевших место на территории, входящей в зону обслуживания ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... с участием Г.Н.С. (дата) отсутствует. В базе ФИС - М нарушение скоростного режима (дата) в отношении Г.Н.С. не зарегистрировано.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд считает необходимым признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца Г.Н.С. о взыскании с ответчика Администрации ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, поврежденного в результате ДТП от (дата) в размере 83000 рублей 69 копеек, стоимости проведенной ИП Г.А.И. независимой экспертизы в размере 15000 рублей, являющихся реальными убытками истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на основании ст. 88 ГПК РФ заявлены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на диагностику автомобиля в размере 440 рублей рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 588 рублей 50 копеек, государственная пошлина в размере 3140 рублей 02 копейки, которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 4 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Г.Н.С. к Администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района г. Нижнего Новгорода, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предпиятие» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

      Взыскать с администрации ... в пользу Г.Н.С. компенсацию ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 83000 рублей 69 копеек, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 440 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 558 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 3140 рублей 02 копейки.

      В удовлетворении исковых требований Г.Н.С. к администрации ..., обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие» о взыскании ущерба отказать.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

     Судья                                                                               О. А. Карцевская

(марка обезличена)

(марка обезличена)