Решение по делу № 1-95/2021 (1-575/2020;) от 09.12.2020

Уголовное дело №...

поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новосибирск                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский районный суд Новосибирской области

    в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

государственного обвинителя от прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области Костюковой Н.В.,

защитника – адвоката Тузулковой Н.В.,

с участием подсудимого Кириллова В.К., потерпевшего потерпевший № 1,

при секретаре Кириковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кириллова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес> со средним образованием, холостого, имеющего ... ребенка, работающего директором в ООО «...», не военнообязанного, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.К. совершил умышленные преступления на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Преступление 1

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Кириллов В.К. находился в ТСН «...», что вблизи <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу имущества, принадлежащего потерпевший № 1, находящегося в <адрес> ТСН «...» вблизи <адрес>.

Для этого, Кириллов В.К. в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому №... ТСН «...», что вблизи <адрес>, принадлежащего потерпевший № 1, где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью сломал пластиковую балконную дверь, через которую незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: 13 ступеней от деревянной лестницы стоимостью за 1 штуку 1000 рублей, на общую сумму 13000 рублей; деревянную вагонку высшего сорта в количестве 60 штук стоимостью за 1 штуку 234 рубля на общую сумму 14040 рублей, принадлежащие потерпевший № 1

С похищенным имуществом Кириллов В.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кириллова В.К. потерпевшему потерпевший № 1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27040 рублей.

Преступление 2

Кроме того, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кириллова В.К., находящегося в неустановленном в ходе следствия месте, возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно кражу имущества, принадлежащего потерпевший № 1, находящегося в <адрес> ТСН «...» вблизи <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину.

Для этого, Кириллов В.К. и неустановленное лицо, который не был поставлен в известность относительно истинных намерений Кириллова В.К. и настоящего собственника имущества, в период времени с 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому №... ТСН «...», что вблизи <адрес>, принадлежащего потерпевший № 1, где действуя тайно, умышленно, с корыстной целью Кириллов В.К. при помощи физической силы рук отжал пластиковое окно на первом этаже, через которое незаконно проник внутрь дома, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил: триммер стоимостью 10000 рублей, печь банную «Харвия» стоимостью 65000 рублей, водонагреватель стоимостью 15000 рублей, куллер стоимостью 7000 рублей, плиткорез стоимостью 1000 рублей, удлинитель на катушке стоимостью 1000 рублей принадлежащие потерпевший № 1

С похищенным имуществом Кириллов В.К. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Кириллова В.К. потерпевшему потерпевший № 1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 99 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кириллов В.К. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года помогал потерпевший № 1 по ремонту, все оговаривали словесно, однако он не рассчитался, а нанял другую бригаду. Дом потерпевший № 1 не был предназначен для проживания, воды не было. Дверь он не выламывал, она была поломана. Приехал один и забрал 5 ступенек и 4 упаковки вагонки (3 упаковки целые и 1 упаковка россыпью, в упаковке 10 штук), позвонил потерпевшему и сказал, что ждать не может пока тот рассчитается. Как рассчитается, то тогда вернет. Через пару дней ему позвонили из полиции. потерпевший № 1 остался ему должен 25000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ ездил на пляж и заехал к потерпевший № 1. Дом вообще не закрывался. Приехал на машине, ни от кого не прятался, забрал плиткорез, триммер и удлинитель. Сказал потерпевший № 1, что если он не расплатиться, то вещи продаст. Вещи продал, выручил около 25000 рублей. Второй раз приезжал один на машине, в дом попал, отжав пластиковое окошко. Печь и куллер не брал. Свидетель Со. наверно перепутал, что видел двоих.

Не смотря на такую позицию подсудимого, виновность Кириллова В.К. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

По первому преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший потерпевший № 1 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов попросил ключи от дачи, он ему дал, на следующий день Кириллов ключи вернул. Он заезжал, проверял, все было нормально. Через день Кириллов опять просил ключи, но он ему отказал. Произошла ссора. Когда приехал на дом, обнаружил, что на втором этаже выбита дверь. Ключом у него не получилось открыть дверь. Заявил в полицию. Вместе с полицией обнаружили, что часть имущества пропала.

Потерпевший потерпевший № 1 на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имелся дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> На участке у него стоял дачный дом. Дом пригоден для проживания в любой период времени года. Там имеется отопление, спальные места. Участок он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с домом. Участок у него огорожен кирпичным забором по всему периметру. ДД.ММ.ГГГГ у него попросил ключи от его дачного дома Кириллов В.К., который планировал в его дачном доме отпраздновать день рождения. Он разрешил. ДД.ММ.ГГГГ. они с Кирилловым В.К. встретились в г. <адрес> и последний ему передал ключи от его дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, открыл входную дверь своим ключом, в дачном доме все было на своем месте. В доме у него находились строительные материалы, а именно вагонка, строительный инструмент, водонагреватель, унитаз, все лежало на том же месте. Затем закрыв дачный дом, он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время около 18-19 часов Кириллов В.К. позвонил ему на сотовый телефон и попросил вновь ключи от его дачи, для того чтобы провести время с девушкой, на что он ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 50 минут он приехал на свой дачный дом. Калитка была закрыта. Зайдя в ограду, он сразу обнаружил, что выбита пластиковая балконная дверь на втором этаже. Так же он увидел, что раздвижная лестница, которая у него лежала на участке, лежала не на своем месте. Он вставил ключ в замок, но понял, что не может попасть в дом. Он понял, что в его дачный дом проникли, он сразу уехал с данного дачного дома. ДД.ММ.ГГГГ. он на дачный дом приехал с сотрудниками полиции. Зайдя в дом, он обнаружил, что вещи в дачном доме разбросаны по всему периметру. Проникли в его дачный дом путем повреждения (взлома) замка балконной двери. Входная дверь была закрыта изнутри. При более детальном осмотре дома он обнаружил, что у него было похищено: 13 ступеней от деревянной лестницы (бук), в настоящий момент оценивает одну ступень в 1000 рублей на общую сумму в 13000 рублей; 60 штук деревянной вагонки высшего сорта (осина) по цене 234 рубля за одну штуку, на общую сумму 14040 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 27040 рублей, что для него является значительным, так как на иждивении у него жена и малолетняя дочь. Имеется ипотечные и потребительские кредиты. Повреждение на двери он оценивает в 10000 рублей, ущерб для него является значительным, так как на иждивении у него жена и малолетняя дочь. Подозревает, что данное преступление совершил Кириллов В.К. Кирилов В.К. никаких отделочных и строительных работ у него в дачном доме не производил, занимался отделкой дома у него Ша.. Никаких долговых обязательств у них не было (том 1 л.д.174-176).

Оглашенные показания потерпевший потерпевший № 1 подтвердил, пояснил, что долгов у него перед Кирилловым не было.

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проводил строительные работы на участке в СНТ «...» у потерпевший № 1. Кроме того на данный участок периодически приезжал В., который вместе с потерпевший № 1 проводили какие-то работы по дому, после проведения работ они жарили шашлыки, отдыхали. В. так же приезжал на участок без потерпевший № 1, чем он занимался, он не обращал внимания, так как был занят своей работой. Никаких долговых обязательств между потерпевший № 1 и Кирилловым не было (том 1 л.д.202-203).

Суд находит показания вышеприведенного свидетеля и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

    Протоколом принятия устного заявления от потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путём повреждения пластиковой двери на втором этаже строящегося дома, расположенного на участке №... СНТ «...» вблизи <адрес>, похитило 13 ступеней у деревянной лестницы и деревянную вагонку. Общий ущерб составил 27000 рублей. В хищении подозревает своего знакомого Кириллова В.К. (том 1 л.д.127, 130-131).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осматрен дачный <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес>. В ходе осмотра изъят след обуви с двери на втором этаже на тёмную дактоплёнку (том 1 л.д. 132-140).

По второму преступлению вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший потерпевший № 1 в суде пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель, когда подъехал к дому, там уже работала пожарная бригада, дом выгорел полностью, то что это был поджог установлено экспертизой. В это время подъехал сосед и сказал, что днем накануне поджога видел, как в 14-00 часов дня выносилось имущество и загружалось в автомобиль «...». Часть имущества они бросили у входа на участок. Он написал повторное заявление по данному факту и по факту поджога. Часть вещей вернули из ломбарда, в ломбарде подтвердили, что сдавал Кириллов. Возвращен только плиткорез.

Потерпевший потерпевший № 1 на предварительном следствии пояснил, что у него в собственности имелся дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. около 21 часов 00 минут он закрыл дачный дом и поехал в г. <адрес>. Ключи хранятся у него. ДД.ММ.ГГГГ он не был на участке. ДД.ММ.ГГГГ. около 00 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил председатель общества Ги. и сообщил, что его дачный дом горит. Он сразу выехал на место. По приезду он обнаружил, что на месте работает пожарная часть. Дом был полностью охвачен огнем. Он сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду он начал совместно с сотрудниками полиции осматривать дом. К сгоревшему дому подошел сосед по участку Ал. и сообщил, что на кануне пожара, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он видел группу людей, которые залазили на второй этаж его дома и выносили его имущество, находящее в его домике, а именно триммер, плиткорез и складывали его в автомобиль «...» г/н №... регион, который стоял возле его участка. Так же он пояснил, что часть имущества не вошло в автомобиль, и они бросили его у забора. В последующем они с сотрудниками полиции осмотрели данный участок и обнаружили куллер для воды белого цвета, который до кражи стоял в комнате на втором этаже его дома. Подозревает, что данное преступление совершил Кириллов В.К., так как ранее в ДД.ММ.ГГГГ г. он подавал заявление в отдел полиции о хищения у него имущества. Так же Кириллов передвигался на автомобиле «...», что ему дает сделать вывод, что именно он совершил данное преступление. У него был похищен: триммер желтого цвета стоимостью 10000 рублей; печь банная металлическая модель «Харвия», стоимость данной печи составляет 65000 рублей; водонагреватель белого цвета, стоимостью 15000 рублей; куллер, стоимостью 7000 рублей; плиткорез, стоимостью 1000 рублей; удлинитель на катушке, стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 99000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей и на иждивении у него малолетняя дочь и супруга, так же имеются долговые обязательства перед банком по ипотеке. В последующем он увидел свое имущество на сайте «Авито», он опознал триммер, плиткорез и удлинитель продается в ломбарде комиссионный магазин « ...» по адресу <адрес>. В последующем он сделал скрин-шоты и предоставил их в рамках доследственной проверки. В кабинете следователя он опознал свой металлический ручной плиткорез, который у него был похищен вместе с другим имуществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.36-38, 71-72).

Оглашенные показания потерпевший потерпевший № 1 подтвердил.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии пояснил, что он работает в ООО «...» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут в смену Але.А. была оплата о том, что был куплен плиткорез за 300 рублей, а также переноска за 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем мете. Примерно в 16 часов 00 минут к нему пришёл ранее знакомый человек, который периодически приносил вещи, фамилию данного молодого человека знает, как Кириллова и предложил ему купить у него триммер бензиновый в корпусе чёрно-жёлтого цвета фирмы «Калибр» за 1800 рублей, на что он согласился. О том, что данные вещи были краденные, он не знал (том 1 л.д. 40-43).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии пояснил, что работает в ООО «...». У них имеется клиент ломбарда - Кириллов В.К., который зарегистрировался как их клиент ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60-61).

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии пояснил, что в собственности он имеет дачный дом, расположенный по адресу: ТСН «...», дом №.... ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, обратил внимание на соседний участок №... ТСН «...». На участке были двое мужчин, один из которых, спускался по лестнице со второго этажа дачного дома. Было ли у него в руках, что-либо, он не обратил внимание. Затем он пошел в дом и поднялся на второй этаж своего дачного дома и посмотрел в окно, где увидел идущего по участку по направлению к воротам мужчину на вид около 30-35 лет. Мужчина нес в руках какой-то предмет, в последующем он обнаружил, что это был куллер. Мужчина бросил этот куллер возле забора, по какой причине он не знает. Затем он подошел к автомобилю «Тайота-Камри, где его ожидал второй мужчина, на вид того же возраста. Затем они, что-то делали в багажнике, сели в автомобиль и уехали. Сели они в автомобиль «...» серого цвета без регистрационных номеров на задней части кузова автомобиля, и поехали в сторону выезда из ТСН. Вечером этого же дня, около 18:00, он уехал с дачного участка домой. Находясь дома, около 00:25 минут, ему на сотовый телефон пришло видео с камер видеонаблюдения его дачного дома, о том, что рядом с его домом что-то горит. Позвонив сторожу ТСН, ему стало известно, что горит дачный дом соседа, вблизи ограды. В последующем от хозяина дома - потерпевший № 1 ему стало известно, что ни он, ни его члены семьи ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке не были. Разглядеть подробно 2-х мужчин он не смог (том 1 л.д. 208-209).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшего правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

    Протоколом принятия устного заявления от потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с его дачного дома, расположенного в СНТ «...», что вблизи <адрес>, было похищено: финская печь, водонагреватель, триммер и другое имущество (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок №... ДНТ «...», на участке стоит обгоревший дачный дом, слева от входа на участок у забора в траве обнаружен куллер в корпусе белого цвета (том 1 л.д. 18-20).

    Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно был осмотрен участок №... ДНТ «...» вблизи <адрес> (том 1 л.д. 81-85).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участка №... ТСН «...» вблизи <адрес> изъят куллер в корпусе белого цвета (том 1 л.д.45-47).

    Протоколом осмотра предметов - куллера в корпусе белого цвета (том 1 л.д.48-50).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ломбарде ООО «...» изъят плиткорез серого цвета (том 1 л.д.56-59).

    Протоколом осмотра предметов - плиткореза серого цвета (том 1 л.д.73-75).

    Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого были осмотрены скрин-шоты предоставленные потерпевший № 1 в рамках материала (том 1 л.д.210-212).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Их совокупность является достаточной для признания Кириллова В.К. виновным в вышеуказанных преступлениях.

Решая вопрос о квалификации действий Кириллова В.К. по первому и второму эпизодам суд приходит к выводу, что его умысел был направлен на кражи, поскольку подсудимый, имея умысел на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в дом потерпевшего потерпевший № 1 и завладел его имуществом. При этом версия Кириллова В.К. о наличии у потерпевшего потерпевший № 1 перед ним задолженности не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается последовательными показаниями потерпевшего потерпевший № 1 о том, что никаких долговых обязательств у него перед Кирилловым В.К. не было.

        Показания подсудимого Кириллова В.К. о том, что он взял только пять ступеней и 4 упаковки вагонки опровергается представленными суду доказательствами, а именно показаниями потерпевшего потерпевший № 1, который последовательно пояснял, что было похищено 13 ступеней деревянной лестницы и 60 штук вагонки. Суд не усматривает причин для оговора подсудимого потерпевшим. Кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей о совершенном преступлении и другими доказательствами. Причастность иных лиц к хищению имущества потерпевшего в судебном заседании не установлена.

    Доводы подсудимого Кириллова В.К. о том, что печь банную, куллер, водонагреватель не похищал, суд оценивает как позицию защиты, а его показания данными с целью смягчить степень своей вины.

        Версия подсудимого в этой части не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается представленными суду доказательствами, а именно показаниями потерпевшего потерпевший № 1, который последовательно пояснял, что в том числе были похищены печь банная, куллер, водонагреватель. Суд не усматривает причин для оговора подсудимого потерпевшим. Кроме того, его показания подтверждаются письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшего о совершенном преступлении и другими доказательствами. Причастность иных лиц к хищению печи банной, куллера, водонагревателя в судебном заседании не установлена.

Ущерб, причиненный потерпевшему потерпевший № 1 на сумму 14040 рублей и 99000 рублей, суд признает значительным ущербом, исходя из стоимости, хозяйственной значимости похищенного, незначительного дохода потерпевшего и требований закона о размере значительного ущерба.

Пункт "а" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации в целях уголовно-правовой охраны собственности и права на неприкосновенность жилища устанавливает повышенную уголовную ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, под которым в соответствии с примечанием к статье 139 данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. При этом согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Вопреки позиции Кириллова В.К. дом потерпевшего, расположенный по адресу: <адрес> состоял из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, был оборудован отоплением, электроэнергией и водоснобжением, был пригоден для постоянного и временного проживания, что подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший № 1, фотографиями дома (т. 2 л.д. 65-70). При этом проведение в доме отделочных работ после его реконструкции не свидетельствует о том, что данное строение является не жилым.

При этом, подсудимый Кириллов В.К. незаконно, против воли потерпевшего, с целью хищения его имущества, проникал в дом потерпевшего, который суд признает жилищем.

Органом предварительного расследования Кириллову В.К. по 2 преступлению вменяется квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору, при этом как указано органом предварительного расследования Кириллов В.К. вступил в сговор на хищение с неустановленным лицом.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел на участке потерпевшего двоих мужчин, один из которых нес куллер, потом они вдвоем, что-то делали в багажнике, сели в автомобиль и уехали.

Как следует, из показаний потерпевшего потерпевший № 1 банную печь один человек унести не мог.

Однако, Кириллов В.К. последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что кражу он совершил один. Его показания в этой части ничем не опровергаются. При этом как следует из показаний Свидетель №2 в ломбард с похищенным имуществом Кириллов В.К. приходил один.

Учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что неустановленное лицо было поставлено Кирилловым В.К. в известность относительно истинных его намерений и настоящем собственнике имущества, судом не добыто, все сомнения в этой части суд толкует в пользу подсудимого. В связи с чем, из объема предъявленного обвинения по 2 преступлению суд исключает квалифицирующий признак кражи - группой лиц по предварительному сговору.

    Таким образом, с учетом анализа собранных по делу доказательств и их оценки в совокупности, действия Кириллова В.К. по 1 преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Действия Кириллова В.К. по 2 преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Кириллов В.К. ранее не судим, работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ..., по месту жительства участковым характеризуется отрицательно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении ... ребенка, по второму преступлению явку с повинной подсудимого и частичное возмещение ущерба, путем изъятия похищенного.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Кириллова В.К. суд не усматривает, в связи с чем, наказание по второму преступлению назначает с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    При разрешении вопроса о размере наказания подсудимому, с учетом содеянного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, совершившего тяжкие преступления, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а по второму преступлению и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не назначая дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотренно санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

    Учитывая обстоятельства совершённых преступлений и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

    Потерпевшим потерпевший № 1 в ходе судебного разбирательства были предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 138000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Кириллов В.К. исковые требования потерпевшего потерпевший № 1 признал частично.

Исковые требования в части взыскания имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат взысканию частично в сумме 118000 рублей, исходя из следующего. Куллер и плиткорез потерпевшему были возвращены, каких-либо претензий при их возврате потерпевший не высказал. При взыскании ущерба за похищенную банную печь суд исходить из ее стоимости 65000 рублей, указанной в обвинительном заключении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости балконной двери в размере 10000 рублей, поскольку доказательств того, что данная дверь не подлежала ремонту суду не представлено.

    Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе, по данной категории дел моральный вред не взыскивается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кириллова В. К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и по каждому из преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Кириллову В.К. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать Кириллова В.К. не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, а также один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Кириллову В.К. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куллер, в корпусе белого цвета, плиткорез, возвращенные потерпевший № 1, оставить в его распоряжении; скриншоты хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кириллова В. К. в пользу потерпевший № 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 118000 (сто восемнадцать тысяч) рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий /подпись/