Решение по делу № 10-6/2024 от 26.08.2024

№ 10-6/2024

УИД 37MS0062-01-2024-001117-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пучеж                   14 октября 2024 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексашиной Е.С.,

при секретаре Абрамовой Л.А., помощника судьи Скворцовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пучежского района Мигиневич Е.В.,

защитника адвоката Пучежского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Канашиной И.Е., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

оправданного Скворцова А.Н.,

защитника адвоката Ивановской областной коллегия адвокатов № ФИО15, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Захарова К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пучежского района Ивановской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

Стенин Максим Тимофеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий неполное среднее образование, работающий в <данные изъяты>», военнообязанный, не судимый,

осужден по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Скворцов Андрей Николаевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, холостой, имеющий высшее образование, не работающий, военнообязанный, не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п. <данные изъяты> УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

За Скворцовым А.Н. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Стенину М.Т. и Скворцову А.Н. оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Стенин М.Т. признан виновным и осужден мировым судьей судебного участка №1 Пучежского судебного района Ивановской области по <данные изъяты> УК РФ за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия

Судом первой инстанции установлено, что указанное деяние совершено Стениным М.Т. в период с <данные изъяты> <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, где в указанное время между Захаровым К.С. и Стениным М.Т. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Захарову К.С., Стенин М.Т., удерживая в руке неустановленный предмет, похожий на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанёс им один удар сзади Захарову К.С. в область затылочной части головы. Затем Стенин М.Т., продолжая реализацию своего умысла, неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанёс два удара Захарову К.С. в область затылочной части головы. Своими действиями Стенин М.Т. причинил Захарову К.С. физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы орбитальной зоны (окружность глаза), ушибленной раны волосистой части головы (затылочной области), которые относятся к телесным повреждениям, причиняющим лёгкий вред здоровью, а также ушиб левой кисти, который относится к телесным повреждениям, не причиняющим вреда здоровью.

Этим же приговором Скворцов А.Н. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мигиневич Е.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а анализ и оценка доказательств носят односторонний характер.

Судом в приговоре не оценены показания Захарова К.С., не дан полный анализ совокупности всех доказательств, не сделаны мотивированные выводы о том, почему приняты во внимания одни показания и отвергнуты другие.

Как указано в приговоре все телесные повреждения причинены Стениным М.Т., при этом, показания потерпевшего Захарова К.С. суд признал недостоверными в части того, что Стенин М.Т. не наносил ударов ему в область лица, о нахождении Скворцова А.Н. вне машины, рядом с Захаровым К.С., указав, что данные противоречия опровергаются показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ данными им в ходе доследственной проверки, (не проанализировав протоколы допросов, очных ставок, показаний в суде).

Также судом в обосновании недостоверности показаний потерпевшего указаны показания свидетеля ФИО7, которая не является очевидцем произошедшего, показания подсудимых Скворцова А.Н., Стенина М.Т., свидетелей: ФИО9 и ФИО10, которые не согласуются в указанной части между собой, кроме этого, все они являются друзьями. В данной части показаниям вышеуказанных лиц суд не дал надлежащей оценки, тем самым, безосновательно отверг доказательства стороны обвинения без приведения соответствующих мотивов принятого решения.

Указания судом на частичную потерю памяти Захаровым К.С. не подтверждены в ходе судебного заседания, соответствующие медицинские заключения в судебном заедании не исследовались. Вместе с тем, в остальной части суд признал указанные показания достоверными и положил их в основу приговора. Таким образом, одни и те же показания потерпевшего, получили различную оценку суда, что недопустимо.

Судом также отвергнуты в части показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также показания подсудимых с указанием на свойства памяти, при этом остальные показания положены в основу приговора, вместе с тем при их анализе, судом не дана их надлежащая оценка на предмет наличия в них существенных противоречий. Указывает на то, что в ходе судебного заседания и на предварительном следствии именно потерпевшим даны четкие и последовательные непротиворечивые показания о том, что, идя за пристройку он проходил мимо Скворцова А.Н., который находился у автомобиля на улице (первоначально в показаниях потерпевший указывал на Колокольцева, объяснив, что перепутал фамилии), который увидев удар, нанесенный неустановленным предметом, используемым в качестве оружия Стениным М.Т., присоединился к конфликту и нанес не менее двух ударов кулаками руки в область лица, носа. Удары ФИО10 были по телу, слабыми и не причинили боли потерпевшему.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, ФИО12 которым подсудимый сообщил, что удары ему нанесли ФИО1 и Скворцов. Оснований не доверять показаниям потерпевшего нет.

Данные противоречия являются существенными, т.к. затрагивают моменты, послужившие основанием для оправдания Скворцова А.Н. в совершении им преступления, причин и обстоятельств произошедшего. Однако судом, в отличие от показаний потерпевшего, противоречиям в показаниях подсудимых оценка не дана.

Показания свидетелей обвинения по делу логичны и последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и обстоятельствам уголовного дела, подтверждают вину Скворцова А.Н. и Стенина М.Т. в совершении инкриминируемого им преступления.

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО10 являются друзьями Стенина М.Т и Скворцова А.Н. и их показания направлены на смягчение ответственности за содеянное и освобождение Скворцова А.Н. и Стенина М.Т. от уголовной ответственности за содеянное.

При этом судом установлено, что Стенин М.Т. наносил удары Захарову К.С. неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, используемым в качестве оружия, при этом судом не дана оценка возможности нанесения при этом ударов Стениным кулаками.

Суд необоснованно исключил из обвинения Стенина М.Т. (л. 26 приговора) указание на причинение телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей носа, тогда как согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176- 177), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187) и № (л.д. 195-197) травма головы: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга; гематомы орбитальной зоны (окружности глаза), ушибленной раны волосистая части головы (затылочной области), ушиба мягких тканей носа, образовалась в результате 4-х кратного воздействия тупого твердого предмета в область головы; относиться как в отдельности, так и в совокупности согласно п. 2,3 и 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющий Легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

Указанные в данной части показания Стенина М.Т. и Скворцова А.Н., указывают на невозможность осуществления указанных действий при изложенных ими обстоятельствах.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Скворцова А.Н.- адвокат Зудова И.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, указывая, что с доводами апелляционного представления не согласна, поскольку довод апелляционного представления о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, ошибочен и опровергается исследованными судом доказательствами.

Оценивая доказательства в полном соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал недостоверными показания потерпевшего Захарова К.С. в части отрицания им факта нанесения ударов кулаками по его лицу Стениным M.Т., а также в части утверждения о нахождении Скворцова А.Н. вне своего автомобиля на момент начала конфликта у бара между Захаровым К.С, и Стениным М.Т. и о нанесении Скворцовым А.Н. ударов Захарову К.С. Выводы суда в указанной части убедительно мотивированы ссылками на существенные противоречия в показаниях потерпевшего по указанным обстоятельствам; на первоначально данные им объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, во-первых, следует, что физическое насилие в отношении него применялось лишь двумя лицами - Стениным и незнакомым ему мужчиной, зашедшим вместе с ними за пристройку бара, что прямо согласуется с видеозаписью с места происшествия (файл «3_10_R_230326003000.avi»), во-вторых, что Стенин М.Т. нанес Захарову К.С. удар кулаком в область лица, от которого потерпевший потерял на время ориентацию; на опровержение его показаний в указанной части свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 При этом, как следует из текста приговора, судом учитывался факт нахождения указанных свидетелей (за исключением ФИО11) в дружеских отношениях со Скворцовым А.Н., и данное обстоятельство правомерно оценено судом как не влияющее на достоверность показаний вышеназванных свидетелей.

Довод автора представления об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего Захарова К.С. о нанесении ему ударов Скворцовым А.Н. не состоятелен, поскольку, помимо указанного выше, Захаров К.С. в ходе судебного следствия неоднократно показывал, что к выводу об участии Скворцова А.Н. в его избиении он сам и его отец - свидетель Захаров С.А. пришли после просмотра и анализа видеозаписей с места происшествия, то есть фактически данный вывод был сделан ими путем логических рассуждений, предположений, домысливания. Так о нанесении ударов Скворцовым А.Н. потерпевший в ходе допроса в суде говорит явно в предположительной форме: «я считаю», что удары нанес Скворцов, «почти уверен» в этом, «до конца не уверен в этом», «уверен на 99 процентов» (см. протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 19. 24). В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, относятся к недопустимым доказательствам, и суд правомерно не руководствовался ими (то есть показаниями потерпевшего Захарова К.С. и свидетеля Захарова С.А. в указанной выше части) при постановлении приговора.

Вопреки доводу в апелляционном представлении показания оправданного Скворцова А.Н. в ходе уголовного судопроизводства по делу были последовательны, стабильны, непротиворечивы; одним из подтверждений этому является тот факт, что после допроса в суде Скворцова А.Н. ходатайств об оглашении его показаний, данных на досудебной стадии, не заявлялось и таковые не исследовались за отсутствием в них противоречий. При этом показания Скворцова А.Н. об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с показаниями иных допрошенных в суде лиц - очевидцев происшедшего (за исключением проанализированных выше показаний потерпевшего Захарова К.С.).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства уголовного дела, тщательно проверил и в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ оценил в совокупности все представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, убедительно мотивировал свои выводы, постановив законный и обоснованный приговор. Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда в приговоре и потому не могут служить основанием к его отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил его удовлетворить. Пояснил, что просит отменить приговор в целом, как в отношении осужденного, так и в отношении оправданного по обстоятельствам, подробно изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Захаров К.С. просил удовлетворить апелляционном представление государственного обвинителя, отменить приговор как в отношении Стенина М.Т., поскольку назначенное наказание он считает мягким, так и в отношении Скворцова А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оправданный Скворцов А.Н. и его защитник Зудова И.А. просили вынесенный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Стенин М.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела от Стенина М.Т. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд находит его явку необязательной и считает возможным рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, против чего стороны не возражали.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Стенина М.Т. и Скворцова А.Н. в полном объеме выполнены не были.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ Стенин М.Т., находившийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Скворцов А.Н. и Захаров К.С. находились около <адрес> в <адрес>, где в указанное время между Захаровым К.С. и Стениным М.Т. на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе ссоры, реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Захарову К.С. Стенин М.Т. удерживая в руке неустановленный предмет, похожий на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанес им один удар сзади Захарову К.С. в область затылочной части головы. Затем Стенин М.Т. продолжая реализацию своего умысла, неустановленным предметом, похожим на металлическую палку, используя его в качестве оружия, нанес два удара Захарову К.С. в область затылочной части головы. Своими действиями Стенин М.Т. причинил Захарову К.С. физическую боль и телесные повреждения в виде травмы головы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, гематомы орбитальной зоны (окружность глаза), ушибленной ран волосистой части головы (затылочной области), которые относятся к телесным повреждениям, причиняющим легкий вред здоровью, а также ушиб левой кисти, который относится к телесным повреждениям, не причиняющим вреда.

При описании обстоятельств совершения преступления мировой судья уточнил время совершения преступления, допустив при этом техническую ошибку в указании даты его совершения, указав на л.26, 52 приговора дату «ДД.ММ.ГГГГ», тогда как следовало указать «ДД.ММ.ГГГГ»; уточнил предмет, которым были нанесены удары.

Также мировой судья исключил из обвинения Стенина М.Т. указание на то, что Скворцов А.Н., видя, что Стенин М.Т. нанес удар Захарову К.С. присоединился к конфликту и, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли Захарову К.С., нанес тому не менее двух ударов кулаком руки в область носа, а также о том, что физическая боль и телесные повреждения были причинены Захарову К.С. совместными действиями Скворцова А.Н. и Стенина М.Т., как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, поскольку не установлено факта нанесения Скворцовым А.Н. ударов Захарову К.С.

Суд первой инстанции исключил из обвинения Стенина М.Т. указание на причинение повреждений в виде ушиба мягких частей носа, а также ушиб левой лопаточной области с гематомой, поскольку в обвинительном акте отсутствовало описание каких-либо действий Стенина М.Т., которые могли привести к данным телесным повреждениям.

При этом в описательно-мотивирочной части приговора при описании деяния на л.д. 29 - 30 суд изменил первоначально установленное им деяние, дополнил его указанием на то, что Стенин М.Т. нанес Захарову К.С. один удар кулаком в область лица и указал о нанесении Захарову К.С. Стениным М.Т. удара по спине, а также объединив общее количество ударов, нанесенных Стениным М.Т., Захарову К.С.

Вместе с тем, согласно предъявленному обвинению, Стенину М.Т. вменяется нанесение 4 ударов неустановленным предметом, используемого в качестве оружия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», следует, что всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора.

При постановлении обжалуемого приговора данное требование было выполнено мировым судьей не в полном объеме.

Как следует из приговора суда и обвинительного заключения, данные документы содержат существенные противоречия относительно обстоятельств, связанных с количеством ударов, нанесенных Захарову К.М., которые указывает на незаконность вынесенного по делу судебного решения.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Захарова К.С. на момент поступления в 1-е нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ГКБ №39» г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелась травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы орбитальной зоны (окружность глаза), ушибленной раны волосистой части головы (затылочной области), ушиба мягких тканей носа. Эта травма головы образовалась от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета в область головы; относится, как в отдельности так и в совокупности, согласно пунктам 2, 3, 4 Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Образование ран волосистой части головы при нанесении ударов металлической телескопической дубинкой не исключается и исключается при нанесении ударов кулаком руки.

Оценивая вывод эксперта о том, что травма головы образовалась от четырехкратного воздействия тупого твердого предмета в область головы и установленное судом обстоятельство нанесения Стениным М.Т. трех ударов, суд не нашел в них противоречие, сделав вывод о том, что Стениным не отрицается и в судебном заседании установлено, что Стенин также нанес Захарову в лицо кулаком один удар, который обвинением в вину Стенину не вменялся.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются показания обвиняемого, потерпевшего, свидетеля. Также в качестве доказательств допускаются заключения и показания эксперта, а также иные доказательства.

Согласившись с исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и исследовав их в качестве доказательств, суд не исключил противоречие в части того, могла ли травма головы у Захарова К.С. образоваться от трехкратного воздействия тупого твердого предмета. Также судом не выяснялся вопрос механизма образования у Захарова К.С. ушиба мягких тканей носа.

С учетом вышеизложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ, суд не указал на основании чего пришел к выводу о нанесении Захарову К.С. именно трех ударов и исключения из числа повреждений ушиба мягких тканей носа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что суд необоснованно исключил из обвинения нанесение ушиба мягких тканей носа, указанных в заключениях эксперта.

В соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Перечисленные требования закона при оценке доказательств соблюдены не были, мер к устранению противоречий в показаниях допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц не принято. Судом первой инстанции не были сопоставлены показания потерпевшего с другими доказательствами по делу.

В приговоре, сделав вывод о виновности Стенина М.Т. в совершении инкриминированного преступления, за которое он осужден и о невиновности Скворцова А.Н., мировой судья указал, что вина Стенина М.Т. и невиновность Скворцова А.Н. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, при этом оценку доказательствам надлежащим образом в полном объеме не дал, не указал, по каким основаниям отдал предпочтение одним доказательствам и не принял во внимание другие доказательства.

В нарушение требований статьи 305 УПК РФ в приговоре не приведено убедительных мотивов того, почему мировой судья отверг показания потерпевшего Захарова К.С. о нахождении Скворцова А.Н. вне машины, несмотря на наличие противоречий в показаниях свидетелей о месте его нахождения (на переднем пассажирском сиденье, на заднем пассажирском сиденье) и принял во внимание показания подсудимого Скворцова А.Н. и свидетеля Рябинина А.А., который приехал вместе со Скворцовым на его машине, что говорит о дружеских отношениях между ними. Данное обстоятельство не получило оценки в приговоре мирового судьи.

Вместе с тем, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании суда первой инстанции потерпевший Захаров К.С. давал последовательные и непротиворечивые показания об участии в конфликте Скворцова А.Н., оснований для оговора Скворцова А.Н. со стороны потерпевшего мировым судьей не установлено. Доводы, приведенные мировым судьей, по которым показания потерпевшего не приняты судом первой инстанции во внимание (частичная потеря памяти Захаровым К.С., домысливании об обстоятельствах и лицах с учетом получаемых им сведений о телесных повреждениях, информации от сотрудников полиции и видео записей об инциденте), опровергаются материалами дела, а показания потерпевшего данные в ходе предварительного следствия достаточно последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами.

При этом на исследованных видеозаписях инцидента нанесение ударов Захарову К.С. Скворцовым А.Н. и Стениным М.Т. не запечатлено.

Также суд первой инстанции неправомерно сослался в приговоре на объяснения Захарова К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе проведенной доследственной проверки по сообщению Захарова К.С. о причинении ему телесных повреждений Стениным Максимом в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку указанные доказательства уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Эти объяснения даны в отсутствие защитника и в судебном заседании не подтверждены в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в доказывании использоваться не могут.

Перечисленные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем в силу положений ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать каждому из них надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Стенина М.Т. и Скворцова А.Н.

С учетом характера предъявленного обвинения суд считает необходимым в отношении Стенина М.Т. и Скворцова А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 ч. 1 п. 4, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пучежского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стенина Максима Тимофеевича и Скворцова Андрея Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Пучежского судебного района Ивановской области.

Меру процессуального принуждения в отношении Стенина Максима Тимофеевича и Скворцова Андрея Николаевича в обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мигиневич Е.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев.

В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья                           Е.С. Алексашина