Решение по делу № 2-6492/2018 от 18.09.2018

Дело №2-6492/18

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                            14 ноября 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

представителя истца по доверенностям Е.В.Глущенко,

представителя ответчика по доверенности Т.Ю.Орлова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Степанова Андрея Владимировича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанов А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 16472 рублей, расходов по оплате оценки ущерба и величины утраты товарной стоимости в размере 17000 рублей и 8000 рублей соответственно, неустойки в размере 16563,12 рублей, а также по 788,72 рублей в день по дату вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 1750 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 01.08.2018 года в результате ДТП по адресу: <адрес> участием двух транспортных средств принадлежащий Степанову А.В. на праве собственности автомобиль Датсун Ми-до, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель Деу Нексия, гос.номер (№), (ФИО2) На момент ДТП гражданская ответственность его участников по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке, поэтому истец, будучи застрахованным в АО «СОГАЗ», обратился к данному страховщику с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми документами. В установленные законом сроки страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, несмотря на повторно направленное в ее адрес заявление об этом, страховое возмещение не осуществила. Для определения величины причиненного ущерба Степанов А.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», по заключениям которой стоимость восстановительного ремонта Датсун Ми-до, гос.номер (№), определена в сумме 62400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16472 рубля. В этой связи истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения согласно предоставляемому им исследованию, неустойки, почтовых расходов, компенсации затрат на оплату услуг эксперта и юриста, подготовившего досудебное требование, которая оставлена им без ответа.

Определением суда от 14.11.2018 года производство по делу в части требований Степанова к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа прекращено в связи с отказом истца от данных требований; к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Степанова А.В. величины утраты товарной стоимости в размере 3572 рублей, неустойки в размере 16563 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 14500 рублей, почтовых расходов в размере 1750 рублей.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Степанов А.В. в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Глущенко Е.В., действующая по доверенности от 11.09.2018 года и доверенности от 09.11.2018 года, выданной в порядке передоверия, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Орлов Т.Ю., действующий по доверенности от 10.08.2018 года, возражал против предъявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме и своевременно; в случае удовлетворения иска, просил о снижении предъявленной к взысканию суммы неустойки согласно ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее – Правила обязательного страхования).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Положениями ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Степанову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Датсун Ми-до, гос.номер (№).

01.08.2018 года в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Датсун Ми-до, гос.номер (№), под управлением (ФИО3) и Деу Нексия, гос.номер (№), под управлением (ФИО2)

Виновным в произошедшем признан водитель Деу Нексия, гос.номер (№), (ФИО2)

В соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО, п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П, водителями названных автомобилей без вызова уполномоченных сотрудников полиции оформлено событие ДТП посредством заполнения бланка извещения о ДТП от 01.08.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в установленном законом порядке, поэтому Степанов А.В., будучи застрахованным по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ХХХ (№)), в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.ст.11,12,14.1 Закона об ОСАГО 08.08.2018 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и всеми необходимыми для этого документами.

    Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

    В течение указанного срока осмотр повреждений Датсун Ми-до, гос.номер (№), страховщиком не организован, направленное в его адрес 20.08.2018 года повторное заявление об этом оставлено без ответа.

    В абз.2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО указано, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    В этой связи для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба Степанов А.В. обратился в независимую экспертную организацию. По заключениям ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Датсун Ми-до, гос.номер (№), с учетом износа определена в размере 62400 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16472 рубля.

    Руководствуясь указанными сведениями, истец в соответствии с ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО 29.08.2018 года представил в АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, компенсации затрат на оплату услуг независимого эксперта и юриста, подготовившего досудебное требование.

    Претензия с приложенными к ней обосновывающими требование потерпевшего документами на основании абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

    Исходя из предоставленных потерпевшим сведений, имевшее место 01.08.2018 года ДТП страховщиком признано страховым случаем и в счет страхового возмещения Степанову А.В. 17.09.2018 года перечислено 95900 рублей, из которых 58000 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 25000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), 12900 рублей – величина утраты товарной стоимости.

    Факт получения указанной денежной суммы стороной истца не оспаривается, требований о доплате страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит (п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58).

    По этим основаниям истцом заявлено о взыскании с ответчика 3572 рублей в счет доплаты величины утраты товарной стоимости.

    Принимая во внимание изложенное, тот факт, что страховой компанией не представлено доказательств о меньшем размере утраты товарной стоимости, чем это определено в заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.08.2018 года, суд находит, что АО «СОГАЗ» обязательства по договору страхования в данной части исполнены не в полном объеме, и требования истца о взыскании указанной денежной суммы законны и обоснованы.

    Содержащиеся в заключении ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 28.08.2018 года сведения о величине утраты товарной стоимости у суда не вызывают сомнений, поскольку оно выполнено лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, о чем представлены соответствующие документы, подробнейшим образом мотивированы, ответчиком не оспорены.

    С учетом этого с АО «СОГАЗ» в пользу подлежит взысканию в счет величины утраты товарной стоимости сумма в размере 3572 рублей (16472-12900).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1 - 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    В п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

    Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, период просрочки с 28.08.2018 года (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 17.09.2018 года составил 21 день, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО) не установлено, требование истца о ее взыскании в сумме 16563 рубля суд, с учетом ст.196 ГПК РФ, правомерно.

По правилам ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, учитывая заявление ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки, действия страховщика и потерпевшего, размер своевременно невыплаченного страхового возмещения), тот факт, что выплата неустойки осуществлена до подачи в суд настоящего иска, и доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Степанова А.В. не установлено, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки до 1500 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.п.82,84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку обозначенные в претензии требования Степанова А.В. о доплате суммы страхового возмещения удовлетворены АО «СОГАЗ» не в полном объеме, то на основании указанных положений от взыскиваемой судом с ответчика величины утраты товарной стоимости подлежит взысканию штраф в размере 1786 рублей (3572*50%).

Указания ответчика о применении нормы ст.333 ГК РФ и к требованиям Степанова А.В. о взыскании штрафа суд считает необходимым оставить без внимания, поскольку каких-либо причин, повлиявших на неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, АО «СОГАЗ» не сообщено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, по мнению суда, денежная сумма в счет штрафа в размере 1786 рублей в рассматриваемом случае является разумной мерой имущественной ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца действиями ответчика, в результате которых ему был причинен моральный вред, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, и с учетом принципов разумности и соразмерности полагает необходимым ее уменьшить, определив к взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых является исчерпывающим.

В п.4 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст.94, 135 ГПК РФ).

Частью 1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 28.08.2018 года между Степановым А.В. и ООО «Экспертно-Юридический Центр» заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать Степанову А.В. юридическую помощь по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП 01.08.2018 года транспортному средству Датсун Ми-до, гос.номер (№), а именно:

– проинформировать и проконсультировать о возможных вариантах решения проблемы;

– подготовить исковое заявление в суд;

– представлять интересы на стадиях судебного разбирательства.

Стоимость услуг по договору сторонами определена следующим образом: 2500 рублей – за подготовку досудебной претензии, 6000 рублей – за подготовку искового заявления, 6000 рублей – за участие представителя в судебном заседании.

Во исполнение указанного договора об оказании юридических услуг от 28.08.2018 года Степановым А.В. произведена оплата в сумме 14500 рублей за оказание услуг по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов в суде, в подтверждение чего представлены квитанции от 28.08.2018 года №003639 и от 11.09.2018 года №003735.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора интересы Степанова А.В. представляла по доверенности, выданной ООО «Экспертно-Юридический Центр», сотрудник данной организации (ФИО1), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, находит заявленную к взысканию величину судебных расходов на оплату услуг представителей завышенной и полагает необходимым ее уменьшить, определив в размере 6500 рублей (из которых 500 рублей за составление претензии, 2000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за один день занятости представителя в суде), полагая ее соответствующей принципам разумности и справедливости.

Требования Степанова А.В. о возмещении его расходов по оплате почтовых услуг, связанных с направлением корреспонденции ответчику, в подтверждение чего представлены квитанции почтовой службы доставки и чеки, суд находит правомерными, и на основании ст.94 ГПК РФ подлежащими удовлетворению в сумме 1750 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Степановым А.В. для представления его интересов по всем вопросам, связанным с ДТП 01.08.2018 года, в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 11.09.2018 года, который приобщен к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), то на основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Степанова Андрея Владимировича в счет недоплаченной суммы утраты товарной стоимости 3572 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, штраф в размере 1786 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на составление претензии в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1750 рублей, всего – 17208 (семнадцать тысяч двести восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                                   Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 года