Решение по делу № 33-3335/2022 от 14.09.2022

Дело № 33-3335                                               судья Кожухова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                       город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Тимашковой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2022 года по иску Пахомова Владимира Викторовича к ООО «Воловский бройлер» о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пахомов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» (далее ООО «Воловский бройлер», общество) о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним (Пахомовым В.В.) и ООО «Воловский бройлер» были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- договор № ВБ00-005953 от 1 марта 2019 года на аренду транспортного средства ПАЗ 3204, г.р.з. №период действия с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 февраля 2020 года);

- договор № ВБ00-006446 от 16 мая 2019 года на аренду транспортного средства ЛИАЗ №, г.р.з. № (период действия с 16 мая 2019 года по 15 апреля 2020 года);

- договор № ВБ00-008998 от 16 апреля 2020 года на аренду транспортного средства ЛИАЗ № (период действия с 16 апреля 2020 года по 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года);

- договор № ВБ00-006447 от 16 мая 2019 года на аренду транспортного средства HYUNDAI, г.р.з. № (период действия с 16 мая 2019 года по 15 апреля 2020 года);

- договор № ВБ00-008999 от 16 апреля 2020 года на аренду транспортного средства HYUNDAI, г.р.з. № (период действия с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года);

- договор № ВБ00-006083 от 25 марта 2019 года на аренду транспортного средства ЛИАЗ 525623-01, г.р.з. № (период действия с 25 марта 2019 года по 24 февраля 2020 года);

- договор № ВБ00-008691 от 25 февраля 2020 года на аренду транспортного средства ЛИАЗ 525623-01, г.р.з. № (период действия с 25 февраля 2020 года по 24 января 2021 года).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров он предоставил во временное владение и пользование транспортные средства, за которые ООО «Воловский бройлер» обязан уплачивать арендную плату.

Как указал истец, его обязательства по передаче транспортных средств и иные предусмотренные договором обязанности им исполнены в полном объеме, однако ответчиком обязанность по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем на основании пункт 6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы он вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Кроме того, ответчиком нарушен срок возврата арендованного имущества, в связи с чем имеются основания для требования выплаты денежных средств (арендной платы) за все время просрочки (п. 5.3 договоров), а также пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п. 6.2 договоров).

В силу положений пунктов 4.4 договоров арендатор по договору (ООО «Воловский бройлер») в соответствии с нормами ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и самостоятельно рассчитывает и удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате, однако, из невыплаченных сумм за аренду транспортных средств налоги также уплачены не были, ввиду чего подлежат перечислению налоговым агентом.

18 марта 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности (трек-№), которая оставлена без ответа, денежные средства ему не выплачены.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 608 208 руб. 68 коп. в счет возмещения задолженности по арендным платежам за транспортные средства; денежные средства в размере 110 952 руб. 10 коп. за несвоевременную выплату арендных платежей; денежные средства в размере 610 379 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат транспортных средств, судебные расходы в размере 52 715 руб., а также обязать ООО «Воловский бройлер» осуществить установленные законом налоговые платежи как налогового агента.

В судебном заседании истец Пахомов В.В. участвовал посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал, пояснил, что по окончании всех договоров акты ему никто не давал, он готовил их сам, но автобусы не возвращали. Когда поступала неполная арендная плата, он выяснял, почему простаивают автобусы, ему отвечали, что нет запчастей. Пронина Е.В. иногда привозила запчасти, которые он покупал за свои деньги, но ремонт должен был осуществлять ООО «Воловский бройлер». В соответствии с договорами аренды он обязан осуществлять капитальный ремонт автобусов, но таких ситуаций, чтобы автобусы нуждались в капитальном ремонте, не было, ему не поступали ни письменные, ни устные обращения от ООО «Воловский бройлер». В 2021 году был разговор по поводу задолженности, он озвучил претензию, ему обещали разобраться, но задолженность не выплачена. Он предлагал ответчику мирным путём решить данный спор, озвучивал сумму 1 200 000 руб., из суммы задолженности он убрал расходы на юридические услуги, договорную неустойку, но от ответчика никакой информации не поступило.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца                         Пахомова В.В. по доверенности Назаров А.А. исковые требования Пахомова В.В. поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что выплата арендной платы осуществлялась ООО «Воловский бройлер» недобросовестно. Пахомов В.В. шел на поводу у работодателя, подписывал договоры с меньшей суммой, некоторые акты вообще не подписывались, все бумаги возвращались.

Представитель ответчика ООО «Воловский бройлер» по доверенности                   Пронина Е.В. в судебном заседании исковые требования Пахомова В.В. не признала, в их удовлетворении просила отказать. Дополнительно пояснила, что Пахомов В.В. подписывал документы по доброй воле. В пункте 4.5 договора аренды транспортного средства от 1 марта 2019 года указано, что арендатор вправе не вносить часть арендной платы за время простоя транспортного средства, возникшего в результате действий арендодателя. Транспортные средства были не новые, ломались, водители ООО «Воловский бройлер» ремонтировали их сами. Пахомов В.В. использовал территорию их компании для хранения своих транспортных средств. Договоры готовил ООО «Воловский бройлер», автобусы предоставлялись без экипажа. Автобусы простаивали, поскольку были неисправны, были приобретены списанными давно на предприятиях. О том, ставился ли Пахомов В.В. в известность о поломке автобусов, и о том, что им нужен капитальный ремонт, может пояснить начальник автоколонны. Пахомову В.В. устно говорили, что автобусы сломались, сообщалось ли это письменно, она не знает. Расчет, приведенный в иске, ООО «Воловский бройлер» проверен, он верный.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2022 года исковые требования Пахоменко В.В. удовлетворены.

Суд решил: взыскать с ООО «Воловский бройлер» в пользу Пахомова В.В. денежные средства в размере 1 608 208 руб. 68 коп. в счет невыплаченной задолженности по договорам аренды транспортных средств, неустойку за несвоевременную выплату арендных платежей в размере 110 952 руб. 10 коп., денежные средства за несвоевременный возврат транспортных средств в размере 610 379 руб. 91 коп., судебные расходы в размере 52 715 руб.; обязать ООО «Воловский бройлер», как налогового агента, осуществить установленные законом налоговые платежи с удовлетворённой судом суммы взыскания в пользу                   Пахомова В.В.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы возражений о том, что между обществом и Пахомовым В.В. подписывались акты на суммы, отличные от суммы арендной платы, основанием для подписания которых были пункты 4.5 договоров аренды транспортных средств, таким образом, подписание сторонами актов к договорам фактически является согласованием сторонами изменений условия договора о размере арендной плате, которые истец добровольно подписывал.

Также полагает, что не подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты арендных платежей, а судом не дана правовая оценка доводам ответчика по срокам возврата транспортных средств.

Считает, что заключение истцом договора на оказание юридических и консультационных услуг и оплата по нему не являются подтверждением несения расходов по настоящему делу, в связи с чем решение суда в части взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг полагает необоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителя истца по доверенности Назарова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца Пахомова В.В.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По правилам статей 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, и в течение всего срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 ноября 2016 года Пахомов В.В. на основании приказа № 113 от 7 ноября 2016 года принят на работу в ООО «Воловский бройлер» на должность начальника службы корпоративной защиты дирекции департамента по корпоративной защите.

1 января 2017 года Пахомов В.В. согласно приказу № 9 от 9 января 2017 года переведён на должность начальника отдела корпоративной защиты ООО «Воловский бройлер».

24 января 2020 года Пахомов В.В. был переведён на должность начальника автотранспортной службы ООО «Воловский бройлер», основание приказ № 1 от 24 января 2020 года, 1 апреля 2020 года - переведён на должность начальника отдела корпоративной защиты ООО «Воловский бройлер».

13 декабря 2021 года Пахомов В.В. был уволен с должности начальника отдела корпоративной защиты ООО «Воловский бройлер» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон), что подтверждается приказом № 333 от 13 декабря 2021 года).

Между ООО «Воловский бройлер» (арендатор) и Пахомовым В.В. (арендодатель) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа:

- 1 марта 2019 года договор № ВБ00-005953 аренды транспортного средства ПАЗ 3204, г.р.з. №, период действия с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 февраля 2020 года;

- 16 мая 2019 года договор № ВБ00-006446 аренды транспортного средства ЛИАЗ 525623-01, г.р.з. №, период действия с 16 мая 2019 года по 15 апреля 2020 года;

- 16 апреля 2020 года договор № ВБ00-008998 аренды транспортного средства ЛИАЗ 525623-01, г.р.з. № период действия с 16 апреля 2020 года по 15 февраля 2022 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года;

- 16 мая 2019 года договор № ВБ00-006447 аренды транспортного средства №.з. № период действия с 16 мая 2019 года по 15 апреля 2020 года;

- 16 апреля 2020 года договор № ВБ00-008999 аренды транспортного средства №, период действия с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года;

- 25 марта 2019 года договор № ВБ00-006083 аренды транспортного средства ЛИАЗ №, период действия с 25 марта 2019 года по 24 февраля 2020 года;

- 25 февраля 2020 года договор № ВБ00-008691 аренды транспортного средства ЛИАЗ 525623-01, г.р.з. №, период действия с 25 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года.

В соответствии с пунктами 1.1. указанных договоров Пахомов В.В. (арендодатель) предоставляет во временное владение и пользование транспортные средства без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации, а ООО «Воловский бройлер» (арендатор) уплачивает арендную плату.

Подпунктом 2.1.3. предусмотрено, что арендодатель обязан в течение всего срока действия договоров осуществлять капитальный ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 2.2. арендатор обязан: вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором; поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление его регулярного технического обслуживания и текущего ремонта; нести расходы по заправке транспортного средства горюче-смазочными материалами.

Стоимость арендной платы определяется в п. 4.1 договоров.

Согласно п. 4.2 договоров арендная плата вносится не позднее 15 числа расчетного месяца.

Пунктами 4.5. и 4.6. договоров предусмотрено, что арендатор вправе не вносить часть арендной платы за время простоя транспортного средства, возникшего в результате виновных действий арендодателя; изменение размера арендной платы может быть осуществлено исключительно по взаимному согласию сторон, путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Согласно пунктам 6.1 договоров за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 8.3 указанных договоров они могут быть досрочно расторгнуты по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Обязательства по передаче транспортных средств и иные предусмотренные договором обязанности Пахомовым В.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приёма-передачи транспортных средств по договорам аренды транспортных средств: акт от 1 марта 2019 года к договору № ВБ00-005953, акт от 16 мая 2019 года к договору № ВБ00-006446, акт от 16 апреля 2020 года к договору                     № ВБ00-008998, акт от 16 мая 2019 года к договору № ВБ00-006447, акт от 16 апреля 2020 года к договору № ВБ00-008999, акт от 25 марта 2019 года к договору № ВБ00-006083, акт от 25 февраля 2020 года к договору № ВБ00-008691.

Однако ООО «Воловский бройлер» обязанности по оплате арендных платежей, своевременному возврату транспортных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 18 марта 2022 года Пахомовым В.В. в лице представителя Акимова П.И. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком согласно отчету почтового отправления, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате по вышеуказанным договорам подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании неустойки, пени являются также обоснованными и удовлетворены судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно расчёту, представленному истцом, по договору № ВБ00-005953                         от 1 марта 2019 года задолженность по аренде транспортного средства ПАЗ 3204, г.р.з. № (период действия договора с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2020 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 1 февраля 2020 года) составляет 250 929 руб., в том числе: арендная плата за июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2020 года не выплачена, общая сумма задолженности составляет 200 100 руб. (50 025 Х 4); арендная плата за октябрь и декабрь 2020 года выплачена не в полном объеме – задолженность за октябрь составляет 25 817 руб. (50 025 – 24 208), за декабрь 25 012 рублей (50 025 – 25 013).

По договорам аренды транспортного средства ЛИАЗ № № ВБ00-006446 от 16 мая 2019 года (период действия с 16 мая 2019 года по 15 апреля 2020 года) и № ВБ00-008998 от 16 апреля 2020 года (период действия с 16 апреля 2020 года по 15 февраля 2022 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года) задолженность составляет 267 139 руб., в том числе: арендная плата за март-май 2020 года не выплачена, общая сумма задолженность составляет 254 997 рублей (84 999 рублей х 3); арендная плата за февраль 2021 года выплачена не в полном объеме – задолженность составляет 12 142 руб.

По договору № ВБ00-008999 от 16 апреля 2020 года аренды транспортного средства № (период действия с 16 апреля 2020 года по 15 апреля 2021 года с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 марта 2021 года) задолженность составляет 174 345 руб., в том числе: арендная плата за июнь и август 2020 года не выплачена, общая сумма задолженность составляет 100 050 руб. (50 025 рублей х 2); арендная плата за октябрь-декабрь 2020 года и январь-февраль 2021 года выплачена не в полном объеме, задолженность составляет 74 295 руб.: за октябрь 2020 года – 8 065 рублей (50 025-41 960); за ноябрь 2020 года – 870 рублей (50 025-49 155); за декабрь 2020 года – 870 рублей (50 025-49 155); за январь 2021 года – 21 484 рубля (50 025-28 541); за февраль 2021 года – 43 006 рублей (50 025-7 019).

По договору № ВБ00-008691 от 25 февраля 2020 года аренды транспортного средства ЛИАЗ № (период действия с 25 февраля 2020 года по 24 января 2021 года) задолженность составляет 915 795 руб. 68 коп., в том числе: арендная плата за март-декабрь 2020 года и январь 2021 года не выплачена, общая сумма задолженности составляет 915 795 руб. 68 коп. (84 999 х 10 + 65805 руб. 68 коп.).

Поскольку по делу установлено, что ООО «Воловский бройлер» несвоевременно осуществляло выплату арендных платежей, в соответствии пунктами 6.1 договоров подлежали удовлетворению также заявленные истцом требования о взыскании неустойки.

Согласно договору № ВБ00-005953 от 1 марта 2019 года арендная плата составляет 57 500 руб. в месяц, с учетом НДФЛ к выплате подлежали денежные средства в размере 50 025 руб. Таким образом, неустойка за каждый месяц не может превышать 2 501 руб. 25 коп.

Общая сумма неустойки по указанному договору составляет 16 458 руб. 23 коп.

В соответствии с договорами № ВБ00-006446 от 16 мая 2019 года и № ВБ00-008998 от 16 апреля 2020 года арендная плата составляет 97 700 руб. в месяц, с учетом НДФЛ к выплате подлежали денежные средства в размере 84 999 руб. Таким образом, неустойка за каждый месяц не может превышать 4 249 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 29 324 руб. 67 коп.

Согласно договорам № ВБ00-006447 от 16 мая 2019 года и № ВБ00-008999 от 16 апреля 2020 года арендная плата составляет 57 500 руб. в месяц, с учетом НДФЛ к выплате подлежали денежные средства в размере 50 025 руб. Таким образом, неустойка за каждый месяц не может превышать 2 501 руб. 25 коп.

Общая сумма неустойки по указанному договору составляет 18 274 руб. 43 коп.

В соответствии с договорами № ВБ00-006083 от 25 марта 2019 года и № ВБ00-008691 от 25 февраля 2020 года арендная плата составляет 97 700 руб. в месяц, с учетом НДФЛ к выплате подлежали денежные средства в размере 84 999 руб. Таким образом, неустойка за каждый месяц не может превышать 4 249 руб. 95 коп.

Общая сумма неустойки по указанным договорам составляет 46 894 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд с иском, Пахомов В.В., указал, что в нарушение пунктов 5.1 договоров транспортные средства не были возвращены обществом с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в последний день срока аренды.

По делу установлено, что предоставленные по договорам аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № ВБ00-005953 от 1 марта 2019 года,                   № ВБ00-006446 от 16 мая 2019 года, № ВБ00-008998 от 16 апреля 2020 года, № ВБ00-006447 от 16 мая 2019 года, № ВБ00-008999 от 16 апреля 2020 года, № ВБ00-006083 от 25 марта 2019 года и № ВБ00-008691 от 25 февраля 2020 года транспортные средства ПАЗ №, ЛИАЗ №, №, ЛИАЗ № использовались обществом с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» и с нарушением срока возвращены истцу.

В случае несвоевременного возврата имеются основания для требования выплаты денежных средств (арендной платы) за все время просрочки (п. 5.3 договоров), а также пени в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п. 6.2 договоров).

Транспортные средства возвращены ООО «Воловский бройлер» с нарушением сроков, а именно:

- ПАЗ 3204, г.р.з. № 1 июля 2021 года вместо 31 декабря 2020 года;

- HYUNDAI, г.р.з. № – 1 июня 2021 года вместо 15 апреля 2021 года;

- ЛИАЗ № – 1 марта 2021 года вместо 24 января 2021 года.

Согласно расчёту, представленному истцом, подлежат выплате денежные средства за несвоевременный возврат транспортных средств в размере 610 379 руб. 91 коп., в том числе:

- по транспортному средству ПАЗ 3204, г.р.з. № 390 650 рублей, в том числе 300 150 руб. в качестве арендной платы ((57500-13%)Х6 месяцев), 90 500 руб. пени за несвоевременный возврат (500Х31+500Х28 +500Х31+500Х30+ 500Х31+500 Х 30);

- по транспортному средству HYUNDAI, г.р.з. № – 98 037 руб. 59 коп., в том числе 75037 руб. 59 коп. в качестве арендной платы (25 012 руб. 59 коп. за апрель 2021 года (50025-25 012 руб. 41 коп.) и 50 025 руб. за май 2021 года),                                     23 000 руб. пени за несвоевременный возврат (500Х15+500Х31);

- по транспортному средству ЛИАЗ № – 121 692 руб. 32 коп., в том числе 104 192 руб. 32 коп. в качестве арендной платы (19 193 руб. 32 коп. за январь 2021 года, 84 999 руб. за февраль 2021 года), 17 500 руб. пени за несвоевременный возврат (500Х7+500Х28).

Представленные истцом расчеты судом первой инстанции проверены, они соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком расчеты проверены и не опровергнуты (в судебном заседании суда первой инстанции 24 июня 2022 года представитель ООО «Воловский бройлер» по доверенности Пронина Е.В. подтвердила что расчеты, представленные истцом верные, возражений к данным расчетам не имеется), контррасчет не представлен.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанным договорам, и о наличии оснований для взыскания арендной платы за пользование транспортными средствами в пределах исковых требований в размере 1 608 208 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 110 952 руб. 10 коп. за несвоевременную выплату арендных платежей и денежных средств в размере             610 379 руб. 91 коп. за несвоевременный возврат транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием указанных сумм, со ссылкой на то, что арендная плата в спорный период уплачивалась частично на основании п. 4.5 договоров, судебная коллегия не может отнести к числу состоятельных, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Так, пунктом 4.5 договоров действительно предусмотрено, что арендатор вправе не вносить часть арендной платы за время простоя транспортных средств, возникших в результате виновных действий арендодателя, однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие продолжительность такого простоя в спорный период, а также о его причинах и обстоятельствах, свидетельствующих о наличии вины в этом арендодателя.

Представленные в материалы дела акты указанной информации не содержат, в связи с чем, как обоснованно указал суд, они противоречат условиям договоров аренды, истец, являясь зависимым от работодателя лицом, вынужден был подписывать акты на меньшую сумму, и в период трудовой деятельности не требовал от ответчика арендную плату за месяцы простоя по вине ответчика.

Обращаясь в суд, Пахомов В.В. заявил также о том, что общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в силу положений пунктов 4.4 указанных договоров в соответствии с нормами статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым агентом, и должен был самостоятельно рассчитать и удержать налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате истцу, уплатив его по месту своего учета в налоговом органе, однако из невыплаченных сумм за аренду транспортных средств налоги также уплачены не были.

В соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, к которым, в том числе, относятся организации, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» обязанности при выплате задолженности по указанным договорам произвести удержание и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска суд первой инстанции взыскал в пользу истца расходы по оплате юридических и консультационных услуг, почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 между ИП Симутин Н.А. заключен договор № КФЛ-43 на оказание юридических и консультационных услуг. Исполнителями, осуществляющими все обязанности по договору, на основании доверенности от 1 марта 2022 года являются: Овчаров О.С., Однокольцев И.В., Огуреева Ю.А, Котловкин А.Е., Назаров А.А., Воронько М.А., Новикова А.А., Акимов П.И., Кандабарова Ю.А., Харьков А.В.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель: изучает материалы дела; изучает и анализирует нормативную базу и судебную практику по аналогичной категории дел; консультирует клиента; самостоятельно формирует и реализует правовую позицию по делу; при необходимости готовит письменные правовые заключения; готовит необходимые документы в государственные органы, государственные или коммерческие организации, при необходимости представляет интересы клиента в государственных органах, государственных или коммерческих организациях, ведёт переговоры и подписывает документы в интересах клиента; при необходимости принимает меры по сбору доказательств в защиту интересов клиента; при необходимости оказывает юридическую помощь во внесудебном порядке, претензионном (досудебном) порядке и/или при рассмотрении дела в суде; при необходимости готовит и подаёт необходимые по делу процессуальные документы.

Пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по тарифу составляет 52 500 руб.

Исполнителем Акимовым П.И. оказаны Пахомову В.В. юридические услуги по гражданскому делу № 2-611/2022: подача искового заявления, составление направления ответчику досудебной претензии.

Исполнителем Назаровым А.А. оказаны Пахомову В.В. юридические услуги по гражданскому делу № 2-611/2022: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции участие в предварительной беседе 18 мая 2022 года, судебных заседаниях 26 мая 2022 года, 2 июня 2022 года, 10 июня 2022 года, 15 июня 2022 года, 24 июня 2022 года, подача 2 июня 2020 года отзыва на возражения ответчика на исковое заявление и ходатайства об отложении судебного заседания.

Факт оплаты Пахомовым В.В. оказанных представителями Акимовым П.И., Назаровым А.А. юридических услуг подтвержден кассовыми чеками: от 1 марта 2022 года на сумму 10 000 руб., от 24 мая 2022 года на сумму 42 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, исходя из сложности гражданского дела, его категории, длительности рассмотрения, объема оказанных представителями по доверенности Акимовым П.И., Назаровым А.А. юридических услуг, пришел к выводу об удовлетворении требований Пахомова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 52 500 руб.

Представленные Пахомовым В.В. доказательства несения указанных расходов отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности.

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает принципу разумности; при определении ее размера суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, а также объем совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» об обратном несостоятельны.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воловский бройлер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи