Решение по делу № 33-4819/2019 от 13.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4819

Строка № 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года                                                                                          город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.,

при секретаре Михине Д.А.,

с участием адвоката Черника Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску Шаповаловой Ирины Михайловны к страховому акционерному обществу «ВСК» об обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Шаповаловой Ирины Михайловны

на решение Ленинского районного суда <адрес> от 02.04.2019,

(судья Гринберг И.В.)

установила:

Шаповалова И.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила обязать ответчика выдать заверенный акт осмотра по страховому случаю, калькуляцию, подготовленную на основании акта осмотра, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 02.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 88, 89-94).

    В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального прав (л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в СК «Подмосковье».

Шаповалова И.М. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», приложив требуемые документы.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 30 140 руб. (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в САО «ВСК» требование о выдаче копии акта осмотра, акта о страховом случае и калькуляции (л.д. 41).

Ответчик в адрес истицы направил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось, что с актом осмотра и результатами проведения независимой экспертизы она праве ознакомиться в филиале САО «ВСК» в часы работы (л.д. 52).

В связи с неполучением необходимых документов, ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова И.М. направила в адрес ответчика претензию (л.д. 55-56).

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что страховщиком не нарушены права истицы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд учел, что страховщик в предусмотренные законные сроки направил ответ на претензию истца, указав, что копия акта о страховом случае может быть предоставлена по письменному требованию потерпевшего. Однако письменного заявления о предоставлении именно данного документа в страховую компанию до настоящего времени не поступило.

Обязанность страховщика по изготовлению и выдаче копии акта осмотра и калькуляции Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Фактически требования истицы об истребования документов обусловлены ее несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения.

Однако федеральный законодатель предусмотрел иной порядок предъявления претензии к страховой компании, чем истребование документов, которые истец просит обязать ответчика предоставить, о чем указано выше.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

При этом следует подчеркнуть, что в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 02.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Ирины Михайловны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии