Решение по делу № 22-587/2022 от 09.02.2022

УИД 91RS0024-01-2021-008029-93

№ 1-742/2021              Судья первой инстанции: Соколова В.И.

№ 22-587/2022 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года                         г. Симферополя

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего	-	Латынина Ю.А.,
судей	-	Гребенниковой Н.А., Цораевой Ю.Н.,
при секретаре	-	Добрянской Ю.В.,
с участием государственного обвинителя	-	Туробовой А.С.,
осужденного	-	Мамиева Л.Т.,
защитников	-	адвокатов Коняшкина А.А., Фоменко В.В., Пискарева И.В.,

рассмотрев коллегиально в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., апелляционным жалобам осужденного Мамиева Л.Т. с дополнением к ней, его защитников – адвокатов Коняшкина А.А., Липилина С.А. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года, которым

Мамиев Леван Таймуразович,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетних детей – 2012 г., 2021 г., работающий индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 5 месяцев со штрафом в пятидесятикратном размере суммы взятки, в сумме 14 275 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Избрана в отношении Мамиева Л.Т. мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Мамиева Л.Т. под запретом определенных действий с 04 августа 2021 года до 08 декабря 2021 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3.4. ст. 72 УК РФ время нахождения Мамиева Л.Т. под домашним арестом в период с 18 марта 2021 года до 04 августа 2021 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания с 16 марта 2021 до 18 марта 2021 зачтено Мамиеву Л.Т. один день время содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учётом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 28.05.2021 дело № 22к-1644/2021).

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 09.12.2021 в соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день время содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Сохранен до исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа арест на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 90:22:010106:631; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: 90:22:010106:9571; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, на общую сумму 26 046 807 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и не возражавшего против частичного удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитников, осужденного и его защитников, поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мамиев Л.Т. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в г. Ялта Республика Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Мамиев Л.Т. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Ватрас Н.Ю. отмечает, что осужденный Мамиев Л.Т. своими показаниями изобличил должностное лицо, которому должен был передать взятку за принятие процессуального решения по делу, а также указывал место и время встречи с лицом, что использовано органом предварительного расследования, однако суд не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего обстоятельство.

Просит приговор изменить, признать изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, смягчив назначенное наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в пятидесятикратном размере суммы взятки в сумме 14 275 000 руб., с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мамиев Л.Т. просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Отмечает, что Мамиев Л.Т. до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, в ходе предварительного допроса и судебных заседаниях давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указывает, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении находятся малолетний ребенок и совершеннолетняя дочь, в воспитании которых он принимает непосредственное и активное участие.

Ссылаются, что согласно аудиозаписи Мамиев Л.Т. предлагал взяткодателю иной законный способ решения проблемы, посредством обращения к адвокату, однако данная аудиозапись судом первой инстанции не исследована и не принята во внимание.

Отмечает, что суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - изобличение и уголовное преследование взяткополучателя, что судом при назначении наказания оставлено без внимания.

Указывает, что суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания в виде штрафа не учел имущественное положение осужденного, его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода, который в среднем составляет 50 000 рублей, направленных на содержание семьи.

Кроме того, указывает, что часть имущества было приобретено в период брака и является совместным имуществом, кроме того, жилое помещение с кадастровым номером 90:25:010112:1701, находится в общедолевой собственности ? которой принадлежит его детям, в том числе несовершеннолетнему ребенку.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мамиев Л.Т. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Свои требования мотивирует тем, что вывод суда о наличии провокации совершения преступления в отношении его со стороны взяткодателя ФИО10 взяткополучателя Свидетель №1, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые подтверждены имеющимися доказательствами.

Анализируя стенограмму разговора, состоявшего 09.12.2017 года, между Мамиевым Л.Т. и ФИО10, выступающим в качестве лица, оказывающего содействие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, отмечает, что ФИО10 инициирует тему передачи денег для решения его вопроса. На предложение осужденным о законном пути решения возникшей проблемы у ФИО10, последний неоднократно настаивал на неправовом способе урегулирования вопроса, провоцируя тем самым осужденного на совершение противоправных действий. Такие обстоятельства установлены и при разговоре 11.12.2017 года.

На встрече 02.03.2018 года, в ходе которой ФИО10 передал осужденному денежные средства в сумме 150 000 р., инициатором данных действий выступает ФИО10, при этом он неоднократно обещает отблагодарить его за дальнейшее вручение денег Свидетель №1

Отмечает, что вопрос о материальной заинтересованности Мамиева Л.Т. не обсуждался ни со ФИО10, ни с Свидетель №1, что подтверждается материалами уголовного дела, однако, суд первой инстанции установил корыстный мотив действий Мамиева Л.Т. обусловленный обещанием ФИО10 отблагодарить осужденного.

Как указывает апеллянт, суд оставил без внимания участие ФИО10, выступавшего в качестве участника оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который был предупрежден о недопустимости провокации в отношении его.

Выводы суда о том, что осужденный выступал в качестве посредника в передачи взятки со стороны взяткополучателя Свидетель №1, в период времени с 27.11.2017 по 09.12.2017 года и последний обратился с указанным предложением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает о существенном нарушении уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в нарушении права на защиту осужденного, поскольку по окончании обыска, Мамиев Л.Т. находился с 11.00 до 19.00 в распоряжении сотрудников ФСБ и следователя СК, которые оказывали на него психологическое давление с требованием о признании вины, под угрозой заключения его под стражу, в связи с чем вынужден был согласиться и занять признательную позицию.

Полагает, что суд первой инстанции не исследовал доказательства - результаты оперативно-розыскной деятельности, с точки зрения наличия в них сведений (признаков провокации), указывающих на невиновность Мамиева Л.Т, что согласно требований УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ надлежит расценивать как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что «Оперативный эксперимент» планировалось проводить в 2 этапа, в ходе первого этапа ФИО10 должен был передать Мамиеву Л.Т. первую часть денежных средств в сумме 150 000 рублей от общей суммы взятки, что и было сделано, второй этап «Оперативного эксперимента» так и не был проведен.

Указывает, что в числе результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовном деле имеется рапорт о проведенном ОРМ «Наблюдение» от 21.08.2018, в котором задокументирован разговор между ФИО10 и Мамиевым Л.Т. в ходе встречи, состоявшейся между ними 21.08.2018, при этом последний не говорил о передаче части денежных средств, а убеждал ФИО10 найти опытного адвоката, который помог бы ему разобраться в процессуальных моментах, в связи с чем, действия осужденного Мамиева Л.Т. содержат признаки добровольного отказа от преступления, решение о прекращении посредничества в передаче денежных средств от ФИО10 Свидетель №1 принял добровольно, без воздействия правоохранительных органов, при осознании объективной возможности продолжения противоправной деятельности.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мамиева Л.Т. - адвокат Коняшкин А.А. просит приговор изменить, применив ст. ст. 64, 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание осужденному.

По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не в полной мере учтена субъективная сторона совершённого Мамиевым Л.Т. преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, которые лишь формально перечислены в приговоре, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Свои требования мотивирует тем, что Мамиев Л.Т. был фактически вовлечен в преступление взяткодателем и взяткополучателем, поскольку согласно аудиозаписи общения Мамиева Л.Т. с взяткодателем, Мамиев Л.Т. предлагал взяткодателю иной законный способ решения его проблемы, путем обращения за помощью к адвокату.

Отмечает, что до возбуждения уголовного дела Мамиев Л.Т. написал явку с повинной с первого его допроса и на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном.

Кроме того, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, ранее к уголовной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на протяжении всей своей жизни всегда работал. У него на иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие, проводит с ней все свое свободное время. Принимает активное участие в воспитании и образовании совершеннолетней дочери-студентки (оплачивает обучение и проживание в городе Москва), осуществляет уход за престарелой матерью супруги, ведет активную благотворительную деятельность через юридические фирмы, учредителем которых он является.

Таким образом, защита считает, что у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными и изменения данного приговора, путем смягчения назначенного явно сурового наказания, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, указывает, что согласно предоставленных суду доказательств и пояснений осужденного, его средний доход составляет 50 000 рублей, который он тратит на содержание семьи. Перечисленное в приговоре недвижимое имущество, на которое наложен арест не является личным имуществом Мамиева Л.Т., находится в общедолевой собственности, а часть имущества была приобретена в период брака и являются совместно нажитым имуществом.

Полагает, что судом первой инстанции при назначении дополнительного наказания ошибочно установлено имущественное положение осужденного, согласно которого он будет не в состоянии исполнить назначенное ему дополнительное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Липилин С.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, избранную меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу - отменить.

В остальной части апелляционная жалоба защитника осужденного идентична доводам дополнений к апелляционной жалобе осужденного Мамиева Л.Т.

В суде апелляционной инстанции Мамиев Л.Т. не поддержал поданные в защиту его апелляционные жалобы в части обжалования установленных обстоятельств по делу, просил разрешить доводы о смягчении назначенного ему наказания, в виду чрезмерной суровости, применив ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушения права осужденного на защиту в судебном заседании допущено не было, из протокола судебного заседания видно, что суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В суде первой инстанции Мамиев Л.Т. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме в содеянном раскаялся. Аналогичные показания дал при проведении очной ставки с Свидетель №1, которые подтвердил в судебном заседании Мамиев Л.Т., указав о добровольности написанной им явки с повинной и достоверности изложенных в ней сведений.

Выводы о виновности Мамиева Л.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, основаны на его же показаниях, а также на показаниях, допрошенного в судебном заседании, ФИО10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20

Вина Мамиева Л.Т. в содеянном, подтверждается также письменными материалами дела: материалами оперативно-розыскной деятельности: сопроводительным письмом №171/11/275 от 29.01.2021; рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ; постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности; постановлением от 29.01.2021 о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 29.01.2021; данными рапорта о результатах оперативно-розыскного мероприятия (далее по тексту – ОРМ) «Наблюдение» от 09.12.2017; протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 27.02.2018 с представленной стенограммой; рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от 11.12.2017; протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 27.02.2018 с представленной стенограммой; рапортом о результатах ОРМ «наблюдение» от 11.12.2017; протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» от 28.02.2018 с представленной стенограммой; рапортом о результатах ОРМ «наблюдение»; протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» с представленной стенограммой; постановлением на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от 01.03.2018; актом осмотра и выдачи денежных купюр на сумму 150 000 рублей; рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение» от 02.03.2018; протоколом обследования материалов ОРМ «Наблюдение» с представленной стенограммой; рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение»; протоколами обследования материалов ОРМ «Наблюдение» с представленной стенограммой; рапортом о проведении ОРМ «Наблюдение»; рапортом о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», дисками с записью указанных выше стенограмм, признанных по уголовному делу в качестве вещественного доказательства; протоколами обыска от 16.03.2021; протоколами осмотра места происшествия от 11.06.2021, а также иными доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям Мамиева Л.Т. дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Судом обоснованно квалифицированы действия осужденного Мамиева Л.Т. по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Мамиеву Л.Т. суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, суд принял во внимание данные о личности Мамиева Л.Т., в полной мере учел их при назначении наказания.

Суд первой инстанции верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мамиева Л.Т.- полное признание вины, совершение преступления впервые, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетней дочери-студентки (учитывая ее удовлетворительное состояние здоровья), малолетнего ребенка у виновного, престарелой матери супруги, за которой он осуществляет уход и которая проживает совместно с осужденным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

Вместе с тем, согласно материалов дела, осужденный Мамиев Л.Т. в своих показаниях, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебных заседаний, изобличал должностное лицо, которому предназначалась передача денежных средств в качестве взятки за принятие процессуального решения по делу, а также указывал их место и время встречи, что использовано органом предварительного расследования, чему в приговоре должная оценка не дана, а потому на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, представленными в суд апелляционной инстанции данными, подтверждено наличие на иждивении у Мамиева Л.Т., кроме малолетнего ребенка 2012 года рождения, указанного в приговоре, также наличие малолетнего ребенка - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежит учету, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Признание судебной коллегией указанных обстоятельств, смягчающими наказание осужденному, влекут смягчение назначенного ему основанного и дополнительного наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамиева Л.Т., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Соглашается коллегия судей с отсутствием оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, мотивы данному решению полно приведены в приговоре.

Вместе с тем, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Общей части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Так, суд в приговоре формально указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не мотивировав свои выводы.

При этом судом установлено, что Мамиев Л.Т. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, женат, имеет на иждивении малолетних детей и осуществляет уход за матерью супруги, проживающей совместно, а также приведенные выше обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительные данные о личности Мамиева Л.Т., а также его поведение после совершения преступления, коллегия судей признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности, считает возможным смягчить назначенное ему основное наказание, с применением ст. 64 УК РФ.

Также следует отметить, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ч. 3 ст. 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, однако назначая его в пятидесяти кратном размере суммы взятки, что составляет 14 275 000 рублей, ближе к максимальному размеру, установленному санкцией статьи, не в полной мере учел требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, то есть размер его дохода, который составляет 50 000 рублей в месяц, наличие у него троих иждивенцев, что не соответствует критериям справедливости назначения наказания, в виду чрезмерной суровости.

Таким образом, с учетом признания судебной коллегией в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамиеву Л.Т. приведенных выше, а также учитывая иные имеющиеся по настоящему делу смягчающие наказание обстоятельства, признав их в совокупности исключительными, коллегия судей считает возможным снизить размер назначенного Мамиеву Л.Т. основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, в пределах того же вида наказания, а также смягчить дополнительное наказание в виде штрафа до десятикратного размера суммы взятки.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия не находит оснований для назначения Мамиева Л.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, и применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соглашаясь с мотивированным в приговоре решением суда об отсутствии оснований для изменения категории данного преступления, а также его исправления только в условиях изоляции его от общества, которое будет справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем доводы апелляционных представления и жалоб о смягчении назначенного наказания, подлежат частичному удовлетворению.

Вид исправительного учреждения, как колония общего режима, определен, верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Мамиева Л.Т. не допущено.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом вносимых изменений доводы апелляционных представления и жалоб подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года в отношении Мамиева Левана Таймуразовича по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ – изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мамиеву Л.Т., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей.

Смягчить назначенное Мамиеву Л.Т. наказание по п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в десятикратном размере суммы взятки, в сумме 2 855 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: