Решение по делу № 22-1286/2023 от 08.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1286/23

Дело № 1-167/22                         судья Кочетов И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             06 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи – Боровкова А.В.,

судей – Ивановой Л.В., Ероховой А.В.,

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Захарова С.В.

защитника-адвоката Вешняковой Н.Н.,

осужденного Назарова В.В.,

секретаря судебного заседания Голубева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО4, - адвоката Захарова С.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09. 2022г., которым

Назаров Владимир Валерьевич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ст.160 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ на Назарова В.В. возложены обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Приговором суда в полном объеме удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО4

Постановлено взыскать с Назарова В.В. в пользу ФИО4 в качестве компенсации имущественного вреда 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы представителя потерпевшего - адвоката Захарова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение осужденного Назарова В.В. и его защитника - адвоката Вешняковой Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, а также и мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Назаров В.В. признан виновным в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере, а именно в присвоении денежных средств в размере 5 200 000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО4, при обстоятельствах установленных приговором.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО4 – адвокат Захаров С.В. просит изменить приговор суда в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в виду его чрезмерной мягкости. При этом просит переквалифицировать действия Назарова В.В. со ст.160 ч.4 УК РФ на ст.158 ч.4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на пять лет.

В обоснование доводов указывает, что первоначально уголовное дело было возбуждено по ст.158 ч.4 УК РФ. При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате», Назаров В.В. не имел никаких полномочий в отношении денег, переданных ему ФИО3 для передачи ФИО1 Владелец денег ФИО4 никаких поручений в отношении похищенных денег Назарову В.В. не давал. Просьба ФИО1 о получении денег от ФИО3 и передаче ему, с которой он обратился к Назарову В.В., не указывает на то, что деньги были вверены Назарову В.В., поскольку юридически они оставались в ведении ФИО4 Ни ФИО4, ни ФИО1 и ни ФИО3, под отчет или под какой-либо иной документ, деньги Назарову В.В. не передавали. Свой вывод о совершении Назаровым В.В. именно присвоения, т.е. преступления, предусмотренного ст.160 ч.4 УК РФ, суд не обосновал и не мотивировал.

Смягчающие обстоятельства, такие как: наличие у Назарова В.В. на иждивении <...> ребенка и матери-<...>, на основании которых суд пришел к выводу о возможности применения в отношении Назарова В.В. положений ст.73 УК РФ, документально подтверждены не были. В нарушение принципа состязательности сторон, суд установил их лишь со слов осужденного. В представленном суду свидетельстве о рождении ФИО2 <дата> года рождения, со слов Назарова В.В. его дочери, сведения об отце отсутствуют, как отсутствуют в деле и документы подтверждающие отцовство Назарова В.В. в отношении этого ребенка.

Вывод суда о том, что исправление Назарова В.В. возможно без его изоляции от общества является ошибочным, сделанным без учета как характера и степени общественной опасности преступления, так и последующего поведения осужденного. Установлено, что уже 03.04.2021г., зная об осведомленности правоохранительных органов о совершенном им хищении и, имея на руках похищенные деньги, Назаров В.В. скрылся и был установлен лишь благодаря работе сотрудников уголовного розыска, а задержан 19.07.2021г. в <адрес>. При этом похищенных денег обнаружить не удалось. В нарушение положений ч.2 ст.73 УК РФ суд не учел, что мер по добровольному возмещению ущерба Назаров В.В. не принял, а напротив, спрятал похищенное с целью уклониться от возмещения, т.е. не раскаялся. В тоже время при продлении меры пресечения просил отпустить его под залог в 1 000 000 рублей. Никакой помощи следствию Назаров В.В. не оказывал.

Необоснованно и возложение на Назарова В.В. лишь одной обязанности – не менять постоянного места жительства, поскольку это не будет способствовать достижению цели правосудия. Полагает, что необходимо возложить на него также обязанность - трудоустроиться и возместить причиненный материальный ущерб.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда, как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного осужденному, подтверждаются приведенными в приговоре, доказательствами. Доказанность вины Назарова В.В. совокупностью исследованных судом доказательств участниками судебного разбирательства не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего – адвоката Захарова С.В. по существу сводятся к несогласию с квалификацией действий Назарова В.В., данной судом и с назначенным ему наказанием.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30.11.2017г. «О судебной практике по делам о мошенничестве присвоении и растрате» в редакции от 15.12.2022г., противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

По мнению судебной коллегии и вопреки доводам апелляционной жалобы, данные разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции были учтены в полной мере.

Из материалов дела и приговора суда следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было установлено, что деньги в сумме 5 200 000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО4, были переданы Назарову В.В. ФИО3, для последующей передачи ФИО1, с ведома и по поручению их собственника, т.е. потерпевшего ФИО4

Таким образом, ФИО3, действовавший по поручению собственника денежных средств ФИО4, передав деньги Назарову В.В., по существу делегировал тому свое право ведения деньгами в рамках полученного от ФИО4 поручения о передаче денег, т.е. вверил деньги Назарову В.В., а фактически перепоручил ему имущество ФИО4 в целях его последующей доставки, указанному собственником лицу.

Установленные указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что похищенные денежные средства ФИО4, вверенные ФИО3 Назарову В.В., находились в правомерном ведении последнего, который, фактически, на основании поручения собственника имущества – ФИО4, осуществлял полномочия по доставке этих денежных средств ФИО1, т.е. лицу, указанному собственником.

При этом действия ФИО3 по передаче денег Назарову В.В. и действия последнего по доставке денежных средств ФИО1 осуществлялись с ведома и по поручению их собственника – ФИО4, т.е. действия Назарова В.В. по получению денег от ФИО3 не были для ФИО4 тайными.

При таких обстоятельствах, доводы представителя потерпевшего о том, что Назаров В.В. не обладал полномочиями в отношении переданных ему ФИО3 денежных средств и о том, что Назаровым В.В. совершена кража имущества ФИО4 в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.4 УК РФ, являются несостоятельными.

Действия Назарова В.В. по ст.160 ч.4 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества вверенного виновному в особо крупном размере, судом квалифицированы правильно.

В силу ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о назначении наказания Назарову В.В. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, а также и данные о личности подсудимого, в том числе, отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, наличие <...> ребенка, состояние здоровья и матери-<...>, признанные обстоятельствами, смягчающими его наказание, но помимо этого учитывая и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд правомерно и обоснованно назначил Назарову В.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете сведений о наличии у Назарова В.В. <...> ребенка несостоятельны, поскольку кроме свидетельства о рождении ФИО2, <дата> года рождения, суду представлен протокол допроса свидетеля – ФИО5 – матери ФИО2, исследовавшийся судом апелляционной инстанции. Оснований не доверять показаниям ФИО2 о том, что Назаров В.В. является отцом ФИО5 и материально помогает ее содержанию, а также сведениям о наличии у Назарова В.В. матери – <...>, не имеется.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ.

Тот факт, что Назаров В.В. после хищения денег скрылся и был задержан в <адрес>, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об отсутствии у суда оснований для назначения Назарову В.В. наказания с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, при установлении судом обязанностей для осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд не учел, что возможность возместить причиненный потерпевшему ущерб объективно зависит от трудоустроенности Назарова В.В., а потому, по мнению судебной коллегии, установление Назарову В.В. обязанности трудоустроиться в целях возмещения ущерба, будет соответствовать принципу справедливости наказания, учитывать интересы потерпевшего и способствовать исправлению осужденного.

Доводы представителя потерпевшего в данной части убедительны.

Приговор в этой части подлежит изменению на основании ст.389.15 п.3 и ст.389.18 УК РФ.

Возложенные на Назарова В.В. судом обязанности надлежит дополнить обязанностью – в месячный срок трудоустроиться в целях возмещения причиненного ущерба, установленного приговором суда, а также обязанностью – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные органом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 339.35УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении Назарова Владимира Валерьевича изменить.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Назарова В.В. дополнительные обязанности: - в месячный срок, со дня вступления приговора в законную силу, трудоустроиться в целях возмещения причиненного ущерба, установленного приговором суда;

– являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в установленные органом сроки;

В остальном, этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Захарова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: