Решение по делу № 2-214/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-214/2023 УИД № 23RS0017-01-2023-000069-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Кавказская 15 марта 2023 года

    Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефановой М.В.,

при секретаре Разбицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова Хамзата Ильясовича к Кириллову Роману Михайловичу, Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании задолженности,

установил:

Каримов Х.И. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, просит взыскать с Кириллова Романа Михайловича в пользу Каримова Хамзата Ильясовича денежные средства в размере 1 516 354 рубля 56 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 782 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указывает, что 09.06.2017 года между Каримовым Х.И. в лице представителя Кириллова Р.М. действующего на основании доверенности с одной стороны и Григорьевым А.Н. с другой был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 70000 кв.м., кадастровый номер №, по согласованной сторонами цене в размере 1 075 200 рублей. Также, 09.06.2017 года между Каримовым Х.И. в лице представителя Кириллова Р.М. действующего на основании доверенности с одной стороны и Григорьевым А.Н. с другой был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 28721 кв.м., кадастровый номер №, по согласованной сторонами цене в размере 441 154 рубля. Вместе с тем, ответчики не передали истцу полученные по сделке денежные средства в размере 1 516 354 рубля 56 копеек, указанное свидетельствует о незаконности удержания указанной суммы. В связи с чем, истец считает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 516 354 рубля 56 копеек.

В судебное заседание истец Каримов Х.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Кириллов Р.М., Григорьев А.Н. надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (kavkazsky.krd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, уполномоченного представителя не направили, отзыв или возражение на полученное ими исковое заявление в суд не представили.

Суд надлежащим образом исполнил обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, судебная повестка о месте и времени проведения судебного разбирательства была направлена ответчикам по указанным в исковом заявлении адресам, но ответчиками получена не была. Согласно сведениям на конверте, судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неполучение судебной повестки ответчиками, суд расценивает как намеренное уклонение последних от участия в рассмотрении настоящего дела, и неявка в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате, месте и времени слушания дела сторон.

Представитель ответчика Григорьева А.Н. – Шишкина Е.В., действующая на основании доверенности представила суду возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, при этом указывает, что Григорьев А.Н. своевременно и надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Каримовым Х.И. по договору купли-продажи от 09.06.2017г., включая обязательства по оплате, что подтверждается положениями пунктов 2.2 данных удостоверенных нотариусом договоров. Ранее судебными актами был установлен факт оплаты денежных средств по спорным договорам. Также указывала на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, считает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом допущено злоупотребление правом.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 14.04.2017г. Каримов Х.И. выдал нотариально удостоверенную доверенность № на имя Кириллова Р.М., согласно которой уполномочил его управлять и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы по приему, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 70000 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы по приему, хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, общей площадью 28721 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, с правом отчуждения любым способом, в том числе с правом продажи, мены, залога, подписания договора и передаточного акта, с правом получения денег, сдачи в аренду, определяя сроки и сумму по своему усмотрению, оформления страховки и получения страхового возмещения.

Исследовав текст представленной доверенности, суд приходит к выводу, что истец не наделял ответчика полномочиями по определению по своему усмотрению цены продажи земельных участков.

На основании выданной нотариально удостоверенной доверенности Кириллов Р.М., действуя от имени Каримова Х.И. заключил с Григорьевым А.Н. два договора купли продажи.

09.06.2017 года договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 70000 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В., в реестре за № №.

Согласно пункту 2.1 договор купли продажи земельный участок продается по согласованной сторонами цене в размере 1 075 200 руб.

Из пункта 2.2 договора купли продажи следует, что продавец и покупатель подтверждают и гарантируют, что указанная сумма выплачена продавцу покупателем полностью до подписания договора.

09.06.2017 года договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок площадью 28721 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства производственной базы по хранению и переработке сельскохозяйственной продукции, по адресу: <адрес>

Договор купли продажи был удостоверен нотариусом Краснодарского нотариального округа Сергеевой С.В., в реестре за №.

Согласно пункту 2.1 договор купли продажи земельный участок продается по согласованной сторонами цене в размере 441 154 руб.

Из пункта 2.2 договора купли продажи следует, что продавец и покупатель подтверждают и гарантируют, что указанная сумма выплачена продавцу покупателем полностью до подписания договора.

Отношения сторон возникли из договоров купли-продажи от 09.06.2017г. и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец Каримов Х.И. указывает, что лично договоры купли-продажи от 09.06.2017г. не подписывал, в оформлении сделок участия не принимал, денег от сделок не получал.

При этом, раннее судом разрешен спор между этими же лицами о признании недействительными указанных договоров купли-продажи, в связи с не поступлением оплаты.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.05.2022г. по делу № в удовлетворении иска Каримова Х.И. к Григорьеву А.Н. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, в связи с существенным нарушением условий договора, а именно отсутствие оплаты стоимости земельных участков, было отказано. При этом судом было установлено, что Каримов Х.И. не лишен права предъявить требования к Кириллову Р.М. о взыскании полученных по сделкам сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022г., решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 19.05.2022г. по делу № было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

Суд учитывает, что согласно условиям, представленным в материалы дела договорам купли-продажи, следует, что денежные средства должны быть выплачены продавцу покупателем полностью до подписания договора.

Нотариус, удостоверяя договор купли-продажи, не присутствует при передаче денежных средств.

При этом сам истец также не присутствовал при подписании договоров купли продажи, фактически земельные участки покупателю не передавал, денег за них не получал.

Исходя из положений ст. 161, п. 1 ст. 162 ГК РФ и изложенной в постановлении от 27.03.2002 № 245пв-01пр правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации по их толкованию и применению в отношении вопроса о допустимых доказательствах, подтверждающих факт передачи денег покупателем продавцу по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчик должен представить суду письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемое по договору недвижимое имущество (платежные документы: расписка, приходно-кассовый ордер и т.п.), однако ответчики таких бесспорных доказательств за все время судебного разбирательства суду не представили.

Учитывая изложенное, указание в договоре купли-продажи о произведенной оплате до подписания договора, в отсутствие соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передаче истцу, не присутствующего при подписании договора купли продажи, денежных средств, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных земельных участков. Договор купли-продажи сам по себе не является первичным документом, доказывающим факт совершения денежных расчетов и передачу денежных средств, поэтому факт исполнения обязательства по купле-продаже ответчиком подлежит доказыванию путем представления документа о производстве расчета.

Суд считает, что передавая денежные средства, в любой ситуации ответчики должны были озаботиться о наличии финансового документа, подтверждающего передачу денежных средств (расписки, платежного поручения и т.д.).

При этом суд, критически относится к доводам представителя ответчика Григорьева А.Н. о том, что судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 30.07.2019г. и судом кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.01.2020г. установлен факт оплаты денежных средств по спорным договорам, так как при рассмотрении дела было установлено, что договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества заверены нотариально, кроме того право собственности на земельные участки перешло к Григорьеву А.Н. в установленном законом порядке, что также подтверждено выпиской из ЕГРН, судебная коллегия полагала необходимым указать, что сделки состоялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств передачи денежных средств истцу суды не устанавливали, что следует из текстов указанных судебных актов.

Проверяя доводы представителя ответчика Григорьева А.Н. о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учитывая дату обращение истца в суд с настоящими исковыми требованиями январь 2023, дату заключения спорных договоров купли-продажи июнь 2017, при отсутствии каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Также суд учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано только одним из ответчиков, второй ответчик Кириллов Р.М. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности суду не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводы суда в части применения срока исковой давности по требованию взыскания задолженности с ответчика Кириллова Р.М., не подававшего такого заявления, противоречат требованиям закона.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств передачи истцу по договорам купли-продажи денежных средств размере 1 516 354 рубля 56 копеек, в связи с чем, суд взыскивает с Кириллова Р.М. в пользу истца сумму долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому необходимо взыскать с ответчика Кириллова Р.М. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 782 рублей, которые подтверждены представленным платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Каримова Хамзата Ильясовича о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Романа Михайловича (ИНН №) в пользу Каримова Хамзата Ильясовича денежные средства в размере 1 516 354 (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 56 копеек.

Взыскать с Кириллова Романа Михайловича (ИНН №) в пользу Каримова Хамзата Ильясовича расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кавказский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья                    п/п

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Кавказского районного суда М.В. Ефанова