Решение по делу № 2-5871/2016 от 02.09.2016

Гражданское дело № 2-5871/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                              г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Печенкиной Н.А.

при секретаре Кожевниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванникова А.В. к Китаевой МА. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванников А.В. обратился в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, к Китаевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> года между КПК «Уральская народная касса» и Китаевой М.А. был заключен договор займа № <номер обезличен>. Сумма займа составила 216 000 рублей, сроком <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств был заключен договор залога транспортного средства - <данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа у Китаевой М.А. образовалась задолженность по состоянию на <дата обезличена> года в размере 885 917 руб. 16 коп. <дата обезличена> года между КПК «Уральская народная касса» и Иванниковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Кооператив уступает права требования, принадлежащие кооперативу и вытекающие из договора займа № <номер обезличен> от <дата обезличена>. Просит взыскать с Китаевой М.А. задолженность в размере 359 081 рубль 59 копеек, обратить взыскание на транспортное средства - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 240 000 руб., судебных расходов (л.д. 96).

Истец Иванников А.В. извещен, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Китаева М.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представитель КПК «Уральская народная касса» извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что следует в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> года между КПК «Уральская народная касса» и Китаевой М.А. был заключен договор займа № <номер обезличен>. Сумма займа составила 216 000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых (л.д. 15-16).

В обеспечение обязательств между КПК «Уральская народная касса» и Китаевой М.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>.д. 17).

Подлинность договора займа и договора залога транспортного средства, факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком Китаевой М.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

До настоящего времени ответчик договорные обязательства не исполнила, сумму задолженности не возвратила.

<дата обезличена> года ответчику вручено требование о полном досрочном возврате суммы займа (л.д.22).

Данное требование ответчиком исполнено не было.

<дата обезличена> года между КПК «Уральская народная касса» и Иванниковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена> года. Заемщик Китаева М.А. . Обеспечением является договор залога автомобиля № <номер обезличен> от <дата обезличена> года (л.д. 26-27). Сумма уступаемого права требования составляет 359 081 руб. 59 коп.

Сведения о том, что договор уступки прав требований (цессии) от <дата обезличена> года оспорен, в материалах дела не имеется.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала факт нарушения ею обязательств по договору займа от <дата обезличена> года.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что по состоянию на <дата обезличена> года задолженность ответчика по указанному договору составила сумму в размере 885 917,16 руб., в том числе: сумма ссудной задолженности – 195 590 руб., сумма неуплаченных процентов – 164 980 руб., сумма неоплаченных членских взносов – 24 500 руб., сумма неоплаченной неустойки – 289 167,16 руб., сумма начисленной неустойки за непередачу предмета залога – 211 680 руб. (л.д.24).

Как следует из расчета, по состоянию на <дата обезличена> года ссудная задолженность ответчика по договору займа составляла 195 590 руб., задолженность по процентам 144 396 руб., задолженность по членским взносам 20 000 рублей, а всего 359 986 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по вышеуказанному договору займа в размере 359 081,59 руб. (л.д.96).

Сумма уступаемого права требования по договору цессии составила 359 081 руб. 59 коп.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком обязательств по возвращению истцу денежных средств нашел свое подтверждение, ответчик требования признала в полном объеме, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от <дата обезличена> года в размере 359 081 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа, между КПК «Уральская народная касса» и Китаевой М.А. заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> (л.д. 17).

На момент рассмотрения данного спора ответчик является собственником вышеуказанного транспортного средства (л.д.87).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В исковом заявлении истец просил об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 240 000 рублей.

Указанный размер стоимости предмета залога отражен также в пункте 1.1 договора залога от <дата обезличена> года (л.д.17).

В ходе судебного разбирательства ответчик начальную продажную стоимость заложенного имущества не оспаривала, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество признала.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами спора относительно начальной продажной стоимости вышеуказанного транспортного средства ответчика.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что вышеуказанные положения закона не исключают для залогодателя и залогодержателя возможность достижения в ходе рассмотрения дела в суде соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на транспортное средства - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 240 000 руб., подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с Китаевой М.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 050 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> года между ООО «А.Б. АктивКоллект» и Иванниковым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей (л.д.31-32). <дата обезличена> года Иванников А.В. произвел оплату услуг по соглашению в размере 15 000 рублей (л.д.33).

Оценивая понесенные истцом Иванниковым А.В. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, а также признание ответчиком требований, суд отмечает, что суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию расходов по оплате услуг представителей в пользу истца Иванникова А.В., который понес данные расходы, суд исходит из того, что требования истца удовлетворены, а также из объема оказанной представителем помощи, и приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования Иванникова А.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы должны быть возмещены стороне, требования которой удовлетворены, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,98, 100, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 359 081 ░░░. 59 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 050 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 370 131 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: