Решение по делу № 33-24510/2019 от 04.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года по делу № 33-24510/2019 (2-1964/2019)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                     Троценко Ю. Ю.,

судей          Алексеенко О. В.,

Пономаревой Л. Х.,

при секретаре Рахимове Д. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дамаева Р. И. – Лысенкова В. В. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дамаеву Р. И. о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии №..., заключенный 26 июля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и Дамаевым Р. И.

Взыскать с Дамаева Р. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии №... от 26 июля 2012 года в размере 118 447 рублей49 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 568 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Алексеенко О. В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Дамаеву Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 26 июля 2012 года в размере 118 447 рублей 49 копеек, в том числе: 3 731 рубль 26 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 2 949 рублей 74 копейки – просроченные проценты, 111 766 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 568 рублей 95 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого просит представитель Дамаева Р. И. – Лысенков В. В. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Дамаевым Р. И. был заключен Кредитный договор №.... В соответствии с условиями которого Дамаев Р. И. получил кредитную карту №... №... с разрешенным лимитом кредита на сумму 150 000 рублей на срок 12 месяцев под 19% годовых, установленным льготным периодом 50 дней и обязательством оплаты минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Плата за годовое обслуживание кредитный карты (комиссия) на первый год обслуживания отсутствует, за каждый последующий год составляет 750 рублей.

Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых.

Договор о карте был заключен в результате акцептования банком заявления- оферты ответчика и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее – Условия), Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, которые обязалась выполнять, о чем имеется ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, а также в информации о полной стоимости кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведёнными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учётом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заёмщиком Дамаевым Р. И. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Приведённые истцом расчёты об определении фактической задолженности, согласуются с представленными в материалы дела данными о её погашении, отражёнными на лицевом счету Дамаева Р. И.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела.

Исковое заявление подано и подписано представителем истца Самигуллиным Р. И., полномочия которого подтверждены доверенностями №...-№... от 25 октября 2018 года (с правом передоверия), №... от 22 октября 2018 года и генеральной доверенностью №...-№... от 08 октября 2018 года (листы дела 29-44).

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дамаева Р. И. – Лысенкова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Ю. Ю. Троценко

Судьи                                 О. В. Алексеенко

Л. Х. Пономарева

Справка: федеральный судья Сайфуллин И. Ф.