Решение по делу № 33а-2320/2016 от 18.05.2016

дело № 33а-2320     судья Гришина С.А. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Улыбиной С.А.,

судей Сергуненко П.А. и Кустова А.В.

при секретаре Алиеве М.Я.,

с участием прокурора Полещук Р.С.

рассмотрела в городе Твери

29 июня 2016 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по частной жалобе Полищук В.К. и Друговой Е.А. на определение судьи Тверского областного суда от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Полищука В.К. и Друговой Е.А. о признании недействующими пункта 6 статьи 39 Устава муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в редакции решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 42 от 10 августа 2009 года с ДД.ММ.ГГГГ, подпункты 1.1, 1.2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 39.1 Устава муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в редакции решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 26 от 14 октября 2011 года с момента принятия по ДД.ММ.ГГГГ.»

Судебная коллегия

установила:

Полищук В.К. и Другова Е.А. 28 января 2016 года обратились в Тверской областной суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просили признать недействующим в связи с несоответствием законодательству пункта 6 статьи 39 Устава муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в редакции решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 42 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Также просили признать недействующими в связи с несоответствием законодательству подпункты 1.1., 1.2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 39.1 Устава муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в редакции решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 26 от 14 октября 2011 года с момента принятия по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагали, что данные положения Устава поселения противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Миронова М.С. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемые положения нормативных правовых актов утратили силу и правовых последствий для административных истцов не порождают.

Административный истец Полищук В.К. и представители административных истцов Москвин В.В. и Фролов А.А. возражали против прекращения производства по делу.

Представитель административного ответчика - Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частой жалобе на указанное определение Полищук В.К. и Другова Е.А. ставят вопрос о его отмене и разрешения вопроса по существу, излагая доводы, указанные в административном исковом заявлении. Полагают, что судом прекращено производство по делу в нарушение требований части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установленный прежней редакцией Устава поселения порядок обнародования нормативных правовых актов в нарушение законодательства применялся в отношении неопределенного круга лиц, в том числе и в отношении истцов, чем были нарушены их права. Указывают, что должностными лицами поселения подготавливались необходимые документы, которые представлялись в органы государственной власти, при этом муниципальные правовые акты не публиковались в законном порядке, а обнародовались путем размещения на стенде в администрации поселения в нарушение порядка опубликования, впоследствии применялись в отношении неопределенного круга лиц. В результате незаконного порядка обнародования правовых актов без ведома истцов принимались правовые акты о внесении изменений в Устав, в том числе и принятие Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец Полищук В.К. и представитель истца Фролов А.А. поддержали доводы частной жалобы.

Прокурор Полещук Р.С. в заседании суда апелляционной инстанции полагала определение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении частной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в полном объеме независимо от доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Особенности производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов регламентированы главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

По смыслу статей 208, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и нарушают права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, основанием для возникновения прав и обязанностей не являются, нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего не могут быть предметом судебной проверки.

Рассматривая административный иск Полищук В.К. и Друговой Е.А. об оспаривании положений Устава муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в редакции решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 42 от 10 августа 2009 года (пункта 6 статьи 39) и Устава муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области в редакции решения Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области № 26 от 14 октября 2011 года (подпункты 1.1., 1.2 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 39.1) суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ решением Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области от № 66 «О внесении изменений в Устав муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области» Устав муниципального образования Заволжское сельское поселение Калининского района Тверской области изложен в новой редакции (пункт 1).

Указанное решение Совета депутатов Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области обнародовано путем размещения на информационном стенде Администрации муниципального образования «Заволжское сельское поселение» Калининского района Тверской области 29 января 2016 года, зарегистрировано в государственном реестре уставов муниципальных образований Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу с момента государственной регистрации и официального обнародования (пункт 3).

Таким образом, в настоящее время действие нормативных правовых актов, являющихся предметом оспаривания по административному делу, прекращено.

Обсуждая возражение административного истца против прекращения производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, свидетельствующих о применении оспариваемых нормативных правовых актов в отношении административных истцов и нарушении их прав, свобод и законных интересов, которые не могут быть восстановлены иным предусмотренным законом способом, по настоящему административному делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагает, что приводимые в частной жалобе доводы о применении оспариваемых положений Устава в предыдущей редакции к ним в связи с принятием в таком порядке продолжительный период времени муниципальных правовых актов носят абстрактный характер, доказательств непосредственного применения оспариваемых норм Устава в редакции, утратившей силу, суду не представлено.

В силу абзаца 6 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отмененный органом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения дела оспариваемый нормативный правовой акт утратил свою силу в результате фактической отмены органом, его издавшим, то производство по делу обоснованно прекращено, поскольку оспариваемый акт, признанный утратившим силу, не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод каких бы то ни было лиц.

Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, каких-либо нарушений прав, либо угрозы нарушений охраняемым законом прав повлечь не могут, поэтому такие акты не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для осуществления конституционного права граждан на судебную защиту их прав и свобод, предусмотренного статьей 46 Конституции РФ, поскольку в случае если в результате применения нормативного правового акта, утратившего силу ко времени разрешения спора в суде, были нарушены права и свободы гражданина, он вправе ставить вопрос о судебной защите этих прав и свобод иными предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, например, обратиться в суд о защите своего субъективного права, поставив при этом в соответствии со статьей 120 Конституции РФ вопрос о неприменении к возникшему конкретному спору нормативного правового акта по мотиву несоответствия его закону.

В связи с изложенным, у суда имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по административному делу является законным и обоснованным, оснований его отмены и изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тверского областного суда от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Полищук В.К. и Друговой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи